АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13158/2018

г.Тверь

09 ноября 2018 года

резолютивная часть принята 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304690120400112)

о взыскании 125 190 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 125 190 руб. 30 коп., в том числе 117 882 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 308 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2017 – 25.06.2018 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик отзыв на иск не представил.

24 сентября 2018 года от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем судом не усмотрено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований суд должен исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица должно возникнуть право на иск или у сторон появиться возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Наличие у ФИО2  какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле, поскольку как было уже указано по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушает или может нарушить его права суду не представлено.

Поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, правовых оснований для удовлетворения заявленных им ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.

А кроме того суд не установил наличия безусловных правовых оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 17 сентября 2014 года. 

Общим собранием собственников помещений жилого дома № 34 по пр-ту Ленина  г. Твери  от 31 марта 2017 года  принято решение о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного жилого дома (фасад, кровля, чердак, подвал), в том числе для размещения рекламных конструкций собственникам помещений и иным лицам на возмездной основе; Управляющей компании делегированы полномочия заключать от имени собственников договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных конструкций с собственниками и иными лицами, а также полномочия по представлению интересов собственников, в том числе в судебном порядке, в случае незаконного использования общего имущества многоквартирного дома.

Истец, полагая, что Предприниматель в отсутствие заключённого с Управляющей компанией договора на пользование части общего имущества многоквартирного дома установил на фасаде дома № 34 по пр-ту Ленина  г. Твери рекламную вывеску «Три поросенка гастроном», обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

Истец основывает требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлена денежная сумма, подлежащая уплате за использование Предпринимателем фасада многоквартирного дома № 34 по пр-т Ленина  г. Твери для размещения рекламной вывески, которую ответчик сберёг, уклонившись в  период 01.04.2017 – 31.12.2017 года от внесения платежей, установленных общим собранием собственников помещений от 31марта 2017 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. Действия, порождающие обязательства из неосновательного обогащения, могут быть как правомерными, так и неправомерными.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо также, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества, отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком или его сбережения, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт другого лица.

В силу части 5 стать 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом не усматривается наличия правовых основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт размещения на фасаде многоквартирного дома № 34 по пр-ту Ленина  г. Твери рекламной вывески «Три поросенка гастроном», равно как и не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность указанной вывески Предпринимателю. Акт осмотра места установки объёкта не содержит сведения о правопринадлежности вывески, а кроме того акт составлен без участия Предпринимателя, доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте осмотра в материалы дела не представлено. Документального подтверждения наличия заявленного истцом неосновательного обогащения  материалы дела не содержат. О наличии иных доказательств, имеющихся в распоряжении истца, и которые не могли быть представлены им при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец не заявил, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не заявлено, а судом из обстоятельств дела не усматривается наличия правовых основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца не обоснованными, в случае непредставления доказательств, обосновывающих их правомерность.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд принимает во внимание нижеследующее.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Статьей 3 указанного Закона о рекламе  предусмотрено, что для целей этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии со статьей 2 данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Из описания в тексте искового заявления следует, что спорная конструкция содержит информацию о наименовании заведения, которая представляет собой извещение, адресованное неопределенному кругу лиц, и не содержит информации о предлагаемых ответчиком услугах, не преследуя рекламные цели.

Цель таких вывесок является не реклама, а информирование потребителей о месте нахождения фирмы, а также обозначение места входа. Эти вывески не способны сформировать у людей предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно в этом магазине. Кроме того, зачастую вывеска является средством индивидуализации предприятия, способом реализации права на коммерческое обозначение (пункт 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) своего наименования (фирменного наименования) на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

На основании изложенного, описанная в исковом заявлении вывеска не является рекламной конструкцией, следовательно, на правоотношения по ее размещению на фасаде здания требования Закона о рекламе не распространяются, равно как и не распространяется обязанность владельца такой конструкции по внесению платы на основании решения общего собрания от 31 марта 2017 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 М.С. Кочергин