АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7830/23 

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-11859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу № А47-11859/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее – заявитель, общество «Уральская инвестиционная компания») 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 2 221 719 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2023 принято заявление общества «Уральская инвестиционная компания», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 10.12.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий должника ФИО2 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и неприменении в отношении него положений статьи 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества завершена. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств - отказано. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2023 и постановление от 05.09.2023 отменить и принять новый судебный акт по делу.

Как полагает кассатор, в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не передал финансовому управляющему имущество ни в добровольном, ни в принудительном порядке, выводы судов о непередаче спорного имущества в связи с тем, что оно не является собственностью должника – не обоснован.

По мнению касатора, должник не исполнил обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации, в рамках исполнительного производства обязанность по передаче документации исполнена должником частично. 

Финансовый управляющий отмечает, что, несмотря на отказ в признании недействительными сделок, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реализации должником ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств, при этом документов о расходовании полученных по сделкам денежных средств должник не представил. 

Кассатор указывает, что супруга ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении должника двое несовершеннолетних детей, при этом информацию о том, что он подрабатывает в такси – должник представил только в судебном заседании по завершению процедуры, то есть должник скрывал свой доход.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновании ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождения его от исполнения обязательств, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Должник частично, после возбуждения в отношении него исполнительного производства, передал сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, и не передал выявленное по результатам инвентаризации и проданное на торгах имущество. 

Помимо этого, согласно доводам финансового управляющего, должник на протяжении всей процедуры банкротства скрывал свой доход; денежные средства, вырученные от реализации автомобиля и гаража, не направил на погашение требований кредиторов. Финансовый управляющий также сообщил, что должник на протяжении всей процедуры банкротства не проявлял готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не указывая объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей. 

Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в настоящем случае не установлено фактов злостного злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. 

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицом, участвующим в деле, не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны финансового управляющего является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В рассматриваемом споре судами приняты во внимание пояснения должника о том, что выявленное финансовым управляющим имущество не было передано последнему, поскольку это имущество не является собственностью ФИО1, в настоящее время оно у него отсутствует. Вместе с тем, должник указывал на то, что все документы и иные материальные ценности (в том числе, банковские карты) переданы им финансовому управляющему; каких-либо иных документов, которые, в свою очередь, могли бы быть самостоятельно истребованы финансовым управляющим в рамках осуществления своих полномочий, у ФИО1 не имеется. Также из пояснений должника следует, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и гаража, направлены им на погашение задолженности по коммунальным платежам, погашение иных долгов. Доход должником не скрывается, в настоящее время он подрабатывает в такси. Относительно сотрудничества с финансовым управляющим ФИО1 пояснил, что встречался с финансовым управляющим два раза, имеющиеся у него документы передал, за время осуществления процедуры банкротства не препятствовал финансовому управляющему управлять своей хозяйственной жизнью. 

Суды указали, что данные пояснения должника имеющимся в деле материалам не противоречат и иными доказательствами прямо не опровергнуты; не имеется и непосредственных свидетельств того, что должник чинил препятствия в осуществлении финансовым управляющим своей деятельности, как-то скрывал имущество, документацию, доход (с учетом количества иждивенцев у должника и размера дохода). 

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля и гаража, не были каким-либо образом выведены, сокрыты, а направлены должником на погашение требований по текущим платежам, поскольку у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга. 

При этом судами отмечено, что в удовлетворении оспариваемых сделок с названным имуществом финансовому управляющему отказано, что подтверждается определениями суда от 18.08.2020, 17.03.2021 в рамках дела №А47-11859/2019. 

Также доказательств предоставления должником финансовому управляющему, а равно суду конкретных недостоверных сведений о своем имуществе и активах, не было выявлено. 

Довод финансового управляющего об отсутствии у должника готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, судами правомерно отклонен, поскольку доказательств о злостном нарушении ФИО1 своих обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, не было представлено. 

Как было указано судом, очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, не установлено, материалами дела не подтверждается. 

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, также не установлено. 

Доводы о том, что должник не исполнил требование финансового управляющего о передаче его имущества, которое было реализовано в процедуре банкротства, для передачи новому собственнику; что определениями от 18.08.2020 и от 17.03.2021 установлен факт реализации должником ликвидного имущества при наличии у должника просроченных обязательств, что является недобросовестным поведением; о том, что на протяжении всей процедуры банкротства должник скрывает свой доход, являлись предметом рассмотрения судов и не признаны достаточными с учетом всех обстоятельств дела для применения к должнику механизма неосвобождения от исполнения обязательств. 

При вынесении судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами правильно определены предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу № А47-11859/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Г. Кочетова