АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело №А14-21063/2022

«25» января 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руспромбезопасность», пгт. Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №2683 от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспромбезопасность» (далее – ответчик, ООО «Руспромбезопасность») о взыскании 1005116 руб. 94 коп. основного долга по договору поставки №202/ЦВрн2/3036-2021 от 14.12.2021, 51260 руб. 96 коп. пени за период с 03.10.2022 по 22.11.2022, пени за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В предварительное судебное заседание 24.01.2023 ответчик не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца уточнил заявленные требования о взыскании с ответчика 73373 руб. 54 коп. пени за период с 03.10.2022 по 14.12.2022.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

С учетом того, что определением суда от 02.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд в предварительном судебном заседании 06.06.2022 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2023.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Руспромбезопасность» (покупатель) заключен договор поставки №202/ЦВрн2/3036-2021, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированными счетами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п.п.1.1., 1.3. договора).

В соответствии с п.3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора поставщик исполнил  свои  обязательства  по  договору  в  полном  объеме,  поставив покупателю по соответствующим универсально передаточным документам товар.

В претензии от 14.11.2022 ООО «ТД «Электротехмонтаж» предложил ответчику в десятидневный срок погасить существующую задолженность. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения истца,  арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки. 

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.5. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 3 календарных дней; в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше 90 календарных дней. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Руспромбезопасность» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании неустойки в размере 73373 руб. 54 коп. за период с 03.10.2022 по 14.12.2022 является правомерно заявленным, расчет пени истцом произведен правомерно.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с ООО «Руспромбезопасность» пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (основной долг) произведена ответчиком после обращения истца в суд, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспромбезопасность», пгт. Подгоренский, Подгоренский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», г.Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 73373 руб. 54 коп. пени за период с 03.10.2022 по 14.12.2022 и 23564 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко