ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4632/2018

г. Чита

27 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмот- рев в открытом заседании в помещении суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Успех-Вент» (ОГРН 1153850050397, ИНН  3808192796, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 6, оф. 501) об отказе от иска  к администрации Качугского городского поселения (ОГРН 1053827059868, ИНН  3830003469, адрес: 666203, Иркутская область, Качугский район, р.п. Качуг, ул. Ленских  событий, д. 37) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального  контракта в деле № А19-4632/2018 (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Успех- Вент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администра- ции Качугского городского поселения (далее – ответчик) с требованием о признании не- действительным отказа от исполнения муниципального контракта от 24.07.2017   № Ф.2017.299770.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

В период производства по делу в суде апелляционной инстанции от истца поступи- ло заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.  

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное за- седание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не  препятствовала судебному разбирательству.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции при- шел к следующему.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответству- ющей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Заявление истца об отказе от иска подписано полномочным представителем Пере- толчиным Е.Г., действующим на основании доверенности от 15.03.2018.  

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может  быть принят отказ истца от иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основа- ниям не допускается.  

Учитывая, что суду следует принять отказ от иска и прекратить производство по  делу, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2018 необходимо отменить.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина в сумме 6 000 руб.,  уплаченная истцом через ФИО1 по чеку-ордеру от 17.03.2018 (операция: 48) в  связи с рассмотрением искового заявления подлежит возврату плательщику из федераль- ного бюджета.  

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи  333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере  

подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан прило- жить к апелляционной жалобе.  

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чека-ордера от 23.07.2018  (операция: 34) на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.08.2018 суд предложил истцу до даты судебного засе- дания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку  истец не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом изложенного, во- прос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд не рассматри- вал.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая  2018 года по делу № А19-4632/2018.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Успех-Вент» от иска в деле № А19-4632/2018.  

Прекратить производство по делу № А19-4632/2018. 

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Успех-Вент» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, упла- ченной по чеку-ордеру от 17 марта 2018 года (операция: 48).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Капустина Л.В. 

Судьи Скажутина Е.Н. 

ФИО2