АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2022 года

Дело №

А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 02.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм» – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу                                           № А56-68783/2016/сд.9,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 публичное акционерное общество «Выборг-банк», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство). 

В рамках дела о банкротстве Банка Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором от 06.09.2016 № 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессии), заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Столичный Ритм», адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42,             эт. 7, пом. I, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка как кредитора по кредитным договорам и обязания Компании возвратить кредитные досье, полученные по договору цессии. Сделка оспаривалась Агентством по основанию статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 производство по кассационной жалобе Агентства на определение от 22.03.2018 и постановление от 24.09.2018 было прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.01.2019 записи в отношении Компании (ГРН 2197746159576) об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 определение от 14.02.2019 отменено в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 17.09.2018 № 129781 о предстоящем исключении юридического лица – Компании – из ЕГРЮЛ; признаны незаконными действия инспекции по внесению записи от 10.01.2019 № 2197746159576 об исключении юридического лица. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.03.2021 и постановление от 01.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, заключение оспариваемого договора цессии от 06.09.2016 не подразумевало исполнение обязательств и он по своему существу являлся мнимой сделкой, направленной на сокрытие незаконных действий Банка по формированию фиктивных ссуд и защиту от гражданско-правовой и уголовной ответственности; Банку были переданы права требования за период 2012,2013 годов без какого-либо обеспечения, в отсутствие информации об остатках ссудной задолженности и начисленных на дату передачи процентов; оспариваемый договор не учтен в системах бухгалтерского учета Банка и ответчика, работа по взысканию ссудной задолженности также не производилась; Компания не доказала наличие  встречного предоставления и его размер, не обосновала экономическую целесообразность сделки.

Агентство полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего податель кассационной жалобы был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в частности, для возможности проведения экспертизы и получения экспертного заключения на отчет об оценке от 19.02.2021 № 2125, выполненный ООО «Арт-Консалтинг» и представленный в материалы дела Компанией.

Кроме того, как утверждает конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела отрицательного экспертного заключения от 05.07.2021 № 18605 на отчет об оценке от 19.02.2021 № 2125, вследствие чего Агентство было лишено возможности представления доказательств в защиту своих прав. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением суда кассационной инстанции от 17.01.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.02.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  отсутствующий в связи с болезнью судья Тарасюк И.М.  заменен на судью Воробьеву Ю.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы кассационной жалобы, представители ФИО1 и Компании против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.09.2016 Компанией и Банком был заключен договор № 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого (пункт 1.1) Банк уступил Компании все принадлежащие ему права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа), все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и (или) договоров залога (кредитный портфель № 1) на общую сумму 1 572 504 270,54 руб., а Компания уступила Банку (пункт 1.2) все принадлежащие ей права требования к физическим лицам по кредитным договорам (договорам займа), все другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, а также права требования к поручителям и права залогодержателя на основании указанных кредитных договоров (договоров залога) и (или) договоров залога (при их наличии) (кредитный портфель № 2) на общую сумму 1 944 117 368 руб.

По условиям договора цена уступки за кредитный портфель № 1 равна его номиналу, а цена уступки за кредитный портфель № 2 равна цене за кредитный портфель № 1, то есть 1 572 504 270,54 руб.; прекращение встречных обязательств по уступке друг другу указанных кредитных портфелей будет осуществлено зачетом встречных требований при подписании договора. 

Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

На основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2966 назначена временная администрация по управлению должником.

Полагая, что указанный договор заключен в годичный период подозрительности без равноценного встречного предоставления, при злоупотреблении правом с целью прикрытия вывода активов Банка, с причинением вреда имущественным правам и интересам кредиторов Банка, Агентство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями  пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 названного Закона, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее –  Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора не усматриваются.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности Агентством совокупности условий, влекущих недействительность сделки по заявленным Банком основаниям, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды верно указали, что обязанность доказать неравноценность встречного предоставления Банку по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с условиями договора Банк приобрел права требования на сумму, превышающую отчужденные, поскольку цена уступаемых Банком Компании и Компанией Банку активов соответствует их номиналу; стоимость прав, переданных                         Банком Компании в составе кредитного портфеля №1, составляет                                              1 572 504 270,54 руб., Компания уступила Банку принадлежащие ей права  на общую сумму 1 944 117 368 руб.

 Из представленной в материалы обособленного спора копии акта приема- передачи от 21.10.2016 следует, что Банк в лице временной администрации, назначенной Банком России, и Компания зафиксировали передачу Банку документов, составляющих содержание кредитного портфеля № 2; ответчиком в материалы дела были представлены копии документов по ссудам, входящим в кредитный портфель № 2, что, по мнению судов, позволяло Агентству произвести оценку стоимости кредитного портфеля № 2 с целью обоснования своих доводов о неравноценности исполнения обязательства. Фактическая возможность передачи кредитного портфеля № 2 Компанией в пользу Банка подтверждается материалами дела.

Согласно представленному  Компанией заключению от 19.02.2021 № 2125 об оценке прав требования  рыночная стоимость переданных Банку Компанией прав требования из кредитного портфеля № 2 составляет 1 575 523 834,70 руб., что превышает стоимость кредитного портфеля № 1, указанную в договоре цессии.

Доказательства того, что рыночная стоимость кредитного портфеля № 2 не соответствует его номинальной стоимости, Агентством в суд первой инстанции представлены не были; ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости кредитных портфелей № 1 и № 2 не заявлено. В связи с этим апелляционный суд правомерно отклонил доводы Агентства о необоснованном отказе в отложении   судебного разбирательства, в том числе для  проведения экспертизы и получения экспертного заключения на отчет об оценке от 19.02.2021 № 2125. 

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, с  учетом означенных обстоятельств апелляционный суд законно и обоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела отрицательного экспертного заключения от 05.07.2021 № 18605 на отчет об оценке от 19.02.2021 № 2125, правильно применив положения статьи 9 АПК РФ.   

Податель кассационной жалобы не указывает причины, которые бы объективно препятствовали ему  заявить ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, притом что заявление об оспаривании сделки было подано 09.08.2017 и обособленный спор рассматривался повторно.

Судами дана надлежащая оценка доводам Агентства о том, что  из полученных из Министерством внутренних дел сведений ему стало известно, что из 2433 ссуд кредитного портфеля № 1, переданных Банком по оспариваемому договору цессии, 1673 ссуды являются сфальсифицированными, в отношении 46 ссуд сфальсифицирована кредитно-обеспечительная документация, 4 ссуды являются действительными, характер оставшейся части ссуд (712) не выяснен. Таким образом, обоснованно заключили суды,  именно переуступленные Банком права требования имеют пороки и их наличие на балансе последнего уменьшило бы его актив, в то время как о порочном качестве переуступленного Компанией кредитного портфеля         № 2 таких сведений не имеется и в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, апелляционный суд верно указал, что признание спорной сделки недействительной при подтверждении в рамках уголовного судопроизводства соответствующей фальсификации кредитных обязательств приведет к возврату в конкурсную массу должника неликвидного актива по сравнению с полученным от ответчика по цессии, что не соответствует целям оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника и является самостоятельным основанием для отказа в признании такой сделки недействительной. 

Кроме того, судами установлено, что кредитный портфель № 1, принадлежавший Банку, остался в его владении, списание с баланса последнего прав требования к физическим лицам, уступленных Компании, не производилось.

Судами проверены и отклонены за недоказанностью доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки. 

Суды исходили из того, что согласно  представленной в материалы дела финансовой отчетности Банка картотека неисполненных платежей была впервые сформирована 06.09.2016; согласно бухгалтерскому балансу активы превышали пассивы более чем на несколько миллионов рублей; увеличение пассивов над активами произошло из-за неотражения в бухучете в полном объеме операций постановки на баланс приобретенных прав требования по кредитным договорам, уступленных Компанией. 

Суды также посчитали недоказанным причинение спорной сделкой вреда кредиторам Банка, принимая во внимание утверждение Агентства о том, что  безнадежные, с его точки зрения, к возврату кредитные досье в составе портфеля № 1 были заменены на ликвидные из портфеля № 2, что в совокупности с остальными доказательствами, находящимися в материалах дела, говорит об отсутствии вреда кредиторам и крайне противоречивой процессуальной позиции заявителя. 

 Суды также исходили из недоказанности  того, что Компания относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления факта осведомленности о неплатежеспособности должника. 

При этом судами проверены и в результате надлежащей оценки отклонены доводы  Агентства об аффилированности сторон сделки, основанные на том обстоятельстве, что генеральный директор Компании ФИО5 ранее работала в Банке. Суды посчитали, что само по себе означенное обстоятельство не свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, в том числе вступивших в законную силу приговоров суда, которые бы подтверждали доводы заявителя  о совершении менеджментом Банка неправомерных действий по формированию неликвидной (технической) ссудной задолженности заемщиков.

Не признаны обоснованными и  доводы Агентства о недействительности спорной сделки в связи с наличием запретов, установленных Банком России Банку в предписаниях от 24.08.2016 и 31.08.2016. Как посчитали суды,  из буквального толкования текста названных предписаний усматривается, что запреты устанавливались в отношении лиц, имеющих задолженность перед Банком, им устанавливался запрет на проведение операций по погашению обязательств перед Банком и запрет Банку на предоставление отсрочки платежа контрагентам по такой задолженности, в то время как Компания никакой задолженности в том смысле, в котором он содержится в предписаниях, перед Банком не имела, означенный запрет на сделку не распространялся.

Как заявляло Агентство в обоснование мнимости сделки, ему стало известно о недействительности части кредитных договоров, что  свидетельствует о том, что действительной целью заключения указанного договора являлось сокрытие фактов неправомерных действий менеджмента Банка по формированию неликвидной (технической) ссудной задолженности заемщиков – физических лиц, в отношении которых установлены факты массовой подделки паспортов и подписей на кредитно-обеспечительной документации, посредством передачи поддельных кредитных досье по договору об уступке права (требования) от 06.09.2016 № 06/09-2016 Компании, отвечающей признаку связанности с Банком. 

Означенные доводы судами проверены и обоснованно отклонены при правильном применении положений статьи 170 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды посчитали, что качество кредитного портфеля № 1 при оценке заключенной сделки и для признания ее недействительной в рамках статьи             170 ГК РФ не имеет правового значения, кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств того, что кредитные досье, находящиеся в кредитном портфеле № 1, признаны недействительными. В то же время, как отмечалось ранее, Агентством заявлялось о проведении мероприятий по взысканию задолженности в рамках кредитного портфеля № 1, что является противоречивым обстоятельством в позиции конкурсного управляющего. 

Как установлено судами, факт реального приобретения Компанией прав требования у открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – ОАО «Московский кредитный банк»), документально подтвержден представленными в материалы дела договором уступки прав требования от 15.08.2016, платежными поручениями, реестром почтовых отправлений об уведомлении должников о состоявшейся переуступке; сведения как об уступке Компании требований ОАО «Московский кредитный банк», так и о наличии и размере остатка задолженности по кредитам, указанным в досье, были предоставлены Компанией временной администрации Банка в период с 06.09.2016 по 11.11.2016, в том числе по акту от 21.10.2016; получение временной администрацией Банка оригиналов документов, а именно договора от 06.09.2016 № 06/09-2016 об уступке права (требования) (цессии), приложений к нему и кредитных досье в составе портфеля № 2 подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2016, составленным  временной администрацией Банка и ФИО6, действующим от имени Банка по доверенности; количество кредитных досье 2726, зафиксированное в протоколе заседания наблюдательного совета Банка от 06.06.2016, одобрившего сделку, полностью передано ответчиком временной администрации; то обстоятельство, что количество кредитных досье (1459) в указанном перечне передаваемых по акту от 21.10.2016, не совпадает с указанным в протоколе наблюдательного совета, обусловлено тем, что этот акт не был единственным; из переписки с временной администрацией следует, что по акту от 21.10.2016 передавался остаток досье, а первая часть была передана ранее. 

Кроме того, судами учтено, что временная администрация не заявляла о недостаче кредитных досье, доказательства недостачи  в материалы спора не представлены; прием-передача документации кредитной организации регламентировалась главой 12 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией», действовавшего в спорный период, которым был установлен порядок приема-передачи документации при назначении временной администрации и прекращении ее деятельности. По смыслу названной главы, руководство кредитной организации и ее бухгалтер обязаны передать по списку приложения № 2 к названному положению все документы в адрес временной администрации, а после прекращения деятельности временной администрации последняя обязана передать все документы конкурсному управляющему.

Оценив означенные обстоятельства в их совокупности, суды признали  ссылку Агентства на непередачу от бывшего руководства Банка документов по спорной сделке в адрес конкурсного управляющего несостоятельной, посчитав, что  такую обязанность должна была исполнить временная администрация, получившая документы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу                                   № А56-68783/2016/сд.9 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Выборг-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Выборг-банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев