ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1938/2022

29.08.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Шлегеля М.В. (по доверенности от 06.12.2021), в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, ИНН, 2610016936), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-1938/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Климатехника» (далее – истец, ООО «ИЦ «Климатехника») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ответчик, ООО «Созидатель») о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 в размере 7 443 199 руб. 85 коп., неустойки за период просрочки оплаты с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

            Определением суда от 16.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 17.05.2021 № 017-05-2021 в размере 7 443 199 руб. 85 коп., неустойка  за период просрочки оплаты с  11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп., а также 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о доказанности истцом выполнения работ на заявленную сумму. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, качество работ не оспорено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, расчет которой признан судом арифметически и методологически верным. В части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и снизил ее до 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал, что ООО «Созидатель» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме. Все фактически выполненные работы на общую сумму 10 000 000 руб. оплачены. Апеллянт не согласен с объемом предъявленных к оплате работ. Ответчик указал, что возражения относительно объема фактически выполненных на объекте работ не были заявлены в связи с тем, что обществом для этих целей была назначена проверка. Актом замера установлено, что фактически ООО «ИЦ Климатехника» работы были выполнены на сумму 2 663 983 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 19.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2022 18:28:33 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

От ООО «Созидатель» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Откладывая судебное заседание, определением от 19.07.2022 суд разъяснил, что стороне, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, необходимо перечислить на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда сумму, необходимую для проведения экспертизы.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 15.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 17.05.2021 между ООО «Созидатель» (далее – заказчик) и ООО «ИЦ «Климатехника» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 017-05-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял обязательство поставить вентиляционное и климатическое оборудование, основные, вспомогательные и расходные материалы (далее - оборудование и расходные материалы) на объект заказчика: общеобразовательная школа на 440 мест 

<

...> и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования (далее - работы), согласно смете к договору (приложение № 1) и на основании проектной документации, представленной заказчиком (приложение № 2) (том 1, л. д. 38 – 46).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень и объем работ перечислены в смете к договору, составленной на основе проектной документации (приложение № 2), предоставленной заказчиком. 

В силу пункта 1.5 договора, подрядчик обязан выполнить работы собственными (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену, включая дополнительные расходы на материалы, оборудование и работы вышедшие за рамки проектной документации предоставленной заказчиком.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что подрядчик поставляет оборудование и расходные материалы, выполняет работы и сдает заказчику результат работ в порядке строительной готовности объекта заказчика в установленной форме. 

Цена договора определяется на основании сметы и составляет 19 307 156 руб. включая НДС 20 %- 3 217 859 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется поэтапно следующим образом: 

- 1 этап: заказчик выплачивает подрядчику платёж на закупку материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 15 000 000 руб. в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счёта; 

- 2 этап: заказчик осуществляет промежуточный платёж на закупку оставшейся части материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 2 000 000 руб. в течение трех дней с даты выставления счёта подрядчиком, но не позднее 60 календарных дней с даты выставления счета подрядчиком согласно подпункту 2.2.1 договора; 

- 3 этап: заказчик осуществляет оплату за выполненные работы по монтажу оборудования систем вентиляции, дымоудоления и кондиционирования с применением расходных материалов согласно Сметы на сумму 2 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты выставления счёта подрядчиком и подписания сторонами промежуточного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. 

Окончательный расчет в размер 307 156 руб. выплачивается подрядчику по факту выполнения пуско-наладочных работ на объекте заказчика в течение пяти банковских дней и подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и универсального передаточного документа.

Согласно пункту 9.1 договора, при сдаче фактически выполненных работ подрядчиком предъявляются оформленные в установленном порядке акты на освидетельствование скрытых работ (приложение № 3). 

Весь объем работ по настоящему договору считается принятым после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и универсального передаточного документа (далее – УПД).

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ответственность заказчика предусмотрена пунктом 13.4 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

17.05.2021 подрядчик выставил заказчику счёт на оплату № 31 с целью закупки материалов и оборудования для систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования в размере 15 000 000 руб. (том 1, л. д. 48).

Заказчик денежные средства не перечислил.

В период с 17.05.2021 по 10.08.2021 подрядчик произвёл поставку вентиляционного оборудования, основных вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика и выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами на сумму в размере 5 396 725 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.08.2021 и УПД № 90 от 10.08.2021 (том 1, л. д. 49 – 69). 

11.08.2021 заказчик произвел частичную оплату принятых работ и монтажу оборудования в размер 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 622 (том 1, л. д. 71).

В период с 11.08.2021 по 13.08.2021 подрядчик произвёл поставку вентиляционного и климатического оборудования основных, вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика, а также выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на сумму в размере 4 643 700 руб. 01 коп., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 13.08.2021, справкой КС-3 № 2, а также УПД № 92 от 13.08.2021 (том 1, л. д. 72 – 79).

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 725, а также в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 826 (том 1, л. д. 80 – 81).

Таким образом, в период с 17.05.2021 по 28.09.2021 у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в виде неоплаченных услуг по монтажу оборудования в размере 40 426 руб. 41 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: 9 месяцев 2021 года (том 1, л. д. 82).

Подрядчик, в период с 17.05.2021 по 06.12.2021 произвёл поставку вентиляционного и климатического оборудования основных, вспомогательных и расходных материалов на объект заказчика, а также выполнил монтажные работы по оснащению вентиляционными системами, системами дымоудаления и кондиционирования на денежную сумму в размере 7 402 773 руб. 44 коп., из которых 139 836 руб. 73 коп. стоимость оборудования, 7 262 936 руб. 44 коп. стоимость выполненных работ, что подтверждается: актом о приёмке выполненных работ № 3 от 06.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 06.12.2021, а также УПД № 128 от 06.12.2021 (том 1, л. д. 83 – 118, том 2, л. д. 60).

Данные работы заказчиком не оплачены.

Таким образом, общая сумма долга составила: 40 426 руб. 41 коп. + 7 402 773 руб. 44 коп. = 7 443 199 руб. 85 коп.

22.01.2022 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 9 о погашении задолженности и договорной неустойки (том 1, л. д. 125 – 128).

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем ООО «ИЦ «Климатехника» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, а также УПД, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 1, л. д. 49 – 69, 72 – 79, 83 – 118, том 2, л. д. 60).

Доводы апеллянта о несогласии с объемами выполненных подрядчиком работ рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Ответчиком в материалы дела представлен акт замера выполненных работ, согласно которому установлено, что работы не выполнены подрядчиком на сумму 5 186 049 руб. (том 2, л. д. 88 – 91).

Вместе с тем, указанный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, поскольку он является односторонним и в суд первой инстанции не был представлен. Доказательства извещения подрядчика о проведении указанного замера апеллянт не представил.

Суд также учитывает, что претензий о количестве либо качестве выполненных работ в адрес подрядчика заказчиком не направлялись. 

Заказчик, не предъявивший подрядчику претензий относительно качества либо количества выполненных работ, теряет право требовать устранения таких недостатков, и обязан оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 19.07.2022 апелляционный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены в меньшем размере, чем указано в актах о приемке выполненных работ, заказчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения спора оплата долга в размере 7 443 199 руб. 85 коп., ответчиком не произведена, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

ООО «ИЦ «Климатехника» также заявлено требование о взыскании с ООО «Созидатель» неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 255 053 руб. 65 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 13.4 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки за период 11.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому неустойка составила 255 053 руб. 65 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил ошибку.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ключевая ставка на день вынесения решения суда первой инстанции составляла 17% годовых.

Поскольку расчет неустойки с применением ставки выше заявленной истцом, превышает сумму заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании неустойки в общем размере 255 053 руб. 65 коп. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

ООО «ИЦ «Климатехника» также заявлено требование о взыскании с ООО «Созидатель» судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение (договор) поручения на оказание юридической помощи № 1 от 06.12.2021, заключенное между ООО «ИЦ «Климатехника» (далее – доверитель) и Шлегель М.В. (далее – поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю и (или) назначенному доверителем лицу (том 1, л. д. 131 – 132).

Согласно пункту 3 соглашения, стоимость вознаграждения поверенного составляет 200 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг, истцом представлены платежные поручения от 24.12.2021 № 118 на сумму 100 000 руб. и от 12.01.2022 № 10 на сумму 100 000 руб. (том 1, л. 

<

...>).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из материалов дела следует, что поверенным выполнены следующие работы:  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 16.03.2022, 18.04.2022 (том 2, л. 

<

...>); подготовлен развернутый расчет исковых требований (том 2, л. д. 66).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. Кроме того, суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

При оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, в связи с наличием правовой сложности при рассмотрении дела и трудоемкостью отнесены к сложным делам (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая сложность спора; время, которое было затрачено представителем истца на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 50 000 руб.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд по чеку от 12.05.2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» о назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-1938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

И.Н. Егорченко

 

Г.В. Казакова