АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46272/2015

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Авалон» (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552), заинтересованных лиц: Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судья Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-3449/2016, установил следующее.

ООО ПСК «Авалон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент) со следующими требованиями.

– признать незаконными действия департамента, выразившиеся  в возврате исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005612170 и документов, приложенных к исполнительному листу;

– возложить обязанность на департамент принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005612170 и документы, приложенные к исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016,  требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента 166 500 рублей судебных расходов, из которых 3 тыс. рублей на оплату проезда представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края 04.02.2016, 500 рублей на оплату проезда представителя в судебное заседание в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.04.2016, 3 тыс. рублей на оплату проезда представителя в судебное заседание в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 30.06.2016, 160 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 07.04.2017 указанные требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 66 500 рублей судебных расходов. В  остальной части в удовлетворении  заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции  определение от 20.06.2017 изменено, с департамента в пользу общества взыскано 44 030 рублей судебных расходов. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, общество не представлено доказательств разумности судебных издержек. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.12.2015 № 1, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: устные консультации по арбитражному делу № А32-46272/2015; составление процессуальных документов от имени общества и представление интересов общества по данному делу во всех инстанциях арбитражного суда. Стоимость юридического обслуживания заказчика по договору составляет 20 тыс. руб. за каждый календарный месяц. Заказчик возмещает исполнителю иные расходы (в том числе командировочные расходы), связанные с исполнением  договора, в срок не позднее 15-го числа каждого календарного месяца на основании дополнительного соглашения к договору.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения от 01.03.2016 № 1, от 01.05.2016 № 2 и от 01.07.2016 № 3, согласно которым заказчиком оплачены командировочные расходы в размере 3 тыс. рублей, 500 рублей и 3 тыс. рублей.

Факт оплаты подтверждается актом по командировочным расходам к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 1, расходным кассовым ордером от 08.02.2016 № 24, актом по командировочным расходам к договору об оказании юридических услуг от 01.05.2016 № 2, расходным кассовым ордером от 08.04.2016 № 25, актом по командировочным расходам к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2016 № 3, расходным кассовым ордером от 07.06.2016 № 26, актом выполненных работ от 31.07.2016 на сумму 160 тыс. рублей, кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами от 21.12.2015 № 35, от 18.01.2016 № 17, от 17.02.2016 № 18, от 21.03.2016 № 19, от 19.04.2016 № 20, от 31.05.2016 №  21, от 22.06.2016 № 22, от 04.07.2016 № 23.В подтверждение оплаты транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены чеки на покупку бензина от 04.02.2016, 26.03.2016, 30.06.2016, а также парковочные чеки от 04.02.2016 на сумму 100 рублей и 30.06.2016 на сумму 60 рублей.

Исследовав доказательства и оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт оплаты судебных издержек, связанных с проездом представителя, подтвержден документально, поэтому расходы общества в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично в сумме 60 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (по 20 тыс. рублей за участие представителя в каждой судебной инстанции).

Снижая сумму взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы транспортных  расходов, исходя из официальных данных о среднем показателе контрольного расхода топлива автомобиля «Audi Q5 2.0 tfsi 211 л.с. s-tronic/Quattro 2011 г/в» в смешанном цикле (8,5 л/100 км), с учетом расстояния между городами Азов и Краснодар (279 км), Азов и Ростов-на-Дону (42 км), средней цены бензина марки АИ-95, признал обоснованной сумму транспортных расходов в размере 3870 рублей за поездку в оба направления и 160 рублей за парковку, всего  4030 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции (сбор документов и доказательств, изготовление заявления, подбор судебной практики, участие в судебном заседании). При этом апелляционный суд сделал вывод о том, объем выполненных представителем общества работ в судах апелляционной и кассационной инстанций минимальный (доводы, изложенные заявителем в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы департамента идентичны, представитель общества принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции).

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы в судах апелляционной и кассационной инстанций, уровень сложности дела, руководствуясь  решением совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, апелляционный суд удовлетворил требования в размере 44 030 рублей (20 тыс. рублей – за представительство в суде первой инстанции; 10 тыс. рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции, из которых 7 тыс. рублей – участие в одном судебном заседании, 3 тыс. рублей – представление отзыва на жалобу; 10 тыс. рублей за представительство в суде кассационной инстанции, из которых 7 тыс. рублей – участие в одном судебном заседании, 3 тыс. рублей – представление отзыва на жалобу; 3870 рублей – затраты на бензин, 160 рублей – затраты на парковку).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А32-3449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.И. Афонина 

Судьи										     В.В. Садовников

										     Е.В. Улько