Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46330/17

14 сентября 2017 г.

г. Москва

97-457 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТИНТЕРБАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2002 г., 123001 

<

...>) в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСФ АКТЭРОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117437 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552 

<

...>. 2 кв. II КОМ. 2)

о взыскании 60 737 051  руб. 60 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2016г. 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 20.01.2017г., 

от ответчика –  ФИО2 – по дов. № 27 от 21.11.2016г.,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 60 737 051 руб. 60 коп., из которых: 56 304 000 руб. – кредит, 3 888 898 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 493 581 руб. 96 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 50 737 руб. 29 коп. – неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по Кредитному договору, на положения ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ. 

В судебном заседании 24.08.2017г., в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 31.08.2017г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что уведомлением от 24.10.2016г. Банк сообщил организации о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, обязательства перед новым кредитом погашены частично.

Суд протокольным определением от 31.08.2017г. отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку ООО «ГЕРМЕС», у которого истец просил истребовать доказательства, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017г. Вместе с тем, указанное лицо в судебные заседания не является, материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение третьим лицом судебных извещений. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются адресату за истечением срока хранения. При этом, корректный адрес местонахождения третьего лица подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, дополнительное вынесение определения суда об отложении судебного заседания не привело бы к соответствующему результату и не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком позиция по спору раскрыта в предварительном судебном заседании 30.05.2017г., истец заявил ходатайство об истребовании доказательств заявил в судебном заседании только 31.08.2017г.,  направил  ООО «ГЕРМЕС» соответствующий запрос тоже только 29.08.2017г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имел возможность с 30.05.2017г. неоднократно направить указанный запрос в адрес третьего лица, чего не сделал. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо (ООО «ГЕРМЕС» привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 30.05.2017г.), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, позицию по спору не представило.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016г. по делу №А40-230473/16-44-358Б «Вестинтербанк» (ООО) (далее Банк, истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). 

Из материалов дела следует, что между «Вестинтербанк» (ООО) (далее Банк, Кредитор, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ АКТЭРОС» (далее –  Заемщик, Должник, ответчик) был заключен Кредитный договор № 

<

***> от 28.04.2016г. (далее Кредитный договор), согласно п. 1.1 и п.1.2 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи на общую сумму 75 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и соблюдать все условия Договора.

 В соответствии с п.1.3 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 21.01.2016г.) срок возврата Кредита определен по 30.12.2016г. включительно.

За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты в размере 20 % годовых (п.1.4 Кредитного договора).

Согласно п.8.2 Кредитного договора при нарушении сроков и суммы возврата Кредита, а также уплаты процентов, установленных Договором, и/или комиссионных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. Неустойка начисляется на  сумму просроченной платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истцом обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет Заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету организации. Данный факт ответчиком подтвержден.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в адрес Заемщика направлена претензия с требованием погашения долга, однако требование оставлено без удовлетворения; задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2017г. согласно расчету истца составляет 60 737 051 руб. 60 коп., из которых: 56 304 000 руб. – кредит, 3 888 898 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 493 581 руб. 96 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 50 737 руб. 29 коп. – неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банк уведомлением от  24.10.2016г. сообщил Заемщику о том, что в соответствии с Договором уступки прав (требований) от 12.10.2016г. № 3Ц-16 «Вестинтербанк» (ООО) уступило, а ООО «ГЕРМЕС» приобрело право требования по Кредитному договору в размере 56 775 124 руб. 58 коп. (сумма долга 56 304 000 руб., проценты 471 124 руб. 58 коп.) по состоянию на 12.10.2016г. В уведомлении указаны реквизиты нового Кредитора, которому Заемщиком надлежало исполнить обязательства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что о данном обстоятельстве, а также отсутствии оснований для выставления в его адрес требований по Кредитному договору, ответчик известил Банк в ответ на досудебную претензию письмом от 16.01.2017г. № 005 (получено адресатом 21.01.2017г.).

Истцом не представлено суду доказательств признания Договора уступки прав (требований) от 12.10.2016г., заключенного между «Вестинтербанк» (ООО) и ООО «ГЕРМЕС», недействительным, с соответствующим заявлением Банк в суд не обращался.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016г. между ответчиком и ООО «ГЕРМЕС» заключен Договор уступки права требования (цессии) № А-200/16, согласно которому ООО «ПСФ АКТЭРОС» уступило ООО «ГЕРМЕС» право требования долга по Договору поставки № А-189 от 02.06.2016г., заключенному с ООО «БИЗ-ПРО», на сумму 57 482 770 руб. 50 коп.; согласно Акту приема-передачи от 04.11.2016г. ООО «ПСФ АКТЭРОС» передало ООО «ГЕРМЕС» документы, подтверждающие задолженность ООО «БИЗ-ПРО» в указанном размере; уведомлением от 25.05.2017г. ответчик известил ООО «БИЗ-ПРО» о состоявшейся уступке права требования.

Судом установлено, что на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 30.01.2017г. задолженность ответчика перед ООО «ГЕРМЕС» по Договору от 12.10.2016г. № 3Ц-16 составила 1 753 731 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств недействительности Договора уступки прав (требований) от 12.10.2016г. № 3Ц-16, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу соответствующий судебный акт, а ответчиком обязательства перед новым кредитором частично исполнены, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТИНТЕРБАНК" в удовлетворении иска в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТИНТЕРБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова