ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22082/2020

Дело № А41-27387/20

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.2020, зарегистрированной в реестре за № 16/120н/162020151391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаянова Ленара Исламовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу №А41-27387/20, по заявлению Гаянова Ленара Исмаиловича о признании Филатова Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в размере 1 975 500 рублей основного долга, 1 114 240 рублей процентов за период с 18.02.17 по 17.07.18 за пользование суммой займа, а также 23 946 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Ввести в отношении должника ФИО4 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

2. Утвердить финансовым управляющим должника из числа членов саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

3. Включить требование ФИО2 в размере 3 113 686 рублей, из которых: 1 975 500 рублей основного долга, 1 114 240 рублей процентов за период с 18.02.17 по 17.07.18 за пользование суммой займа, 23 946 рублей расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: жилое помещение - квартира, общая площадь 31 кв.м., этаж № 01, адрес местонахождения: Московская обл., 

<

...>; кадастровый номер: 50:29:0030107:2460 (т. 1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член Ассоциации «НацАрбитр»), требования ФИО2 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 934 969 рублей 91 копейка основного долга, 1 114 240 рублей процентов, 23 946 рублей расходов по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой с кадастровым номером 50:29:0030107:2460 (т. 1, л.д. 162-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-7).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения финансовым управляющим ФИО4 члена Ассоциации «НацАрбитр» ФИО5

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2440/2018 был расторгнут договор займа № 01/2017 от 17.02.17, заключенный между ФИО2 и ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО2 было взыскано 1 975 500 рублей задолженности по договору займа от 17.02.17, 1 114 240 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 18.02.17 по 17.07.18, а также 23 9946 рублей расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на принадлежащее ФИО4 заложенное по договору залога в пользу ФИО2 недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру, общей площадью 31 кв.м., этаж № 01, адрес местонахождения: 

<

...>, кадастровый номер 50:29:0030107:2460, в связи с неисполнением ФИО4 обеспеченного залогом обязательства по договору займа (т. 1, л.д. 18-22).

Неисполнение ФИО4 названного решения послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО4 признаков банкротства, а также указал на наличие сомнений в добросовестности и независимости представленной саморегулируемой организацией, заявленной ФИО2, кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем утвердил финансового управляющего должника из числа кандидатур, представленных методом случайной выборки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Союзом «Арбитражных управляющих «Правосознание» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО6 финансовым управляющим в настоящем деле (т. 1, л.д. 55-57).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/19).

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 в суде первой инстанции были заявлены возражения об утверждении кандидатуры финансового управляющего, в обоснование которых указано на следующие обстоятельства:

1. арбитражный управляющий ФИО6 зарегистрирован в Республике Татарстан, так же как и заявитель по делу - ФИО2 и трое из четырёх представителей заявителя по доверенности от 24.08.2020 - ФИО7, ФИО8 и ФИО3 

2. Трое из четырёх представителей ФИО2 (ФИО7, ФИО8 и ФИО3) на постоянной основе являются представителями арбитражного управляющего ФИО6, что подтверждается судебными актами по делам № А6512248/17, № А65-27031/17, № А50-23608/15 (т. 1, л.д. 69-77, 85-90).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 1 которой к заинтересованным по отношению к должнику лицам относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

ФИО4 представил суду доказательства наличия фактической аффилированности ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6, которые свидетельствуют об обоснованности сомнений суда первой инстанции в независимости и добросовестности управляющего.

Указанные обоснованные сомнения ФИО2 опровергнуты не были.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Определением от 13 октября 2020 года Арбитражный суд Московской области посредством случайной выборки определил в качестве саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежал утверждению финансовый управляющий, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ААУ «ГАРАНТИЯ», Ассоциацию «РСОПАУ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 138-139).

Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО5 финансовым управляющим в настоящем деле (т. 1, л.д. 150-152).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО5 финансовым управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего ФИО4

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для утверждения финансовым управляющим должника управляющего из числа членов СРО Союз «АУ «Правосознание» не имеется, поскольку названная саморегулируемая организация судом первой инстанции в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве избрана не была.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года по делу № А41-27387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина