ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8503/2018

г. Киров

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейЩелокаевой Т.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 16.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северного Народного Банка (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу № А29-8503/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску гаражного кооператива «Маегова-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северному Народному Банку (публичному акционерному обществу) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гаражный кооператив  «Маегова-17» (далее – ГК «Маегова-17», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Северному Народному Банку (публичному акционерному обществу) (далее –Банк, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 исковые требования ГК «Маегова-17» удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу № А29-8503/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод о неправомерности списания Банком с расчетного счета истца денежных средств в оплату комиссий за  ведение расчетного счета клиента в случае отсутствия операций по счету в течение 6 (шести) месяцев сделан судом при неправильном толковании пункта 5.1. договора на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, заключенного 09.12.2010 г. между АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) и ГК «Маегова-17». Устанавливая значение условия обозначенного пункта договора, положенного в основу вывода суда об отсутствии у Банка права на одностороннее изменение тарифов, судом не учтено то обстоятельство, что договор банковского счета является договором присоединения, в связи с чем судом ошибочно истолковано понятие тарифов. В соответствии с пунктом 2.1 договора он был заключен путем присоединения истца к банковским правилам и тарифам банка, в редакции, действовавшей на момент заключения договора. На момент заключения данного договора истец был ознакомлен с действовавшими тарифами и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении на приложении № 1 к договору РКО. Вывод суда о согласовании сторонами оказываемых банком услуг и их стоимость (тарифы) является ошибочным, так как согласование предполагает обсуждение, выработку единого мнения, что не имело места при заключении данного договора. Банк не согласен с тем, как судом раскрыто понятие «тарифы». Тарифы банка на расчетно-кассовое обслуживание представляют собой сборник (единый комплекс) банковских услуг. Тариф «ведение счета клиента в случае отсутствия операций по счету в течение 6 (шести) месяцев», утвержденный Банком Приказом № 35-111 от 21.07.2017, является частью комплекса услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемых банком всем своим клиентам. Услуга по ведению расчетного счета не может быть не оказана клиенту, даже если на момент заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание она не была обозначена в тарифах Банка, так как без данной услуги становится невозможным оказание иных банковских услуг надлежащего качества в установленные законом и внутренними документами Банка сроки. Списание комиссии за «ведение счета клиента в случае отсутствия операций по счету в течение 6 (шести) месяцев» за период август-декабрь 2017 года в размере 5000 рублей произведено Банком в соответствии с условиями договора от 09.12.2010, сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком, статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГК «Маегова-17» направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда от 16.10.2018 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 между АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) (банк) и ГК «Маегова-17» (клиент) подписан договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, по условиям пункта 1.1 которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 договора счет клиента в Банке открывается на основании заявления клиента и документов, предусмотренных законодательством, указаниями Центрального Банка РФ и Положением «Об открытии расчетных и текущих счетов в АКБ «Северный Народный Банк» (ПАО).

В силу пункта 5.1. договора Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменять тарифы на расчетно-кассовое обслуживание и не позднее, чем за пять рабочих дней до ввода их в действие, информировать клиента путем помещения информации на доску объявлений в операционном зале банка.

Согласно пункту 5.3 договора Банк имеет право без распоряжения клиента списывать задолженность по кредитным договорам с Банком, комиссию, согласно действующих тарифов, утвержденных Банком.

Договор считается заключенным с момента открытия расчетного счета, изменение и дополнение договора имеют юридическую силу при обязательном соблюдении их письменной формы и подписании сторонами, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункты 7.1, 7.2 договора).

Перечень оказываемых банком услуг и их стоимость (тарифы) приведен в приложении № 1 к договору; в соответствии с п. 2.12 приложения № 1 (раздел 2) к договору предусмотрено: «ведение счета клиента в случае отсутствия операций по счету в течение года», без указания стоимости тарифа. С данными тарифами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и печать клиента

Приказом Банка от 21.07.2017 № 35-111 в «Тарифы комиссионного вознаграждения» по операциям клиентов – юридических и физических лиц внесены изменения, с 01.08.2017 внесены изменения в раздел 2 «Расчетное обслуживание» приложения № 1 к договору с изложением его в  иной редакции, в том числе: «за ведение счета клиента в случае отсутствия операций по счету в течение 6 (шести) месяцев» предусмотрен тариф 1000 рублей ежемесячно.

По банковским ордерам № 30 от 25.08.2017, № 30 от 25.09.2017, № 31 от 25.10.2017, № 31 от 27.11.2017, № 31 от 25.12.2017 Банк в  безакцептном порядке списал со счета истца денежные средства в общем размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию истца о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств в сумме 5 000,00 руб., Банк  письмом № 07-239 от 25.01.2018 сообщил, что в силу пункта 5.1. договора на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание от 09.12.2010 банком был введен новый тариф – «Ведение счета клиента в случае отсутствия операций по счету в течение 6 (шести) месяцев», списание денежных средств произведено в соответствии с установленным тарифом. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, договор банковского счета является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных (типовых) формах, с заранее определенными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что Банком в одностороннем порядке произведено изменение условий договора в отсутствие доказательств уведомления другой стороны договора и ее согласия на то (п. 7.2 договора).

Ссылка заявителя о праве Банка на односторонне изменение тарифа по п. 5.1 договора апелляционным судом не принимается, поскольку из буквального толкования положений новой редакции Приложения № 1 к договору следует, что Банком был изменен не только тариф (установлена плата в размере 1 000,00 руб. ежемесячно, тогда как ранее она предусмотрена не была), но и существенным образом изменена услуга, за которую он взимается (период «льготного» ведения счета клиента в случае отсутствия операций по счету сокращен в два раза – с года до 6 месяцев).

Такими правомочиями подписанный сторонами договор Банка не наделял. 

Учитывая существенность изменений условий договора, ответчик обязан был предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новых условий в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также убедиться, что клиент ознакомился с указанной информацией и согласен с ней. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для применения к истцу новых тарифов, утвержденных приказом от 21.07.2017 № 35-111.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для списания денежных средств со счета ГК «Маегова-17» в размере 5 000,00 руб. у Банка не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном списании комиссии и правомерно удовлетворил заявленные ГК «Маегова-17» требования о взыскании с Банка 5 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 по делу № А29-8503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного Народного Банка (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1