СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17025/2021-ГК

г. Пермь

02 февраля 2022 года

Дело № А60-20715/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дукан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года 

по делу № А60-20715/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дукан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка",

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: 

от истца: не явились; 

от ответчика: Суховей А.В., паспорт, директор, решение №1/20; 

от третьего лица: не явились;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции"  (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДУКАН" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2017 №1252-Е в размере 91 396  руб. 86 коп., а также неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 30.04.2021 в сумме 16 943 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка". 

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 производство по  делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ФИО2, эксперту Лаборатории криминалистических исследований ФИО2.

В связи с окончанием судебной экспертизы и поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено определением суда от 17.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021  исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился,  направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, товар, поименованный в товарных накладных MKER-033341 от 14.10.2020 на сумму 28 349 руб. 46 коп. и MKER-032878 от 12.10.2020 на сумму 63 047 руб. 40 коп., фактически обществу не поступал; соответствующие товарные накладные ответчиком не подписывались, подпись генерального директора на товарных накладных сфальсифицирована, а наличие подписи общества само по себе не может служить достаточным доказательством поставки. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что согласно товарным накладных товар передавался на условиям самовывоза со склада поставщика, следовательно, именно поставщик при передаче товар обязан был проверить полномочия получателя, которые в соответствующих условиях (на складе поставщика) не могли явствовать из обстановки. 

В судебном заседании апелляционного суда директор ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТД «Матушка» (поставщик)  и ответчиком (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 16.06.2017 №1252-Е. 

Согласно п.1.3. названного договора подтверждением согласования сторонами существенных условий договора является подписанная полномочными представителями сторон товарная накладная, в которой  указываются наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара, номер и дата настоящего договора. 

Согласно п.3.2. договора поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами, за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет Покупателя. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика (дата, указанная в товарной накладной). Представитель покупателя, подписавший товарную накладную и завершивший свою подпись печатью и штампом, считается должным образом уполномоченным для совершения действий по приемке товара. Риск получения товара на складе покупателя неуполномоченным на то лицом лежит на покупателе. 

На основании договора уступки от 01.04.2021 общество ТД «Матушка» передало истцу (новый кредитор) права требования к ответчику, возникшие на основании договора поставки от 16.06.2017 №1252-Е на сумму 91 396 руб. 86 коп., включая штрафные санкции, о чем в адрес должника направлено соответствующее уведомление. 

Согласно пояснениям истца соответствующие права требования представляют собой задолженность ответчика, как покупателя, по товарным накладным MKER-032878 от 12.10.2020 на сумму 63 047 руб. 40 коп. и MKER-033341 от 14.10.2020 на сумму  28 349 руб. 46 коп. (поставка лосося с/м). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным MKER-032878 от 12.10.2020 на сумму 63 047 руб. 40 коп. и MKER-033341 от 14.10.2020 на сумму  28 349 руб. 46 коп., новый кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации  товарных  накладных MKER-032878 от 12.10.2020 на сумму 63 047 руб. 40 коп. и MKER-033341 от 14.10.2020 на сумму  28 349 руб. 46 коп., указывая, что товар не получал, а имеющаяся подпись не принадлежит генеральному директору Суховею А.В. 

С целью проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1. Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Товарной накладной MKER-033341 от 14.10.2020 в графе документа «Груз принял» ФИО3 – генеральным директором ООО «Дукан» или кем-то другим?

2. Выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в Товарной накладной MKER-032878 от 12.10.2020 в графах документа «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» ФИО3 – генеральным директором ООО «Дукан» или кем-то другим?

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 10.09.2021 №3109/2021, согласно которому подписи и краткие рукописные записи (расшифровка ФИО) в Товарных накладных MKER-033341 от 14.10.2020 и MKER-032878 от 12.10.2020 в графах документа «Груз принял» выполнена не Суховеем А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.30 ГК РФ и принимая во внимание наличие в спорных товарных накладных печати ответчика, не представившего доказательств незаконного выбытия печати из владения, исходил из того, что полномочия лица, проставившего подпись на товарных накладных, явствовала из обстановки, а потому признал доказанным факт поставки товара на заявленную в иске сумму.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, где   на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям. 

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Согласно позиции стороны поставщика товар, указанный в товарных накладных MKER-032878 от 12.10.2020 на сумму 63 047 руб. 40 коп. и MKER-033341 от 14.10.2020 на сумму  28 349 руб. 46 коп., передан представителю покупателя на условиях самовывоза, то есть на складе поставщика. 

Данное обстоятельство подтверждено электронной перепиской директора ответчика и представителя поставщика за период с 16.11.2020 по 23.11.2020, и в рамках апелляционного производства участвующими в деле лицами по существу не оспаривается. 

Статей 312 ГК РФ предусмотрено, что ели иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, риск исполнения ненадлежащему лицу по общему правилу относится на должника. 

Вышеизложенное означает, что совершая поставку товара на условиях самовывоза поставщику в силу требований ст.458 ГК РФ обязан был уведомить покупателя о готовности товара к передаче, а также в силу ст.312 ГК РФ убедиться в том, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. 

Однако доказательств того, что в порядке ст.458 ГК РФ поставщик уведомил покупателя о готовности товара к передаче, а в момент передачи товара в порядке ст.312 ГК РФ убедился в передаче товара уполномоченному представителю покупателя, в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что полномочия лица, принявшего товар на складе поставщика (ФИО4), явствовали из обстановки, поскольку названное лицо ранее представляла интересы ответчика и занималась закупкой товара. 

Отклоняя вышеуказанные доводы стороны поставщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в товарных накладных MKER-032878 от 12.10.2020 на сумму 63 047 руб. 40 коп. и MKER-033341 от 14.10.2020 на сумму  28 349 руб. 46 коп. в качестве подписанта со стороны покупателя указан генеральный директор Суховей А.В., а не ФИО4, в связи с чем, при принятии решения о возможности передать на своем складе товар лицу, не указанному в товарной накладной в качестве получателя, поставщик, действуя разумно и осмотрительно, в силу ст.312 ГК РФ обязан был убедиться в наличии у вышеуказанного физического лица соответствующих полномочий на получение товара со склада поставщика.

То обстоятельство, что представленные истцом товарные накладные  MKER-032878 от 12.10.2020 на сумму 63 047 руб. 40 коп. и MKER-033341 от 14.10.2020 на сумму  28 349 руб. 46 коп., содержат оттиск печати общества «Дукан», применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела не может служить достаточным доказательством действительной передачи товара ответчику, поскольку полномочия физического лица, которому фактически был передан товар, не явствовали и не могли явствовать из обстановки, учитывая, что товар передавался на складе поставщика, а не покупателя. 

Согласно ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Достоверность сведений о передаче товара, указанного в товарных накладных  MKER-032878 от 12.10.2020 на сумму 63 047 руб. 40 коп. и MKER-033341 от 14.10.2020 на сумму 28 349 руб. 46 коп., ответчику или управомоченному им лицу, материалами дела не подтверждена, в связи с чем соответствующие товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика денежных обязательств по оплате товара. 

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации необходимо было учесть, что факт получения товара ответчиком был  оспорен сразу после получения спорных товарных накладных в электронном виде, что следует из скриншотов переписки в мессенжере между представителем ответчика (Суховеем А.В.) с представителем поставщика и что послужило  после этого основанием для обращения ответчика в органы полиции с заявлением о совершении преступления. Приведенные факты имели место до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и, соответственно, не могли быть расценены как способ недобросовестной защиты от исковых требований.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание установленную судебной экспертизой непринадлежность Суховею А.В. подписей, содержащихся в товарных накладных, а также в отсутствие доказательств того, что при передаче товара поставщик убедился в полномочиях соответствующего физического лица на приемку товара от имени покупателя, учитывая, что полномочия такого лица не могли явствовать из обстановки, поскольку товар передавался на складе поставщика и в качестве получателя в товарных накладных было указано   иное физическое лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки спорного товара и отсутствия в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 и п.4 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными). 

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-20715/2021 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дукан" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

О.А. Бояршинова 

 

Н.П. Григорьева