ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5548/2024

Дело № А40-56699/20

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ДАНА-Строй» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40- 56699/20, 

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы; об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений в адрес ООО КОМПАНИЯ «СК-П» денежных средств в размере 215 115 491 руб. 08 коп. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАНА-Строй»,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в отношении ООО «ДАНА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «ДАНАСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН645118516249, адрес для корреспонденции: 410056, 

<

...>).

23.08.2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению должником в пользу ООО КОМПАНИЯ «СК-П» денежных средств в сумме 215 115 491 руб. 08 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-56699/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции исходя из позиции суда Московского округа привлек в качестве третьего лица - АО «Тандер»( определение от 05.07.2023)  и известил (т22 л.д.91). Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ранее 11.04.2023г. АО «Тандер» представлен реестр платежей в адрес ответчика (т14. л.д.3). Таким образом, процессуальное нарушение устранено.  

Рассмотрев повторно обособленный спор, суд первой инстанции определением от 21.12.2023г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы. Оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений в адрес ООО КОМПАНИЯ «СК-П» денежных средств в размере 215 115 491 руб. 08 коп. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ДАНА-Строй» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие истребованных документов; судом необоснованно отказано в назначении экспертизы и не принято представленное заключение; указывает на аффилированность должника и ответчика; указывает на преюдициальный судебный акт.

Судом приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО КОМПАНИЯ «СК-П» были осуществлены платежи в общей сумме 215 115 491 руб. 08 коп. в период 19.01.2015 по 03.11.2015.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, без цели последующего возврата денежных средств, в пользу заинтересованного лица, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность данных платежей, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

21.03.2017 в отношении ООО «ДАНА-Строй» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24890/2017 года по заявлению кредитора ООО «Металл Трейд» было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу №А40-24890/2017 в отношении ООО «ДАНА-Строй» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года по делу №А40-24890/2017 ООО «ДАНА-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24890/2017 от 28.01.2019 года (резолютивная часть 22.01.2019 года) процедура банкротства в отношении ООО «ДАНА-Строй» прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела №А40-24890/2017, так и в настоящем, у должника ООО «ДАНА-Строй» имеются те же самые кредиторы: ООО «Гидромонтаж» и ООО «Стройимпульс».

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (22.01.2019 года) было подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве (24.03.2020).

Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело №А40-24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела №А40-24890/2017 -21.03.2017 года, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014 года.

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ - Определение ВС РФ от 04.03.2021 года №305-ЭС17-2507(21), Определение ВС РФ от 31 января 2020 года №305-ЭС19-18631 (1,2), а именно.

«Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями» (Определение ВС РФ от 04.03.2021 года №305-ЭС 17-2507(21).

В то же время, как указано выше, у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого  дела.  Неисполнение  обязательств  перед   этими  кредиторами  привело  к  тому, что уже менее чем через полгода после прекращения первого дела (23.06.2014) было возбуждено второе дело о банкротстве (21.11.2014). Таким образом, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности,  исчисляемый исходя из первого дела» (Определение ВС РФ от 31 января 2020 года №305-ЭС 19-18631 (1,2)).

Суд первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, установив реальность сложившихся правоотношений по поставке товара, указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа указал, что судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим приводились доводы со ссылками на документы и обстоятельства о наличии фактической аффилированности должника и ООО Компания «СК-П».

Однако указанным доводам конкурсного управляющего надлежащая оценка не дана.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533 по делу №А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

В настоящем случае конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, вместе с тем, доказательств, которые бы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций по поставкам, а именно документы по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара, реальной возможности передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара), ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, судами надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Суд округа не согласился и с выводами судов о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в рамках дела №А40-24890/2017 подтверждается обоснованность получения ответчиком денежных средств от должника и за счет должника.

В настоящем случае судами правильно с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305-ЭС19-18631(1,2) по делу №А40-188168/2014, определено, что датой возбуждения дела о банкротстве применительно к периоду подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве следует считать дату возбуждения первого дела о банкротстве должника №А40-24890/2017.

В настоящем случае суд округа согласился с доводами кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в рамках дела №А40-24890/2017 о включении требований ООО Компания «СК-П» отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, заявление ООО Компания «СК-П» оставлено без рассмотрения (в порядке разъяснений пункта 19 Постановления №35 в связи с прекращением производства по делу).

При этом в судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, основанных на вышеуказанных договорах поставки.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции судом не приведены мотивы, по которым судом не принята во внимание отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в рамках дела №А40-24890/2017, на которое суды сослались в порядке ст.69 АПК РФ.

При этом, то обстоятельство, что часть платежей была осуществлена не должником, а иным лицом, само по себе не является основанием для отказа в признании сделок недействительными, с учетом того, что конкурсный управляющий ссылался в обоснование заявленных требований на то, что третье лицо осуществляло оплату за должника в счет исполнения обязательств между должником и третьим лицом, то есть платежи, как указывал управляющий, осуществлены за счет должника.

Вместе с тем, указанные доводы не получили проверку со стороны судов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)            имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

В соответствии с судебной практикой представление интересов должника и ответчика в ходе рассмотрения судебных дел одним представителем свидетельствует о фактической аффилированности. Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с должником и обществом, что квалифицировано судами как свидетельство об их фактической аффилированности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 года по делу №А40-161486/2017).

28 июня 2017 года ООО «ДАНА-Строй» в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о взыскании убытков, исковое заявление подписано по доверенности ФИО3, при этом, ФИО3 также участвовал в процессе по рассмотрению данного заявления (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу А32-27094/2017),

В то же время, 05.09.2017 года в Арбитражный суд г. Москвы в настоящее дело подается заявление ООО «СтройКомплект-Поставка» о включении в реестр требований ООО «ДАНА-Строй», заявление подписывает от имени ООО «СтройКомплект-Поставка» по доверенности ФИО3.

То есть, ФИО3 одновременно выступает представителем должника - ООО «ДАНА-Строй» и представителем кредитора ООО «СтройКомплект-Поставка», из чего следует вывод о взаимозависимости ООО «ДАНА-Строй» и ООО «СтройКомплект-Поставка».

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03,1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае обжалуемые сделки совершены на условиях, недоступных для других независимых кредиторов должника.

Все перечисления ЗАО «Тандер» в адрес ответчика за должника производились в 2015 году.

В это же время ООО «ДАНА-Строй» вело хозяйственную деятельность с независимыми кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность перед такими кредиторами возникла также в 2015 году:

-  ООО «Гидромонтаж» - в размер 15 406 092,43 рубля (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 года по делу №А40-23880/2017)

-  ООО «Электротехническая компания» в размере 9 735 682,98 рубля (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2016 года по делу №А06-6357/2016,

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2016 года по делу №А06-6358/2016, Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2016 года по делу №А06-5027/2016, Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2016 года по делу №А06-5028/2016).

-  ООО «Стройимпульс» в размере 7 273 101,15 рубль (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу №А40-24890/2017).

-  ООО «Электра» в размере 37 231 549,94 рублей (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 года по делу №А40-56699/2020).

-  ООО «Волга-Трейд» в размере 2 986 187,60 рублей (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.и" 2016 года по делу №А0б-3278/2016).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 года по делу №А40-24890/2017 (первое дело о банкротстве ООО «ДАНА-Строй») в реестр требований должника были включены требования ИНФС №9 по г. Москве в размере 24 145 108 рублей основного долга, а также в размере 7 878 534 рублей пени. Данная задолженность возникла на основания Решения №13-04/1722 от 28.04.2014.

Согласно указанному решению, выездная налоговая проверка в отношении должника проводилась за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года, таким образом, в момент совершения сделки должник  уже   имел   задолженность   по   обязательным платежам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе за 2014 год - 12 484 301 рублей, за 2015 год - 11 649 308 рублей.

Однако, только в пользу ответчика третье лицо (ЗАО «Тандер») перечисляло за должника денежные средства, при этом независимые кредиторы не смогли получить встречное исполнение от должника за оказанные услуги и поставленный товар.

Использование такой схемы (перечисление за должника денежных средств третьим лицом) позволило ответчику в 2015 году получить более 215 млн. рублей, при этом задолженность перед другими независимыми кредиторами, в том числе перед бюджетом РФ не была погашена.

Ответчик в отзыве указывает, что за должником остался долг в размере 3 242 444,24 рубля, однако, до введения в отношении должника первой процедуры банкротства ответчик не предпринимал каких-либо действий по взысканию данной задолженности, что является не типичным поведением для независимого участника хозяйственных отношений и свидетельствует о фактической взаимозависимости должника и ответчика.

Также взаимозависимость должника и ответчика была установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 года по делу №А40-24890/2017, в котором указано на отсутствие ТТН по форме №1-Т с данными о перевозке товара и ее фактической передачи, других доказательств фактической передачи товара, в том числе косвенных, наличие взаимозависимости между кредитором и должником, свидетельствует о недоказанности реальности отношений по поставке.

Таким образом, совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о взаимозависимости сторон, в связи с чем по отношению к ответчику должен действовать повышенный стандарт доказывания реальности хозяйственных операций между ответчиком и должником.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу А40-24890/17 не является, судебным актом, принятым по существу заявленных ООО КОМПАНИЯ «СК-П» требований и на него не распространяется преюдиция, установленная ст. 69 АПК РФ, поскольку данным судебным актом требования ООО КОМПАНИЯ «СК-П» были оставлены без рассмотрения на основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2 12 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника ООО «ДАНА-Строй».

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2012 Ш 2013/12 по делу № А41-11344/11 заключил, что судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех нор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Между тем, суд не учел, что без рассмотрения требование оставлено в связи с прекращением первого дела о банкротстве. При данных обстоятельствах суд не имел возможности вынести иной судебный акт. При этом в указанном судебном акте содержится вывод об аффилированности сторон сделки  и недоказанности факта наличия требований по существу. В свою очередь, как указал суд округа заявленные ранее требования связаны со встречными обязательствами по настоящей сделке. Соответственно, указанные выводы не могут быть проигнорированы. 

Таким образом, преюдициальным становится любой судебный акт, если в нем судом дана материально-правовая оценка фактов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебным актом установлено отсутствие доказанности реальности отношений по поставке в отсутствие ТТН по форме №1-Т с данными о перевозке товара и его фактической передачи (данные документы так и не были представлены ответчиком).

Согласно имеющихся документов в материалах дела ЗАО «Тандер» перечислило, в адрес ООО «СтройКомплекг-Поставка» за ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в общей сумме 214 134 060,72 рублей.

ООО «ДАНА-Строй» перечислило в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка» денежные средства в размере 981 430,36 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения от ЗАО «Тандер» в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка», при этом в назначении платежей указано, что оплата производиться за ООО «ДАНА-Строй», также в отзыве ООО «СтройКомплект-Поставка» указано, что данные платежи производились за ООО «ДАНА-Строй»: «Так, ЗАО «Тандер» было оплачено за должника ответчиком денежные средства в сумме 214 134 060,72 руб.»

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №63, следует, что по правилам главы III/I Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, при этом необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.

Следовательно, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 года по делу №А70-7722/2014).

Совокупность таких фактов, как наличие в спорных платежных поручениях указания на оплату за ООО «ДАНА-Строй» и подтверждения самим ответчиком оплаты за ООО «ДАНА-строй», является безусловным подтверждением обстоятельства наличия волеизъявления ООО «ДАНА-Строй» на перечисление ЗАО «Тандер» денежных средств в счет уменьшения задолженности АО «Тандер» перед ООО «ДАНА-Строй» (то есть за счет имущества ООО «ДАНА-Строй») в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка», (отсутствие писем с конкретными указаниями является следствием непередачи конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника) и таким образом в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй».

Таким образом, перечисление денежных средств ЗАО «Тандер» в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка» должна была производиться АО «Тандер» в адрес ООО «ДАНА-Строй», но в данном случае имеет место волеизъявление должника на совершение третьим лицом оспариваемых платежей в адрес ответчика, соответственно, денежные средства, поступившие, в адрес ответчика, являются сделками, совершенными за счет должника, и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае в оспариваемых платежах присутствует именно такой элемент - ЗАО «Тандер» перечислил ООО «СтройКомплект-Поставка» денежные средства, которые предварительно должны были быть перечислены в ООО «ДАНА-Строй».

Перечисление ЗАО «Тандер» (являющемся дебитором ООО «ДАНА-Строй») в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка» (являющемся кредитором ООО «ДАНА-Строй») является одновременно:

-   исполнением обязательства третьим лицом (дебитор за должника его кредитору)

-   исполнение третьему лицу в силу переадресации.

Так как такое исполнение производится за счет должника из конкурсной массы (из конкурсной массы выбывает дебиторская задолженность), то данные платежи являются сделками за счет имущества должника.

Таким образом, всего должником и за должника произведено перечислений в пользу ООО КОМПАНИЯ "СК-П" на общую сумму 215 115 491,08 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по настоящему делу, вступившего в законную силу, установлено следующее.

У должника показатели ликвидности в 2014 году имеют отрицательную тенденцию.

Нормативный показатель коэффициента текущей ликвидности составляет в диапазоне 1,0-2,0.

На конец декабря 2014 года значение показателя коэффициента текущей ликвидности должника составлял 0,51, и имеет тенденцию к снижению.

Нормативный показатель коэффициента обеспеченности обязательств активами должен быть близко к 1,0 и выше.

На конец декабря 2014 года значение показателя коэффициента обеспеченности обязательств активами должника составлял 0,54, и имеет тенденцию к снижению.

Подтверждением наличия признаков неплатежеспособности должника в 2014 году является заключение мировых соглашений на условиях рассрочки оплаты для должника (Мировое соглашение по делу №А40-14845/14 от 22.05.2014 года на сумму 7 400 000 рублей рубль по исковому заявлению, принятому к производству 11.02.2014 года, Мировое соглашение по делу №А11-4475/2014 от 25.06.2014 года на сумму 897 000рублей по исковому заявлению, принятому к производству 19.05.2014 года).

По состоянию на конец декабря 2014 года стоимость чистых активов должника составляет (-173 013) тыс. рублей, на конец декабря 2015 года - (-392 052) тыс. рублей.

Таким образом, объективное банкротство должника, то есть критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникло не позднее 31 декабря 2014 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об истребовании финансово-хозяйственной, бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника ФИО4., однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В ходе проведения процедуры наблюдения были выявлены факты сдачи должником недостоверной бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по настоящему делу, вступившего в законную силу, установлено следующее.

Доказательством   недостоверности   сданной   отчетности   должника  является

утрата в 2014-2015 году дебиторской задолженности на сумму 331 331 тыс. руб., что подтверждается решениями судов, и ее не отражение в бухгалтерской отчетности, так как подача исковых требований в 2017 году и не отражение соответствующих убытков на соответствующие суммы в бухгалтерской отчетности в 2014-2015 годах подтверждает учет утраченной дебиторской задолженности в 2014-2015 годах:

-  Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 года по делу №А32-27094/2017, Определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2014 года по делу №А44-24б9/2012 - исключение дебиторской задолженности ООО «Стройподряд» на сумму 175 130 тыс. руб. из баланса 2014 года.

-  Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11,2017 года по делу А32-26686/2017, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 года по делу A40-129716/2013 - дополнительное исключение дебиторской задолженности ООО «Хоусер АГ» на сумму 156 201 тыс. руб. из баланса 2015 года.

Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года дополнительными доказательствами недостоверности сдачи бухгалтерской отчетности в 2014-2015 годах являются непередача (по данным последним сданного должником баланса с показателями в налоговый орган) основных средств на сумму 27 204 тыс. рублей и запасов на сумму 1 267 525 тыс. рублей арбитражным управляющим в деле № А40-24890/2017, а также сдача баланса за 2016 год с нулевыми показателями по всем строками и результаты акта налоговой проверки за 2014-2015 годы (решение №13-04/1722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 МИФНС России №9 по г. Москве) с доначислением налогов на сумму 24 145 108 рублей, а также пени и штрафов на общую сумму 11 403 490 рублей.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности на декабрь 2014 года и факт искажения бухгалтерской документации подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком в подтверждение возмездности оспариваемых сделок были представлены договоры и товарные накладные.

Как указано в Постановлении Верховного суда РФ №305-ЭС21-4104(3) от 14 октября 2021 года факт исполнения спорных договоров не может подтверждаться только документами, составленными сторонами договора, при том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров подряда, а акт сверки не является доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя но опровержению, соответствующего обстоятельства

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 5-ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение специалиста, оценка которому судом первой инстанции не дана. 

Согласно заключению специалиста №10/01-23 от 06.03.2023 года (выполненного на основании запроса конкурсного управляющего ФИО2) подписи от имени ФИО5, в документах, представленных ответчиком в материалы дела, выполнены не самим ФИО5, а какими-либо другими лицами.

Также, согласно заключению специалиста №10/01-23 от 06.03.2023 года (выполненного на основании запроса конкурсного управляющего ФИО2) оттиски печати ООО «ДАНА-Строй» на документах, представленных ответчиком в материалы дела, выполнены другой, имитирующей печать ООО «ДАНА-Строй».

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений о фальсификации, а также истребовании доказательств. 

Однако суд отмечает, что применительно к рассматриваемому спору, при отказе участника спора от исключения спорных документов из числа доказательств, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой имеет право, в том числе, назначить экспертизу документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13 по делу N А59-910/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-209 по делу N А56-135927/2018.

Между тем, данные обстоятельства ООО «СтройКомплект-Поставка» не были опровергнуты.

В материалы дела не были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между должником и ООО «СтройКомплект-Поставка», учитывая их аффилированность.

Поведение стороны сделки по получению безвозмездно денежных средств должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, учитывая, что на момент совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств у должника уже имелись просроченные обязательства, информация о которых является публичной и общедоступной.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок сторона получает существенную нетипичную выгоду, которую никогда бы не получила при нормальном развитии отношений, сторона по оспариваемым сделкам является осведомленной о наличии цели причинения вреда от оспариваемых сделок.

Таким образом, сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем к оспариваемым сделкам подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий (деятельности) для заказчика на возмездной основе.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направленной на безвозмездное получение ответчиком ООО «СтройКомплект-Поставка» денежных средств за ООО «ДАНА-Строй».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Тандер» в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка» за ООО «ДАНА-Строй» денежных средств в общей сумме 214 134 060,72 руб.

Суд полагает возможным также признать недействительными сделками перечисления ООО «ДАНА-Строй» в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка» денежных средств в размере 981 430,36 руб.

Учитывая, что ООО «СтройКомплект-Поставка» безвозмездно получило денежные средства за должника, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройКомплект-Поставка» в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в размере 215 115 491,08 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40- 56699/20 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ЗАО «Тандер» в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка» за ООО «ДАНА-Строй» денежных средств в общей сумме 214 134 060,72 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «ДАНА-Строй» в адрес ООО «СтройКомплект-Поставка» денежных средств в размере 981 430,36 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «СтройКомплект-Поставка» в конкурсную массу ООО «ДАНА-Строй» денежные средства в размере 215 115 491,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  С.Н. Веретенникова 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.