АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-879/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

12 февраля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, д. Сухово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о признании незаконным решения от 20.10.2022 №1720-УЖС, взыскании 2 449 896,80 руб. задолженности, 42 873,19 руб. неустойки до момента исполнения обязательства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дельфа", ИНН: 

<

***>,,

при участии до и после перерыва: от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.03.2023, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа о признании незаконным решения от 14.10.2022 №1688-УЖС, взыскании 2 449 896,80 руб. задолженности, 42 873,19 руб. неустойки до момента исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках муниципального контракта №012-22 от 09.03.2022, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Истец ранее в октябре 2023 года направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с заключением эксперта, а также просил отсканировать в картотеку арбитражных дел экспертное заключение.

Экспертные заключение отсканировано судом и размещено в картотеке арбитражных дел 29.09.2023, 01.11.2023 представителю истца одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, позволяющим ознакомиться, в том числе с экспертным заключением.

Истец явку своего представителя в настоящее заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме, в том числе с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа (далее Управление) и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 012-22 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работу по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории по адресу: 

<

...>. Цена контракта составила 2 449 896 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. Контракта, начало выполнения работ: со дня, следующего за днём заключения контракта.

Согласно пункту 2.1.2. Контракта, окончание выполнения работ: 20.07.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение им работ по контракту в полном объёме и с надлежащим качеством, о чем уведомил ответчика письмом от 28.08.2022. 

Акт по форме КС-2 на сумму 2 449 896, 80 руб. составлен истцом 06.10.2022.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, в том числе указал, что работы имеют следующие недостатки: на отмостке отсутствует пароизоляция, гидроизоляция; площадь асфальтированного тротуара не соответствует проектной документации; отсутствуют скамейки, урны, стойки для сушки белья;            установленный бортовой камень не соответствует проектной документации; не посеян газон; не заделаны места вырубок асфальтобетонного покрытия; заезды в гаражи выполнены таким образом, что на автомобиле очень затруднительно выполнить заезд;     в некоторых местах на крыльце, на отмостке и проезде имеется пористость асфальтобетонного покрытия; в месте, где выполняется разворот ассенизаторской машины для забора ТКО, имеется контруклон; имеются сколы на бортовом камне; асфальтобетонное покрытие на крыльце выполнено с нарушениями технологии устройства асфальтобетонного покрытия.. 

Истец, ссылаясь на то, что недостатки устранены в полном объеме, полагает, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1.2. Контракта, окончание выполнения работ согласовано сторонами 20.07.2022.

Из материалов дела также следует, что заказчиком неоднократно производился комиссионный осмотр, по результатам которых было установлено, что работы по муниципальному контракту № 012-22 от 09.03.2022 не ведутся, в подтверждение чего ответчиком представлены  акт осмотра от 02.08.2022 и претензии от 11.07.2022 и 02.08.2022.

11.07.2022      Управление направило в адрес ИП ФИО1 претензию, из которого следует, что по состоянию на 11.07.2022 работы подрядчиком не начаты (исх. №1044/а-ужс от 11.07.2022).

08.08.2022      Управлением был составлен акт осмотра благоустроенного двора, согласно которому на период 08.08.2022 на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул. Лермонтова, д. 1Б, выполнена выемка грунта и завезена 1 машина щебня. На период 24.08.2022 на территории МКД была выполнена планировка проезжей части щебнем. Щебень не уплотнен, так как после проезда большегрузной техники визуально наблюдается «движение» грунта.

В адрес ИП ФИО1 направлялись мотивированные отказы и претензии с требованием выполнить работы согласно проектно-сметной документации и разместить на цифровой платформе ЕИС полный пакет документов в соответствии с п. 6.1 Контракта № 012-22 от 09.03.2022, требования индивидуальным предпринимателем не были приняты во внимание.

05.09.2022      Управлением был составлен акт осмотра благоустроенного двора, согласно которому на период 05.09.2022 на территории многоквартирного дома полностью выполнена планировка проезжей части щебнем, щебень         отсыпан не по проекту. Выполнена         фотофиксация с измерениями, замечания были указаны подрядной организации.

08.09.2022      Управлением был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что при укладке асфальтобетона не были соблюдены уклоны и часть асфальта была уложена без устройства подстилающего слоя. Не в полном объеме была произведена срезка грунта.

09.09.2022      Управление направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой сообщило, что подрядчик выполнил работы с нарушением условий проектно - сметной документации с требованием устранить нарушения.

20.09.2022      Управлением был    составлен       акт осмотра   благоустроенного двора, согласно которому на период 20.09.2022     на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Промышленная, ул. Лермонтова, д. 1Б, выполнены работы по асфальтированию проезжей части МКД. На асфальтобетонном покрытии присутствует пористость. Также, на некоторых участках наблюдаются лужи, что свидетельствует о наличии неровностей на асфальтобетонном покрытии. На отмостке имеются места растрескивания асфальтобетонного покрытия.

07.10.2022      на цифровой платформе ЕИС подрядчиком был размещен пакет документов в соответствии с пунктом 6.1 контракта №012-22 от 09.03.2022, рассмотрев который 14.10.2022   Управление направило в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от приемки выполненных работ, согласно которому: на отмостке отсутствует пароизоляция, гидроизоляция; площадь асфальтированного тротуара не соответствует проектной документации;            отсутствуют скамейки, урны, стойки для сушки белья; установленный бортовой камень не соответствует проектной документации; не посеян газон;   не заделаны места вырубок асфальтобетонного покрытия; заезды в гаражи выполнены таким образом, что на автомобиле очень затруднительно выполнить заезд;  в некоторых местах на крыльце, на отмостке и проезде имеется пористость асфальтобетонного покрытия; в месте где выполняется разворот ассенизаторской машины для забора ТКО, имеется контруклон; имеются сколы на бортовом камне; асфальтобетонное покрытие на крыльце выполнено с нарушениями технологии устройства асфальтобетонного покрытия.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, возлагая в настоящем деле бремя доказывания на подрядчика, суд исходит из обстоятельств того, что предусмотренные контрактом  работы были предъявлены им за пределами срока, установленного контрактом.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

На основании акта формы КС-2 №1 от 30.09.2018, составленного подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику предъявлены к приемке работы стоимостью 8 518 152 руб. 34 коп.

Заказчик работы не принял, указав в письме от 11.11.2020 на расторжение контракта по ободному соглашению сторон. В ходе судебного разбирательства ответчиком указано, что те работы, которые были выполнены истцом, выполнены с ненадлежащим качеством.

Поскольку  между сторонами имеется спор о качестве выполненных подрядчиком по контракту работ, по ходатайству истца определением от 21.06.2021 суд назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Институт Сибстройпроект» ФИО3. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1)         Определить объем и виды и качество работ, отраженных в акте приемки №1 от 26.10.2022 на соответствие условия муниципального контракта  и требованиям строительных норм и правил

2)         В случае несоответствия, указать в чем несоответствие объема видов и качества работ; указать  причины некачественности, а также характер недостатков (существенные, несущественные, устранимые, неустранимые)

3)         Определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством в порядке установленном контрактом.

В материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение. 

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу 1,2: объёмы, виды и качество некоторых видов работ, выполненных по муниципальному контракту №012-122, отраженные в акте приемке №1 от 26.10.2022г. («Локальный сметный расчет (СМЕТА) №1.), по некоторым изученным позициям, не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям строительных норм и правил. Несоответствие объемов, качества и недостатки описаны в исследовательской части к вопросам 1 и 2.

Выявленные недостатки появились по причине низкой квалификации специалистов, отсутствием надлежащего оборудования и техники, и нарушением технологии укладки асфальтобетонной смеси (температура, время укладки, погодные явления и т.д.). Установлено наличие критических, значительных дефектов, препятствующих эксплуатации и использованию по назначению изготовленного покрытия территории, а также результатов иных выполненных работ по муниципальному контракту №012-22.

По вопросу 3: стоимость фактически выполненных работ по благоустройству (капитальному ремонту) придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, согласно Локальному сметному расчету №2 (выполненные по Контракту): Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Лермонтова, 16, предусмотренных муниципальным контрактом №012-22, составляет: 761 653,58 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведён допрос эксперта, подготовившего экспертное заключение.

Как пояснено экспертом ФИО3 в целом результат работ, выполненных подрядчиком является некачественным, что связано  с низкой квалификацией специалистов, неприменением надлежащего оборудования и техники, нарушением технологии укладки асфальтобетонной смеси; при этом дефекты являются критическими, значительными, препятствующими эксплуатации и использованию результата работ при определении объема работ, выполненных с ненадлежащим и надлежащим качеством, им приняты во внимание количество отобранных проб и соответствие показателей у каждой из пробы условиям контракта и обязательным нормам и правилам.

В отношении установленной экспертом стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, экспертом указано, что в данном случае с надлежащим качеством выполнены работы по установке бортовых камней, а также по установке малых архитектурных форм (урн, сушилок для белья и пр.), однако принимая во внимание основной объем некачественности выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, указанные работы и установленные формы необходимо будет демонтировать.

Выводы эксперта истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  опровергнуты, о несогласии с проведенной экспертизой не заявлено.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ в части.

Ответчиком также подтверждено, что у заказчика отсутствует ценность в той части работ, указанной экспертом как выполненной с надлежащим качеством; малые формы подрядчиком могут быть изъяты обратно.

Оценив результаты поступившего в материалы дела экспертного заключения, заслушав пояснения эксперта ФИО3, арбитражный суд приходит к выводу о признании заключения в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы эксперта совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они сделаны в соответствии с проведенным ими исследованием, являются последовательными и логичными, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В частности, выводы о ненадлежащем качестве работ неоднократно указывались заказчиком в ходе проводимых осмотров с фотофиксацией.

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном исследованном материале. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Таким образом, учитывая, что в установленные договором сроки подрядчик обязательств в полном объеме не исполнил, выявленные недостатки не устранил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, представленных в дело доказательств, экспертного заключения, пояснений эксперта, отсутствия доказательств наличия потребительской ценности результата работ в какой-либо части и возможности его использования, принимая во внимание необходимость устранения недостатков в основной части работ, что повлечет необходимость демонтажа спорной части работ,   оснований для оплаты работ, в том числе в части, суд также не усматривает.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по иску и по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей подлежат отнесению на истца. При этом, с учетом того обстоятельства, что экспертная организация согласилась на проведение экспертизы с возмещением расходов путём распределения расходов после вынесения судебного акта по существу спора, с истца подлежит взысканию стоимость экспертизы в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, д. Сухово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 464 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский район, д. Сухово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Институт Сибстройпроект» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова