ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1593/2017

12 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018 по делу № А20-1593/2017 (судья Маирова А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307070226400027, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс»,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» Попета А.А. (доверенность № 214 от 16.04.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (далее – ГУП «Каббалкавтотранс-1438», предприятие, ответчик) о взыскании 404 570 рублей 69 копеек, из которых: 355 298 рублей 40 копеек - неосновательное обогащение вследствие пользования помещениями в сентябре, октябре и ноябре 2016 года, 49 272 рубля 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Нальчикмежтранс» (далее - МУП «Нальчикмежтранс»).

Решением суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи спорных помещений ответчику, а также пользование ими ГУП «Каббалкавтотранс-1438» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком. Размер месячной арендной платы спорного нежилого помещения рассчитан истцом на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 298 рублей 40 копеек. Проверив произведенный предпринимателем расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 272 рубля 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Каббалкавтотранс-1438» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в силу пункта 4.6 договор продлен на срок 30 календарных дней, то есть до 02.10.2016. Следовательно, расчет неосновательного обогащения необходимо производить с 02.10.2016 по 21.11.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, размер неосновательного обогащения не может превышать 214 933 рубля 60 копеек, из которых 131 592 рубля – стоимость неосновательного обогащения за период с 02.10.2016 по 02.11.2016, 83 341 рубль 60 копеек – стоимость неосновательного обогащения за период с 02.11.2016 по 21.11.2016. В связи с чем, апеллянт также полагает ошибочным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ГУП «Каббалкавтотранс-1438» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018 по делу № А20-1593/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ГУП «Каббалкавтотранс-1438» (ссудополучатель) и ИП ФИО2 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом последующего выкупа, по условиям которого предприниматель предоставил в безвозмездное временное пользование предприятию, а предприятие приняло помещения: на первом этаже № 3/4 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26. 27, 28, 29, 30, 31; на втором этаже № 1-19 - в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2070,80 кв. м, инв. № 9287, лит. Г, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 07-07-01/022/2007-446. 

Ответчик без согласия истца установил забор, исключающий доступ к вышеуказанным помещениям.

Согласно пункту 4.1 настоящий договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует 11 месяцев.

Объекты недвижимости переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

02.09.2016 в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования (01.09.2016) истец обратился к ответчику с просьбой освободить занимаемые помещения или заключить договор аренды на указанные объекты недвижимости.

Поскольку ответчик не освободил занимаемые помещения, 03.11.2016 истец направил ответчику претензию о заключении договора аренды или освобождении занимаемых помещений и возмещении неосновательно сбереженных средств за сентябрь 2016 года в размере 271 600 рублей, за октябрь 2016 года в размере 271 600 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования (договор ссуды) определяется как договор, одна сторона (ссудодатель) которого обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.10.2015 безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом последующего выкупа. Договор заключен на срок 11 месяцев.

Факт передачи спорных помещений ответчику, а также пользование ими ГУП «Каббалкавтотранс-1438» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком.

После истечения срока действия договора (01.09.2016) предприниматель в письме от 02.09.2016 сообщил, что в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования ответчику необходимо освободить занимаемые помещения или заключить договор аренды на указанные объекты недвижимости. 

Таким образом, истец принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о прекращении действия договора безвозмездного пользования и исполнении требований об освобождении нежилых помещений, либо использования их на платной основе. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, нежилые помещения фактически возвращены истцу по акту приема-передачи от 21.11.2016.

Следовательно, в период с 01.09.2016 по 21.11.2016 предприятие использовало нежилые помещения истца без законных оснований. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривался расчет и сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения с целью определения рыночной стоимости арендной платы за нежилые помещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (НП «Саморегулируемая Межрегиональная ассоциация Специалистов-Оценщиков». На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость арендной платы нежилого помещения: на первом этаже № 3/4 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31; на втором этаже № 1-19 - в здании диспетчерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 070,80 кв. м, инв. № 9287, лит. Г, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно экспертному заключению № 467.07/018-2018 от 31.01.2018 (с учетом уточнения эксперта от 23.05.2018 исх. № 106), размер месячной арендной платы спорного нежилого помещения в период расчета сентябрь-ноябрь 2016 года составляет 131 592 рубля.

Проанализировав заключение эксперта № 467.07/018-2018 от 31.01.2018, а также письменные пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства на вопросы истца и ответчика (исх. № 106 от 23.05.2018), а также ходатайство ГУП «Каббалкавтотранс-1438)» о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, не установлено. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и содержащиеся в нем доводы, направлены на переоценку выводов экспертной организации. 

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и уточнений эксперта, истцом произведен перерасчет суммы предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, согласно которому стоимость неосновательного обогащения составила 355 298 рублей 40 копеек, исходя из следующего: срок действия договора от 01.10.2015 истек 01.09.2016, помещения фактически возвращены по акту приема-передачи 21.11.2016, следовательно, расчет неосновательного обогащения произведен за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 (за сентябрь 2016 года - 131 592 рубля, за октябрь 2016 года - 131 592 рубля, за ноябрь 2016 года (с 1 по 21 ноября 2016 года) - 111 076 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 355 298 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 25.05.2018 в размере 49 272 рубля 29 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный предпринимателем расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 272 рубля 79 копеек.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 4.6 договор продлен на срок 30 календарных дней, то есть до 02.10.2016, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения необходимо производить с 02.10.2016 по 21.11.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 4.6 договора каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным уведомлением другой стороны о своем намерении не менее чем за 30 календарных дней.

В данном случае, оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора не имеется, поскольку после истечения срока договора (01.09.2016), ссудодатель своевременно заявил о необходимости освобождения занимаемых помещений или заключения договора аренды на указанные объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии возражений со стороны ссудодателя о возможности использования помещений на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом с правом последующего выкупа от 01.10.2015 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Фактически данные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2018 по делу № А20-1593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко