АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-595/2025

г. Салехард

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Брусничка» (ИНН 8908000916, ОГРН 1028900556080), обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» (ИНН 8901037473, ОГРН 1198901000385) о признании контрактов на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка» недействительными (ничтожными); применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 3 088 800 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Приуральского района, Управление образования Администрации Приуральского района, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по служебному удостоверению, 

от ООО «Частная Охранная Организация» – ФИО2 по доверенности №1905/02 от 19.05.2025, 

от МДОУ «Брусничка» - представитель не явился, 

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, действующая в интересах Администрации Приуральского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Брусничка» (далее - ответчик 1, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов: 

- от 04.12.2022 № 1 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 05.12.2022 по 31.01.2023; 

- от 01.02.2023 № 1 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 01.02.2023 по 31.03.2023; 

- от 01.04.2023 № 2 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 01.04.2023 по 31.05.2023; 

- от 31.07.2023 № 1 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 01.08.2023 по 31.08.2023; 

- от 01.09.2023 № 4 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 02.09.2023 по 01.10.2023; 

- от 02.10.2023 № 5 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 02.10.2023 по 30.10.2023; 

- от 31.10.2023 № 6 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 01.11.2023 по 31.12.2023. 

Применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 3 088 800 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приуральского района, Управление образования Администрации Приуральского района.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Представители МДОУ «Брусничка», а также третьих лиц, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено при указанной явке. 

До начала судебного заседания от ООО «Частная Охранная Организация» поступили дополнительные пояснения, с которыми приобщил дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Приуральского района проведена проверка исполнения МДОУ «Брусничка» требований законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Установлено, что между МДОУ «Брусничка» и ООО «Частная охранная организация» на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заключены контракты на оказание охранных услуг:

- от 04.12.2022 № 1 со сроком оказания услуг с 05.12.2022 по 31.01.2023;

- от 01.02.2023 № 1 со сроком оказания услуг с 01.02.2023 по 31.03.2023;

- от 01.04.2023 № 2 со сроком оказания услуг с 01.04.2023 по 31.05.2023;

- от 31.07.2023 № 1 со сроком оказания услуг с 01.08.2023 по 31.08.2023;

- от 01.09.2023 № 4 со сроком оказания услуг с 02.09.2023 по 01.10.2023;

- от 02.10.2023 № 5 со сроком оказания услуг с 02.10.2023 по 30.10.2023;

- от 31.10.2023 № 6 со сроком оказания услуг с 01.11.2023 по 31.12.2023.

Общая стоимость работ, выполненных по оспариваемым контрактам, составила 3 088 800 рублей. Источник финансирования - бюджет муниципального округа Приуральский район.

Вместе с тем, данные контракты образуют единую сделку, искусственно разделенную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения конкурентных процедур.

Заказчиком является одно и то же лицо (МДОУ «Брусничка», имеющее единый интерес в заключении контрактов, предметом - оказание охранных услуг МДОУ «Брусничка»).

Таким образом, единым предметом указанных контрактов является оказание охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», фактическая стоимость которого в рамках заключенных контрактов составила свыше 600 000 рублей.

Истец считает, что МДОУ «Брусничка» располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур. Соответственно в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

По сути, данные действия являются намеренным дроблением стоимости одной сделки на семь самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В результате заключения контрактов ООО «Частная охранная организация» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. При этом экономическое обоснование оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов отсутствует.

Истец указывает, что при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Прокуратурой Приуральского района 17.04.2024 в отношении заведующего МДОУ «Брусничка» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.05.2024 заведующая МДОУ «Брусничка» ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

При заключении оспариваемых контрактов нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

С целью защиты публичных интересов и интересов потенциальных хозяйствующих субъектов, поскольку заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиков лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. 

Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Особенность заключения государственного контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона №44-ФЗ к заключению государственных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Спорные контракты заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 №44-ФЗ. 

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно статье 93 Закона №44-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). 

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 №44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются детисироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. 

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения. 

В соответствии с п. 21 – 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусмотрена возможность оказания услуг (выполнения работ, поставка товара) в отсутствие государственного контракта, конкурентных процедур, в частности, при обязательности заключения для соответствующего исполнителя контракта вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг; невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта; оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. 

Наличие изложенных обстоятельств ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), обоснования чрезвычайности, срочности, не приведено, указанных сведений материалы дела не содержат.

Из материалов дела не усматривается, что согласно требованиям законодательства либо в силу иных обстоятельств, услуги по охране учреждения должны быть оказаны исключительно соответствующим лицом, обществом ответчика, нежели иными юридическими лицами. 

Таким образом, закупка услуг охраны на 2023 год для заказчика не носила безотлагательную необходимость, непредвиденный характер, а была продиктована обычными условиями финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения. 

Доказательств экстренного выполнения работ (оказания услуг) в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. 

Такое поведение как составление документов одним днем, оказание идентичных услуг в рамках реализации одного мероприятия, отсутствие доказательств, что заказчик не мог заключить контракт путем проведения конкурентных процедур или невозможности заключить государственный либо муниципальный контракт в установленном порядке, обладает признаками неправомерного дробления закупок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 305- ЭС19-6610, 19.01.2022 № 309- ЭС21-26288). 

Наличие в Законе №44-ФЗ правовой возможности осуществления закупок малого объема (до 600 000 рублей) для муниципальных образовательных организаций у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько договоров с ценой менее установленного законом ограничения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, сумма каждого из контрактов, заключенных между МДОУ «Брусничка» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» действительно не превышает 600 000 рублей.

Однако, из содержания контрактов следует, что их условия идентичны, предметом является оказание одноименных услуг одному заказчику оказание услуги МДОУ «Брусничка» по охране объекта по одному и тому же адресу (629636, ЯНАО, 

<

...>). Контракты идентичны и заключались ежемесячно.

Таким образом, спорные контракты, заключенные МДОУ «Брусничка» с ООО «Частная Охранная Организация» направлены на удовлетворение единого интереса, достижение единой хозяйственной цели - охрана объекта заказчика. Заказчиком по контрактам является одно и то же лицо, имеющее интерес к оказываемой услуге, предметом - оказание идентичных услуг. Фактически контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Фактически заключение искусственно раздробленных контрактов на сумму выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ, без проведения публичных процедур, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к обходу конкурентного способа определения исполнителя, что прямо запрещено положениями Закона № 44-ФЗ. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309- ЭС19-853, так как в части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна. 

Договор, заключенный с нарушением Закона N 44-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона N 44-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, то есть фактически соблюдение публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие соблюдения требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, требования истца о признании недействительными в силу ничтожности контрактов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания денежных средств в размере 3 088 800 рублей 

Согласно п. 3 ст. 166 АПК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Привлечение поставщика (исполнителя, подрядчика) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенных процедур государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). Действия стороны контракта по его исполнению до того момента, как стало известно о допущенных другой стороной нарушениях при проведении торгов, не считаются подтверждением сделки с подобными нарушениями и не являются основанием для применения эстоппеля, предусмотренного пунктом 5 статьи 166 ГК РФ. 

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018). 

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оказывая услуги охраны без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, с соблюдением конкурентных процедур, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество оказало услуги фактически, не дает оснований для получения за них оплаты.

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ выбор конкретной закупочной процедуры применения конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику. 

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, следует, что обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, положений статьи 167 ГК РФ об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы. 

По смыслу разъяснений, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, указанные положения не применяются в ситуации, когда несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия. 

Поскольку выбор заказчиком конкретной закупочной процедуры находится вне сферы контроля ее иных участников, то общим последствием признания государственного или муниципального контракта, заключенного в результате осуществления закупки у единственного поставщика с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, недействительным, является применение двусторонней реституции. Иными словами, неправильный выбор заказчиком соответствующей процедуры не может возлагать все негативные последствия, возникающие в связи с допущенным нарушением, всецелом на участника закупки.

Конкретные обстоятельства заключения рассматриваемых контрактов не исключают возможности применения к поставщику (исполнителю) в установленном антимонопольным законодательством порядке положений части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ. 

При этом в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется. 

Поставщик (исполнитель), заключающий с соответствующим заказчиком совокупность отдельных сделок, формально соответствующих положениям Закона № 44-ФЗ, однако объединенных единой экономической целью, превышающих установленные пороговые значения цены контракта, не обусловленные спецификой товарного рынка или иными обстоятельствами их заключения, не может не знать об очевидном нарушении целей закупочной процедуры, с учетом чего наступившие для него в результате невозможности применения двусторонней реституции экономические последствия не могут быть тождественными исполнению сделки. 

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» в суд представлен расчет фактических расходов, понесенных при исполнении контрактов, размер которых составил 2 799 061 рубль 14 копеек, общая прибыль по всем заключенным контрактам составила 289 738 рублей 86 копеек.

Истцом расчет ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд читает возможным применить последствия недействительности сделок и обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» возвратить МДОУ «Брусничка» денежные средства в размере 289 738 рублей 86 копеек. 

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

2. Признать недействительными в силу ничтожности, контракты: от 04.12.2022 № 1 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 05.12.2022 по 31.01.2023, от 01.02.2023 № 1 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 01.02.2023 по 31.03.2023, от 01.04.2023 № 2 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 01.04.2023 по 31.05.2023, от 31.07.2023 № 1 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 01.08.2023 по 31.08.2023, от 01.09.2023 № 4 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 02.09.2023 по 01.10.2023, от 02.10.2023 № 5 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 02.10.2023 по 30.10.2023, от 31.10.2023 № 6 на выполнение охранных услуг объекта МДОУ «Брусничка», со сроком оказания услуг с 01.11.2023 по 31.12.2023, заключенные между муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Брусничка» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Брусничка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

денежные средства в размере 289 738 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Брусничка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова