АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 Дело № А40-188641/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 15.11.2023,  ФИО2, доверенность от 15.11.2023,  

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.06.2024,  от ФИО5 – ФИО4, доверенность от 11.06.2024,  

от ООО «СК «Кровля Столицы» - ФИО4, доверенность от 15.05.2024,  ФИО6, доверенность от 04.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СК Кровля  Столицы», ФИО3 и ФИО5  на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 

по заявлению о привлечении ООО «СК Кровля Столицы», ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля Столицы», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 ООО «Кровля  Столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС  России по городу Москве о привлечении ФИО3, ООО  

«СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с  ФИО5, ФИО3 денежных  средств в размере 81 527 456 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2024, признано доказанным наличие оснований для  привлечения солидарно ФИО3 и ООО «СК Кровля  Столицы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению в части установления размера субсидиарной  ответственности ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы»  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с ФИО3 и ФИО5 взысканы солидарно денежные  средства в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «СК  Кровля Столицы», ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобами, в которых просят определение и постановление судов  отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационных  жалоб ответчики ссылаются на неправильно применение судами норм  материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы УФНС России по г.  Москве, конкурсного управляющего на кассационную жалобу.  

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО5, содержащие правовое обоснование доводов его кассационной жалобы, а  также письменные пояснения уполномоченного органа, содержащие правовое  обоснование возражений на доводы кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители ответчиков на доводах кассационных  жалоб настаивали.  

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения  кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, ФИО3 являлся  руководителем и единственным участником общества должника.  

В качестве основания привлечения ответчиков ФИО3 и ООО «СК  Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и  уполномоченный орган ссылались на привлечение общества должника под  руководством ответчика ФИО3 к налоговой ответственности и  включение требований уполномоченного органа на основании решения по  результатам выездной налоговой проверки в реестр требований кредиторов на  сумму 143 549 250 руб. 91 коп. (более 50% требований кредиторов); осуществление  ответчиком ФИО3 вывода денежных средств в пользу организаций, не  осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность; а также осуществление  перевода бизнеса с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности на  ООО «СК Кровля Столицы», единственным участником и руководителем которого  является сын ФИО3 – ФИО5  

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что в период проведения  выездной налоговой проверки ФИО3 отчуждено в пользу сына  ФИО5 15 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 81 527  456 руб. 36 коп.  

Привлекая ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной  ответственности, суды исходили из следующего.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020   № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016 законодательство о  несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и  от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к  субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание  ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на  последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие  рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности  сохранилась.  

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не  противоречащей специальным положениям Закон о банкротстве, подлежат  применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда.  

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица,  совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях  квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика  

учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий  на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во  внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство,  пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53)).  

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало  привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником  (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные  полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к  банкротству.  

Как установлено судами, в отношении общества должника ИФНС № 13 по  городу Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения  обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по  31.12.2016.  

Решением № 13-22/1770 от 18.12.2018 общество привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой  доначислений 75 383 257 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 23 614 513  руб. пени, 23 624 508 руб. штрафных санкций.  

Требование уполномоченного органа по результатам выездной налоговой  проверки включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного  суда города Москвы от 01.07.2021.  

Суды исходили из установленных в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельств получения обществом под руководством ответчика ФИО3  в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды по налогу на  добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (в целях завышения  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль с целью занижения суммы  налогов, подлежащих уплате в бюджет) посредством создания формального  документооборота между ООО «Кровля столицы» и ООО «Номострой», ОАО  «СМК», ОАО «Строительный концерн Атона», создания видимости наличия  финансово-хозяйственных взаимоотношений при производстве строительно-монтажных работ, которые фактически спорными контрагентами не  производились.  

Законность принятого по результатам выездной налоговой проверки решения  проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-223384/2019.  

Кроме того, в настоящем споре судами принят во внимание и выявленный в  ходе выездной налоговой проверки безосновательный вывод должником под  руководством ответчика ФИО3 в пользу технических организаций в  2014-2016 годах денежных средств в сумме 136 699 396 руб. 76 коп., что являлось  существенным относительно масштабов деятельности должника, а также с учетом  выявленных неисполненных налоговых обязательств общества привело к  превышению обязательств должника по отношению к его активам.  

Также судами установлено, что 24.10.2016 сыном должника - ФИО5 учреждено ООО «СК Кровля Столицы», осуществляющее тот же вид  деятельности, что и должник.  

Как установлено судами, в период с 2016 по 2018 персонал у ООО «СК Кровля  Столицы» отсутствовал, но в апреле 2018 50% сотрудников переведено из  общества должника в ООО «СК Кровля Столицы», интересы обеих организаций  представляло одно и то же лицо на основании нотариальной доверенности,  организациями использовался один и тот же ip-адрес для направления налоговой  отчетности.  

Также в 2018 году 94% поступлений денежных средств ООО «СК Кровля  Столицы» составляли перечисления ООО «Кровля Столицы», в новую  организацию передан и крупнейший контрагент должника – АО  «Специализированный застройщик «ЛСР Недвижимость», перечисливший ООО  «СК Кровля Столицы» в 2019 году 89% от всех поступлений.  

Судами принято во внимание и то, что период 2017-2019 годы у должника  произошло снижение выручки с 153 до 13 млн. руб., а у ООО «СК Кровля  Столицы» - рост с 8 до 207 млн. руб.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 3, 7  Постановления № 53, установив обстоятельства перевода ФИО3  бизнеса должника на ООО «СК Кровля Столицы», что привело в совокупности с  привлечением общества должника к налоговой ответственности и выводом  значительных активов должника прекращению должником хозяйственной  деятельности и невозможности погашения требований кредиторов, суды пришли к  обоснованному выводу о привлечении ФИО3 и ООО «СК Кровля  Столицы» (как выгодоприобретателя) к субсидиарной ответственности.  

В части привлечения ответчиков ФИО3 и ООО «СК Кровля  Столицы» суд округа считает, что руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной  части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности подачи  заявлений о привлечении ответчиков ФИО3 и ООО «СК Кровля  Столицы» к субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае вмененные ответчику ФИО3 основания  субсидиарной ответственности связаны с выявлением в ходе выездной налоговой  проверки обстоятельств совершения должником в 2014-2016г.г. действий по  получению необоснованной налоговой выгоды и выводу денежных средств, а  также ответчикам ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» - с переводом  бизнеса в 2018г., соответственно, к первому основанию подлежат применению  нормы о сроки исковой давности в редакции Закона № 134-ФЗ, ко второму- в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом конкурсным управляющим подано заявление о привлечении  ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности 11.03.2022, то есть в  пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, в том числе с учетом разумного срока  после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства для  

выявления конкурсным управляющим оснований привлечения к субсидиарной  ответственности. Уполномоченным органом заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности по второму основанию подано 22.03.2023, то есть в  пределах срока исковой давности по пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости оставления без  рассмотрения требований в части, суд округа отмечает, что в материалах дела  отсутствует документы, подтверждающие нахождение на рассмотрении суда  общей юрисдикции гражданского иска уполномоченного органа о взыскании с  ФИО3 ущерба от совершения налогового правонарушения.  

Иные доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для привлечения  ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности,  отсутствии у ООО «СК Кровля Столицы» статуса контролирующего должника  лица являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных  доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены судебных актов в части привлечения ответчиков  ФИО3 и ООО «СК Кровля Столицы» к субсидиарной ответственности в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационные жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судебными актами в части  солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп. в связи  со следующим.  

В обоснование взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО5  денежных средств в общем размере 81 527 456 руб. 36 коп., суды сослался на то,  что ФИО5 получил имущество, ранее принадлежавшее отцу, в целях  недопущения возможности обращения на него взыскания.  

Между тем, взыскание с ФИО3 стоимости ранее принадлежавшего  ему имущества предположительно (поскольку в определении не указано кто  является взыскателем) в конкурсную массу должника при том, что он же  привлечен к субсидиарной ответственности и производство в части определения ее  размера приостановлено, не соответствует нормам материального права.  

В судебных актах отсутствуют установленные обстоятельства и выводы  относительно правового основания такого взыскания с ФИО5, в том  числе отсутствует указание на вид ответственности (субсидиарная или  ответственность в виде убытков).  

Кроме того, уполномоченный орган в своем заявлении указывал на то, что  ФИО5 подлежит привлечению к ответственности в соответствии с  позицией, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016,  при этом ссылался и на то, что ФИО5 является единственным  участником ООО «СК Кровля Столицы», которое признано судом  

выгодоприобретателем бизнеса должника и привлечено к субсидиарной  ответственности.  

Суду первой инстанции следовало предложить уполномоченному органу  уточнить заявленные требования относительно привлечения ФИО5:  согласно позиции, изложенной в приведенном определении Судебной коллегии, с  ограничением ответственности в размере стоимости приобретенного имущества,  или привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по  презумпции выгодоприобретателя (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, пункт 7 Постановления № 53); при таком уточнении предложит  ответчику представить соответствующие возражения и доказательства.  

 Кроме того, следует учесть и разъяснения, изложенные в пункте 20  Постановления № 53, о самостоятельном применении судом норм материального  права и квалификации требований, с обеспечением ответчику процессуальной  возможности представления возражений и соответствующих доказательств, в том  числе с учетом возможной переквалификации требований.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2  статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку судами не  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной  мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно  применены нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления  всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по делу № А40-188641/2020 отменить в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО5 денежных средств в  общем размере 81 527 456 руб. 36 коп., в отмененной части обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова  

Судьи: Н.М. Панькова  

О.Н. Савина