АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31682/2021

21 января 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 20 января 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 20.01.2022  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Товарищества собственников жилья "Домовой"   к  Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"   об обязании безвозмездно  устранить недостатки работ при участии в заседании представителей:от истца - не явился, извещен от ответчика – ФИО2, директор,

                          ФИО3, дов. от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно  устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 29.08.2018, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Ответчик получил судебную корреспонденцию, обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Почтовая корреспонденция, направленная истцу по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2  ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенными надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.08.2018 г. был заключен договор № б/н (далее - Договор) подряда на ремонт мягкой кровли многоквартирного дома № 15 по ул. Горького в г. Новокуйбышевск Самарской области.

Согласно п. 2.1.1 Договора, Подрядчик (ответчик) обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства с надлежащим качеством и в определенный срок.

В соответствии с п. 6.1 Договора, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и конструкции. Гарантийный срок составляет 60 (шестьдесят) месяцев со дня подписания Акта выполненных работ.

Как указал истец в иске, в ходе эксплуатации кровли и в течении гарантийного срока, произошло залитие квартиры №100 указанного дома и технического этажа.

11.03.2021 г., был составлен акт №7 о заливе квартиры.

Согласно акта повреждения кровельного покрытия не обнаружено, протечек не обнаружено. Комиссия предположила, что протекание в квартиру №100 произошло вследствие выпадения осадков (снега) и последующего таяния снега. Из-за маленького нахлеста кровельного ковра на стену, вода и влага попадает на незащищенную каменную кладку и через нее попадает внутрь дома. Представитель ответчика акт не подписал.

Ответчику направлялась претензия исх. № 24 от 20.08.2021г. об устранении недостатков результата работ по договору подряда в течение гарантийного срока Претензия была получена Ответчиком 28.08.2021  но действий со стороны Ответчика никакие не последовало для устранения выявленных нарушений в период гарантийного срока.

Как указал истец в иске, в связи с началом осеннего выпадения осадков 22.09.2021 произошла очередная протечка с кровли, Ответчику повторно была направлена претензия об устранении выявленных нарушений с приложением фотоматериала, а также имеется видеосъёмка. Ни претензию, ни видеосъемку истец суду не представил.

Ответчик иск не признал, присутствие при осмотре и составлении акта 11.03.2021 представитель ответчика подтвердил. По мнению ответчика единственной причиной залития квартиры №100 явилось ненадлежащее содержание крыши управляющей домом организации. Из указанного акта видно, что никаких претензии к покрытию нет – его целостность не нарушена, протечек при осмотре не обнаружено. Маленький нахлест покрытия на стену, который  вменяет как вину истец ответчику, при том устройстве крыши и стен указанного дома, был максимально возможен, больший нахлест истец не мог сделать чисто технически. При этом, никакое увеличение нахлеста не убережет дом от протечек, если зимой не будет убираться снеговой покров с крыши – накопление большого количества снегового покрова, весной приведет к его неравномерному таянию, которое будет препятствовать естественному оттоку оттаявшей воды. Накопление снежного покрова выше границы нахлеста приводит к тому, что вода попадает на незащищенную стену. Представитель ответчика участвуя в осмотре осмотрел стену ив судебном заседании указал, что в кладке стены имеются значительные щели между кирпичами, через которую и проникла вода. Как указал ответчик он не может нести ответственность  за неудовлетворительное содержание крыши, в виде не уборке зимой с нее снегового покрова, и в предмет договора гидроизоляция стен не входила. За наличие щелей и трещин в кладке стен ответчик ответственности не несет.

Кроме того, истец никак не конкретизировал что конкретно в плане устранения недостатков истец хочет от ответчика. Ответчик открыт для переговоров, в случае предъявления конкретных недостатков его работы и обоснованных конкретных действий для их устранения, ответчик готов их незамедлительно выполнить. Но требования с конкретными действиями ответчику не предъявлялись.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В данном случае, в просительной части, истец никаких недостатков выполненной работы, действий которых истец просит обязать выполнить ответчика по их устранению не привел.

Суд дважды - при принятии иска к производству, при назначении дела к судебному разбирательству просил истца конкретизировать просительную часть – какие конкретно работы необходимо выполнить ответчику, в каком объеме, какими способами и т.п.

Также истец ссылается на протечку осенью, никаких доказательств ее существования суду не представлено.

Также не представлена суду претензия от 20.08.2021, хотя суд просил истца ее представить. Суду представлен только ответ ответчика на данную претензию. 

В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Судебный акт, в котором не указаны конкретные действия по устранению недостатков, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Таким образом, без конкретизации просительной части, суд не может удовлетворить заявленное требование истца, поскольку такой акт будет неисполним.

Помимо этого, истец также не доказал взаимосвязь между заявленным залитием квартиры и действиями ответчика.

Согласно представленного суду договора от 29.08.2018 ответчик обязался выполнить истцу только ремонт мягкой кровли. Гидроизоляция стен в предмет договора не входила. 

Из представленного истцом акта усматривается,  что целостность кровли не нарушена, протечек не обнаружена. Комиссия выдвинула, предположительную, но абсолютно логичную причину, с которой согласен и ответчик, что протечка произошла вследствие перетекания воды через место примыкания кровельного покрытия в стене. Но это, учитывая, то что заявленная протечка произошла весной, а доказательств протечек в иное время суду не представлено могло произойти только вследствие накопления снежного покрова на крыше, его неравномерного таяния, вследствие чего отток талых вод из-за не растаявших снеговых масс был затруднен,  уровень талых вод поднялся выше примыкания покрытия к стене. В стене как следует из представленных суду фотоматериалов, выше уровня примыкания имеются значительные трещины и зазоры между кирпичами, куда и поступала талая вода.

Исходя из представленных самим истцом доказательств, протечка произошла не вследствие недостатков выполненных ответчиком работ, а вследствие ненадлежащей уборки крыши от снеговых масс, и отсутствия гидроизоляции стены, за которые ответчик нести ответственность не может.

Таким образом, наличие недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока истец не доказал. В свою очередь ответчик доказал  обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за протечку, на основании наличия которой истец заявлял о недостатках выполненных ответчиком работ.

И при этом, без уточнения просительной части иска, которую суд просил дважды сделать истца, вынесение Решения об удовлетворении иска недопустимо, поскольку такой судебный акт будет неисполним.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.