АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года

Дело №

А56-41328/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» Дрогомирова Д.А. (доверенность от 16.06.2016 № 53), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2016 № 137), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 01-17-8117-0-0), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.05.2017 № 141-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Лаир» Ильинцевой И.С. (доверенность от 04.08.2015 № 78 АА 9072482), от закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» Беляевой М.С. (доверенность от 09.01.2017 № 10-Д/Р-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Морион» Галиной Л.А. (доверенность от 14.07.2017),

рассмотрев 18.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-41328/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», ОГРН 1067847789635, ИНН 7816385816 (далее – ООО «Гарант-Кадастр», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – УФАС, Управление), от 09.06.2016 по делу № 681-03-4207-Р3/16. Кроме того, заявитель просил суд обязать Управление устранить нарушенные права и законные интересы Общества, а именно признать жалобу ООО «Гарант-Кадастр» обоснованной, а решения конкурсной комиссии заказчика незаконными, после чего выдать последнему предписание по закупке № 0145200000416000750 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение); Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А», ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет); общество с ограниченной ответственностью «Морион», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, корпус 2, ОГРН 1027806872928, ИНН 7813102139 (далее – ООО «Морион»); общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное изыскательское предприятие «Висхаги Северо-Запад», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, офис 301, ОГРН 1127847363665 ИНН 7806481800 (далее – ООО «НПИП «Висхаги Северо-Запад»); общество с ограниченной ответственностью «Лаир», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корпус 1, литера «А», ОГРН 1027807581141, ИНН 7814084010 (далее – ООО «Лаир»); закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441 (далее – ЗАО «РосГеоПроект»).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 (судья Селезнева О.А.) заявленные требования ООО «Гарант-Кадастр» удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения УФАС. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения УФАС и в отношении взыскания с Управления в пользу заявителя 3000 руб. по уплате государственной пошлины. В этой части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Гарант-Кадастр», ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), просит отменить вынесенное по делу постановление от 27.03.2017 и оставить в силе решение от 15.11.2016. Податель жалобы указывает на недопустимость отклонения конкурсной комиссией поданных Обществом заявок на участие в конкурсе по исключительно формальной причине – «незаполнение строки об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса».

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Кадастр» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители УФАС, ЗАО «РосГеоПроект», ООО «Лаир», Учреждения, ООО «Морион», а также Комитета возражали против ее удовлетворения.

ООО «НПИП «Висхаги Северо-Запад» надлежащим образом извещено о месте и времени заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет как уполномоченный орган 28.04.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) опубликовал извещение № 0145200000416000750 о проведении открытого конкурса под лотами № 1 – 4 «на выполнение комплекса работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Ленинградской области, а также земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог» (далее – конкурс).

Главой 9 Раздела II «Конкурсной документации на выполнение комплекса работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Ленинградской области, а также земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог (4 лота)» (далее – конкурсная документация) установлен порядок оформления и подписания заявки. Так, пунктом 9.3 упомянутого Раздела II данной документации оговорено, что документы, для которых установлены специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами (за исключением формы «Опись документов»).

Согласно пункту 13.4 того же Раздела II конкурсной документации конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

На участие в указанном конкурсе конкретно по лотам № 1 – 4 были в числе других представлены и заявки от ООО «Гарант-Кадастр». Однако все представленные от Общества заявки были отклонены конкурсной комиссией заказчика от участия в конкурсе на основании пункта 13.4 Раздела II конкурсной документации и части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия данных заявок требованиям, установленным пунктом 9.3 Раздела II конкурсной документации. В данном случае представленные от ООО «Гарант-Кадастр» заявки были заполнены не в соответствии с формой «Заявка на участие в конкурсе», а именно последним не заполнена строка об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса (согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016).

Названные обстоятельства стали причиной обращения Общества в УФАС с жалобой от 02.06.2016 (исх. № 4207) на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, выразившиеся в необоснованном отклонении трех заявок (по лотам № 2, 3 и 4) ООО «Гарант-Кадастр». В своей жалобе заявитель пояснил, что идентификационный номер налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса в лице генерального директора Оленковского А.В., – имеется и сведения об этом были приложены к указанным заявкам Общества на участие в конкурсе. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гарант-Кадастр» Управление 09.06.2016 приняло решение, согласно которому данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Гарант-Кадастр», так как исходил из факта наличия у конкурсной комиссии заказчика необходимых сведений, указывающих на имеющийся в документах идентификационный номер налогоплательщика лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества. В данном случае суд установил, что такие сведения содержались в представленных в составе трех заявок свидетельства о постановке указанного лица на налоговый учет физического лица, а именно генерального директора заявителя, а также были указаны в выписке из «Единого государственного реестра юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ). Полагая, что конкурсная комиссия заказчика располагала документами и сведениями, которые однозначно указывали на наличие упомянутого идентификационного номера налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Гарант-Кадастр», – суд первой инстанции признал оспариваемое решение УФАС недействительным.

Апелляционный суд отменил указанное решение от 15.11.2016, поскольку пришел к выводу о том, что в данном случае выписка из ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе не входили в перечень обязательных к представлению к заявке документов. Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, у конкурсной комиссии не было законных оснований для того, чтобы считать сведения об идентификационном номере налогоплательщика (имеющиеся в выписке из ЕГРЮЛ), надлежаще оформленной формой заявки участника конкурса; как не было и основания для оценки упомянутых документов с позиции соответствия представленной информации утвержденной форме заявки. В полной мере установив обстоятельства дела и исходя из сути спора, апелляционный суд признал требования, установленные конкурсной документацией (об указании идентификационного номера налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса), – правомерными, не требующими больших временных и материальных затрат при исполнении условий конкурса, не возлагающими на участника закупки какого-либо дополнительного, самостоятельного, не предусмотренного законом бремени. Было также отмечено, что допустив заявку Общества к участию в конкурсе, конкурсная комиссия заказчика нарушила бы права и интересы других участников закупки, у которых форма и содержание их заявок изначально соответствовали требованиям конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ. В противном случае, когда обязательные для всех остальных участников конкурса требования по предоставлению информации согласно форме заявки становятся не обязательным для одного из участников, – в результате допускается ситуация произвольного усмотрения итогов со стороны конкурсной комиссии, а также возникает неравенство между участниками закупки, что недопустимо по смыслу Закона № 44-ФЗ и ведет к нарушению положений статей 50, 51 и 53 данного Закона.

Кассационный суд считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными на основании следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен в статье 51 Закона № 44-ФЗ, из пункта 1 части 2 которой следует, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона (подпункт «а»).

Таким образом, указание в заявке сведений об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, – прямо предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

В данном случае апелляционный суд установил, что форма заявки на участие в открытом конкурсе содержится в Разделе III «Образцы форм» конкурсной документации. В пункте 5.1.2 Раздела II конкурсной документации в составе требований к участнику конкурса установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать заявку по форме № 1 Раздела III «Образцы форм», включающую в том числе и идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 13.4 Раздела II конкурсной документации.

Должным образом проанализировав содержание трех заявок от ООО «Гарант-Кадастр», апелляционный суд констатировал отсутствие в пункте 4 Формы заявок сведений об идентификационном номере налогоплательщика лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса. В данном случае суд убедился, что фактически такие сведения у заявителя были, однако они не указаны в самой заявке (как того требуют Закон № 44-ФЗ и конкурсная документация). Указанное обстоятельство свидетельствует о подаче спорной заявки с нарушением вышеприведенных положений. При этом апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы Общества о приложении к своим заявкам свидетельства о постановке указанного лица на налоговый учет физического лица – генерального директора заявителя и выписки из ЕГРЮЛ. В данном случае сведения, имеющиеся в названных документах, не являются основанием для того, чтобы считать форму заявки участника конкурса надлежаще оформленной. У конкурсной комиссии отсутствовали основания для оценки данных документов с позиции соответствия представленной информации форме самой заявки. Обратил внимание апелляционный суд и на то, что указанные документы, приложенные заявителем к заявкам Общества, не входили в перечень обязательных к представлению документов. В связи с этим обстоятельством апелляционная инстанция аргументировала свое согласие с выводами УФАС о несоответствии трех заявок Общества требованиям конкурсной документации и Закону № 44-ФЗ.

Основываясь на законности оспариваемого заявителем вышеупомянутого решения УФАС, апелляционный суд обоснованно отказал ООО «Гарант-Кадастр» в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства данного дела апелляционным судом в полной мере установлены. Доводы Общества (приведенные заявителем также и в кассационной жалобе) являлись предметом тщательного рассмотрения апелляционной инстанцией, которая объективно исследовала все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права в данном случае применены правильно, а выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 той же статьи, кассационный суд полагает, что подателю жалобы в лице ООО «Гарант-Кадастр» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. при обращении с жалобой в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-41328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», ОГРН 1067847789635, ИНН 7816385816, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 24.05.2017 № 542 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова