АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-6028/2021                                                                                                                                    

«22» октября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 18 060 000 руб. 00 коп. задолженности, 178 708 руб. 00 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.06.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 12.05.2021, диплом;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – ответчик) о взыскании 18 060 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, 178 708 руб. неустойки за период с 27.10.2019 по 02.10.2020 (с учетом уточнений).

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экологическая безопасность» (далее – арендодатель) и ООО «Диамир» (далее – арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул, состав и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату за оборудование, по окончании срока аренды вернуть оборудование арендодателю (пункт 1.1. договора).

В приложении № 1 к договору согласован следующий перечень оборудования, сдаваемого в аренду:

– конвейер (длина: 5000-6000 мм; мощность мотора: 2,2 кВт), количество ед. – 1;

– детектор металла, количество ед. – 1;

– одновальный шредер (мощность 75 кВт, вращающиеся резцы: 51 шт. D 2, стартовые резцы: 4 шт. D 2, диаметр ротора: 450 мм.), количество ед. – 1;

– мойка трением (длина: 3500 мм; диаметр лопасти: 5400 мм; мощность мотора: 22 кВт), количество ед. – 1;

– восьмиметровая ванна полоскания (длина: 8000 мм; вальцовый мотор: 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. – 1;

– шнековая подача для грязи (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– шнековая подача (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. – 1;

– центрифуга (мощность центрифуги: 75 кВт, вентилятор 15 кВт), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 7,5 кВт; диаметр трубы: 170 мм), количество ед. – 1;

– пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. – 2;

– гранулятор, количество ед. – 1;

– экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. – 1;

– одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ: вакуумный, водяной фильтр; крышка: алюминиевый сплав), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр: 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания пресс-формы: 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. – 1;

– гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 20 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. – 1;

– водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность: 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. – 1;

– центрифуга (двигатель: 5,5 кВт; скорость вращения: 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. – 1;

– система воздушной перевозки (вентилятор: 4 кВт; диаметр трубы: 100 мм; силос: 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. – 1;

– пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль: РКС; выключатель: DELIXI; контактор: DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. – 1.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 оборудование в обозначенном приложением № 1 к договору составе передано арендодателем арендатору.

По акту возврата от 21.07.2018 часть оборудования, а именно одновальный шредер (мощность 75 кВт, вращающиеся резцы: 51 шт. D 2, стартовые резцы: 4 шт. D 2, диаметр ротора: 450 мм.), количество ед. – 1; центрифуга (мощность центрифуги: 75 кВт, вентилятор 15 кВт), количество ед. – 1 возвращены арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом соглашением № 1 к договору от 01.10.2018) срок аренды оборудования по договору – с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2018. При этом, как согласовано сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.2 договора, договор считается прекращенным, не пролонгируется и не возобновляет свое действие для сторон на тех же или иных условиях. Срок аренды по договору может быть продлен только на основании дополнительного письменного соглашения сторон.

Как определено в пункте 5.1 договора аренды, арендная плата по договору составляет 860 000 руб. 00 коп. за период аренды, указанный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор обязан оплатить арендую плату, указанную в пункте 5.1 договора, в полном размере в срок не позднее 26 числа текущего месяца.

ООО «Экологическая безопасность» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Диамир» о взыскании 7 789 020 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени, а также об обязании вернуть оборудование.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-13825/2019 исковые требования ООО «Экологическая безопасность» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Диамир» возвратить ООО «Экологическая безопасность» оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа). В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-13825/2019 в обжалуемой части в части отказа во взыскании денежных средств отменено. С ООО «Диамир» в пользу ООО «Экологическая безопасность» взыскано       4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019,              3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019.

В результате нарушения обязательств по возвращению оборудования у ООО «Диамир» образовалась задолженность в размере 18 060 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2021.

02.10.2020 истец начислил на сумму задолженности неустойку за период 27.10.2019 по 02.10.2020 и направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Экологическая безопасность» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора аренды оборудования № 4 от 01.07.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-13825/2019 установлено, что срок действия договора аренды истек 31.05.2019 и ответчиком оборудование, переданное ему по договору аренды, не было возвращено истцу.

Решением от 26.11.2019 по делу № А14-13825/2019 суд обязал ООО «Диамир» возвратить ООО «Экологическая безопасность» оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа).

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2021, вынесенным в рамках арбитражного дела №А14-13825/2019 по результатам рассмотрения заявления ООО «Экологическая безопасность», даны разъяснения положений, порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу (исполнительный лист серии ФС №032717805), согласно которых имущество ООО «Экологическая безопасность», подлежащее возврату, на момент его возврата должно представлять собой производственную линию, находящуюся в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа), состоящую из технически автономных механизмов, узлов, агрегатов, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул. При этом суд указал, что подлежащее возврату имущество истца представляет собой производственную линию, так как предметом аренды по договору являлась сложная вещь (в силу ст. 134 ГК РФ). 

Ко дню рассмотрения данного спора указанное оборудование находится у ответчика, что не опровергается сторонами.

ООО «Диамир», возражая против исковых требований, утверждал, что ООО «Экологическая безопасность» уклоняется от принятия оборудования. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается материалами исполнительного производства № 53091/20/36036-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, в частности Актом о совершении исполнительных действий от 07.07.2021. Кроме того, ответчиком оборудование было демонтировано.

Ответчик указывает, что в результате уклонения истца от принятия оборудования, ООО «Диамир» приняло данное оборудование на ответственное хранение.

Данные доводы подлежат отклонению судом, на основании следуюещего6

В соответствии со ст. 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (ч. 2 ст. 88 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в ходе исполнительного производства факт уклонения взыскателя от принятия исполнения фиксируется судебным приставом-исполнителем, который в указанном случае должен обратиться в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Данных доказательств ответчик в материалы дела не представил. В акте о совершении исполнительных действий от 07.07.2021 отсутствуют сведения о передаче на ответственное хранение ответчиком спорного оборудования в связи с уклонением от его принятия истцом. 

Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что 30.07.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что спорное оборудование не соответствует требованиям исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес требование от 30.07.2021 об обязании ответчика возвратить истцу оборудование в технически исправном состоянии.

Сведений об исполнении требования судебного пристава-исполнителя или окончания исполнительного производства суду не представлено.

На основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как ранее установлено судебными актами по делу № А14-13825/2019, арендная плата по договору составила 860 000 руб. в месяц.

Судом установлено, что оборудование арендодателю не возвращено.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Диамир» 18 060 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной оплате за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 178 708 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.10.2019 по 02.10.2020.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы более чем на 5 дней арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 % от размера арендной платы, установленной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии  с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признает его обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате фактического пользования оборудованием, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, арбитражный суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.2. договора в размере 178 708 руб. 00 коп. за период с 27.10.2019 по 02.10.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований, с учетом их уточнения, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме     114 194 руб. 

Истцом при обращении в суд согласно платежным поручениям № 7 от 11.03.2021 и № 32 от 15.07.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 114 194 руб. 

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 114 194 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 060 000 руб. 00 коп. задолженности, 178 708 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.10.2019 по 02.10.2020, 114 194 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                               М.А. Малыгина