836/2023-113705(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3673/2023

г. Самара

13 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Роспотребнадзор)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу   № А65-3673/2023 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении  административного дела от 21.12.2022,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного  общества "Совкомбанк", город Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (заявитель, потребитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (ответчик, административный орган) о признании незаконным и  отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 21.12.2022  (далее - оспариваемое определение).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 АПК РФ привлечено - Публичное акционерное общество "Совкомбанк"  (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года  заявление удовлетворено.  

Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  

Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в возбуждении  административного дела от 21.12.2022 в отношении Публичного акционерного общества  "Совкомбанк".  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что по результатам рассмотрения  обращения ФИО1 специалистом Управления было вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.  14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в силу отсутствия состава административного  правонарушения. Кроме того, в обращении не содержатся документы, указывающие на  административное правонарушение.  

ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

ПАО "Совкомбанк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 18.07.2022 поступила жалоба  потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ПАО "Совкомбанк".  

Должностным лицом Управления 12.08.2022 вынесено определение об отказе в  возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном  правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Как следует из текста оспариваемого определения, ответчик отказал в возбуждении  дела об административном правонарушении со ссылкой на действие моратория в  отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от  10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора) муниципального контроля».  

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в  арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления  незаконным.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу А6523545/2022 заявленные требования удовлетворены. Определение Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении от 12.08.2022, вынесенное в отношении публичного акционерного  общества "Совкомбанк", признанно незаконным и отменено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу   № А65-23545/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 № А65-23545/2022 по делу № А6523545/2022 оставлены без изменения.  

По результатам вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, должностным лицом Управления 21 декабря 2022  года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об  административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного  правонарушения.  

Не согласившись с данными определением, потребитель обратился в арбитражный  суд.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об  административном правонарушении именуется как постановление о назначении  административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут  быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,  что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение  также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  

административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он  может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня  вручения или получения копии постановления.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его  просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в  течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Оспариваемое определение получено заявителем 01.02.2023, заявление о признании  незаконным оспариваемого определения подано 10.02.2023, то есть в пределах  установленного срока с учетом выходных дней.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 17 апреля 2022  года ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный  договор № 

<

***>, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1  854 791 руб. сроком до 17.04.2029 под 21,99 % годовых.  

При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о  предоставлении потребительского кредита.  

Согласно выписке 17.04.2022 со счета были списаны денежные средства в  следующем размере:  

- 9 999 руб. удержание комиссии - 40 000 руб. оплата программы ДМС - 46 400 руб. оплата тинькофф страхование - 204 392 руб. подключение к программам помощи на дорогах. 

Заявитель, считая, что банком в договор включены ущемляющие права потребителя  условия, 18.07.2022 обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении  Банка дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 статьи 14.8, ст. 14.7 КоАП  РФ.  

Должностным лицом Управления 12.08.2022 вынесено определение об отказе в  возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном  правонарушении, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 по делу № А6523545/2022 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022, вынесенное в  отношении публичного акционерного общества "Совкомбанк", признанно незаконным и  отменено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года по делу №  А65-23545/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 № А65-23545/2022 по делу № А6523545/2022 оставлены без изменения.  

По результатам вынесенного постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2022, должностным лицом Управления 21 декабря 2022  года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об  административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного  правонарушения.  

Как указал ответчик, в обращении не содержатся документы, указывающие на  административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.  

Однако, проанализировав представленные потребителем документы, суд установил,  что при заключении кредитного договора № 

<

***> от 17.04.2022 ПАО «Совкомбанк»  не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Заявление на  предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной  услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги. Размер  запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а  указан Банком. Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского  кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении  денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в  согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной  стоимости кредита.  

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму,  необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты,  увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает  финансовое положение заемщика.  

Исходя из условий, предусмотренных в данном кредитном договоре, банк обусловил  его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел  возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права  выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права  потребителя, установленные п.п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.  

Суд полагает, что вышеприведенные условия договора свидетельствуют о том, что  приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора на вышеописанных  условиях не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только  налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги  оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного  договора. Оценка действий третьего лица в совокупности с обстоятельствами заключения  в тот же день кредитного договора ответчиком не дана.  

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что  потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен  возможности влиять на его содержание.  

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда  Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской  Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих  прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.  

Суд полагает, что такое навязывание дополнительных услуг при заключении  договора свидетельствует о навязывании заведомо ненужных потребителю услуг.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что  вывод Управления об отсутствии события правонарушения в действиях ПАО  «Совкомбанк» является преждевременным.  

При этом суд обращает внимание заявителя, что в компетенцию суда в рамках  настоящего дела не входит вопрос о признании действий третьих лиц ущемляющими  права потребителя, судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения  административным органом определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять  административные органы в пределах предоставленных им полномочий.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных  правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должно  содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену  полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой  инстанции.  

В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении ответчиком также указано, в частности, что обращение не содержит  

документов, указывающих на административное правонарушение, предусмотренное  ст.14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Вместе с тем, указанное основание для отказа в возбуждения дела об  административном правонарушении по заявлению гражданина не может быть признано  судом достаточным и обоснованным.  

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава  административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто. Вместе с тем, решение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено  лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных  обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено  отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства,  исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же  наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения,  уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, непредставление с заявлением всех необходимых документов не  освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от  необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1  КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до  момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех  доступных способов и методов.  

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ обращение гражданина, содержащее  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных  правонарушениях. Данный подход сформулирован в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 943-О.  

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении было  достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, довод Управления в оспариваемом определении о том,  что обращение не содержит документов, указывающих на административное  правонарушение, предусмотренное ст.14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, является неверным.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы  материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по делу   № А65-3673/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна