АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18371/2023

г. Новосибирск

03 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Искитимский район, поселок  Листвянский, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ" ИНН: 

<

***>).

о взыскании штрафа на основании статьи  98 УЖТ РФ  за искажение в накладной сведений о грузах в размере 482 700 рублей и штрафа на основании статьи 102 УЖТ РФ за превышение максимальной грузоподъемности в размере 482 700 рублей,   

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, паспорт, доверенность №З-Сиб-67/Д от 19.11.2020, диплом,

ответчика (онлайн): ФИО3, паспорт, доверенность №РК/22-8 от 16.12.2022, диплом, 

третье лицо (онлайн): ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Разрез Колыванский» (далее – ответчик, АО «Разрез Колыванский», грузоотправитель) о взыскании штрафа на основании статьи  98 УЖТ РФ  за искажение в накладной сведений о грузах в результате чего снижается стоимость перевозок грузов в размере 482 700 рублей (отправка № ЭЯ082641, вагон № 63975031).

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А45-18371/2023).

Кроме того, 29.06.2023 ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Разрез Колыванский»  о взыскании штрафа на основании статьи  102 УЖТ РФ  за превышение максимальной грузоподъемности  в размере 482 700 рублей (отправка № ЭЯ082641, вагон № 63975031).

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело № А45-18372/2023).

Определением суда от 25.07.2023 объединено в одно  производство дело  № А45-18371/2023 и № А45-18372/2023. Объединенному делу присвоен номер дела А45-18371/2023. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привлек к участию в дело  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РАЗРЕЗ ВОСТОЧНЫЙ" ИНН: 

<

***>). 

Заявленные требования истца  обоснованы положениями статей 27, 98, 102, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании  поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой просит в иске отказать. Истцом  неверно применены нормы материального права, а именно  штраф согласно УЖТ РФ должен исчисляться  исходя из стоимости перевозки  груза на все расстояние перевозки, указанной в транспортной  железнодорожной накладной. В материалах дела отсутствует и истцом не представлены  факты умышленного искажения массы груза. К исковому заявлению истцом не приложены документы подтверждающие исправность весоизмерительного оборудования. Кроме того, ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки до однократного размера провозной платы.

Третье лицо в судебном заседании поддержало  в полном объеме позицию ответчика. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье  784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Статьей 25 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ).

В случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основаниям для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (статья 119 УЖТ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №43 от 18.06.2003, при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу  пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз) перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Колыванский» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ082641.

Согласно указанной накладной  со станции отправления -  Евсино ЗСиб ж.д. отправлены вагоны,  в том числе  вагон № 63975031 груженный Антрацит Антрацит 27011100 (марки АСШ-UHG, 0-13 мм) до станции назначении – Лужская (эксп) Окт ж.д.

При отправке, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ082641 вес брутто  указан 98 800 кг,  тара – 24500 кг и вес нетто указан 74 300 кг, провозная плата начислена по прейскуранту  № 10-01 в сумме 94 985 рублей.

При контрольной перевеске на станции Лоста СЕВ в вагоне № 63975031 по отправке № ЭЯ082641 от 29.11.22 Евсино ЗСБ – Лужская-эксп. Окт. установлено превышение грузоподъемности вагона на 3357 кг, излишек массы груза по сравнению с указанной в сопроводительных документах 4 057 кг (оказалось брутто 104 900 кг, тара с бруса 24 500 кг, нетто 80400 кг, грузоподъёмность 75 т, предельная погрешность 1,5%).

06.12.2022 составлен коммерческий акт № СЕВ2202533/36. Расчет произведен согласно рекомендациям МИ 3115-2008, значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза 2,75%. 

Размер штрафа за искажение сведений о грузах  в железнодорожной транспортной накладной (несоответствия массы груза) составляет: 96540  руб. * 5 = 482 700 рублей.

Размер штрафа за  перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 96 540 руб. * 5 = 482 700 рублей.

Общий размер штрафа  неустойки составил 965 400 рублей. Размер штрафа подтверждается коммерческим актом, транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ082641,  расчетами, представленными в материалы дела.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о неисполнении истцом Рекомендаций МИ-3115-2008.

Так, установление факта перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъёмности произведено с учетом установленных рекомендаций предельного расхождения  в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло отражение в коммерческом акте от 06.12.2022. 

Истцом в материалы  дела представлены документы, подтверждающие исправность весоизмерительного оборудования. 

В соответствии со статьей 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19398/12 от 09.04.2013, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений". Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1 Рекомендации).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 Рекомендации МИ 3115-2998 в процентах (п. 1.6).

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ 3115-2008 излишек массы против перевозочного документа составил 4 057 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3357 кг.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункта  28.1 Постановления № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005, следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьей  98 и статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

При изложенных выше и установленных судом обстоятельствах, истец имеет право на взыскание установленной законом неустойки. Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры, окружающей среды. 

Кроме того, как следует  из пояснений истца,  необходимость соблюдения технологии перевозок грузов, в том числе необходимость не допускать отправителем  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, в зависимости  от чего перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия на железнодорожном транспорте, является элементом обеспечения безопасности железнодорожных перевозок.  Действия грузоотправителя являются потенциально опасными для  жизни и здоровья пассажиров проезжающих по этим же путям.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае доводы ответчика о чрезмерном завышении размера штрафа ничем документально не подкреплены, явная несоразмерность суммы штрафа ответчиком не доказана.

Размер штрафа в виде пятикратной провозной платы установлен как максимально возможный.

Приведенные ответчиком доводы о снижении размера суммы штрафа в суде  носят общий характер, не приведены убедительные аргументы, свидетельствующие о том, что размер штрафа является действительно несоразмерным нарушенному им обязательству.

Допущенное ответчиком в рассматриваемой ситуации превышение грузоподъемности вагона, создает потенциальную возможность возникновения аварийных ситуаций на путях, угрожает жизни и здоровью пассажиров, работников железной дороги, иных граждан, их имуществу.

Принимая во внимание отсутствие должного обоснования и непредставление в дело доказательств необходимости применения статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

Иные доводы ответчика  судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

При изложенных выше обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в размере  3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Колыванский» (ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 482 700 рублей, штраф за искажение сведений в накладной  о грузах в размере 482 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины  в размере 22 308 рублей, всего 987 708 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова