СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-216/2025-ГК

г. Пермь

04 марта 2025 года

Дело № А50-9536/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии представителей: 

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.03.2024;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада», на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 25 ноября 2024 года по делу № А50-9536/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматология «Аллада» (далее – истец, ООО «СС «Аллада») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Аллада» (далее – ответчик, ООО «СК «Аллада») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 718 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 17.04.2024 в размере 907 315,79 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с указанием суда на то, что в спорный период истец и ответчик находились под управлением одних и тех же лиц, а также о том, что истец не опроверг доводы ответчика, ответчиком не доказано принятие средств за услуги, оказанные им. Полагает неверным применение судом положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ и не допускается. По мнению апеллянта, решение суда не соответствует ст.ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка доводам и представленным истцом доказательствам судом не дана, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указаны. Ответчиком при этом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы о получении истцом денежных средств от клиентов ответчика и о перечислении истцом ответчику денежных средств для целей оказания услуг клиентам.  

Апеллянт отмечает, что денежные средства, перечисленные ответчику в период с 14.12.2021 по 11.07.2022 принадлежали истцу и были получены им от осуществления самостоятельной медицинской (стоматологической) деятельности в помещения по адресу 

<

...> этаж и 

<

...> этаж. Помещения принадлежали истцу на праве аренды, 03.12.2021 истцом была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности. Общество осуществляло платежи, подтверждающие ведение обществом деятельности: оплата за оказанные зуботехнические услуги, оплата за изготовление ортопедических конструкций, платежи за приобретение расходных стоматологических материалов, платежи  

за приобретение оборудования и прочее. Для осуществления медицинской деятельности в штате ООО "СС Аллада" находились необходимые специалисты. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были получены истцом в результате осуществления собственной деятельности. Договорных отношений между сторонами не было, денежные средства ответчику перечислены неосновательно.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что ответчиком в рамках дела № А50-7735/2024 от истца была получена выписка операций по лицевому счету 

<

***>, открытому ООО «СС «АЛЛАДА» за период с 23.07.2021 г. по 06.07.2022, которая была представлена в материалы настоящего дела, из которой следует, что истец принимал оплату от физических лиц, что подтверждается многочисленными зачислениями средств по операциям эквайринга, начиная с 31.07.2021. Сотрудники, трудоустроенные в ООО «СК «АЛЛАДА», оказывали стоматологические услуги физическим лицам, однако оплата за оказанные услуги поступала на расчетный счет ответчика. Истцом не представлены доказательства, на основании каких документов деятельность в качестве врачей осуществляли вышеперечисленные сотрудники в ООО «СС «Аллада». Представленные истцом объяснения, касающиеся осуществления истцом платежей, подтверждающих ведение обществом деятельности: наличие договоров аренды помещений, оплата за оказанные зуботехнические услуги, оплата за изготовление ортопедических конструкций, платежи за приобретение расходных стоматологических материалов, платежи за приобретение оборудования и прочее, наличие в штате истца специалистов, трудоустроенных в 2022 году, не исключает доводы ответчика и представленные им доказательства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированная стоматология «Аллада» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2021 г. Единственным участником и директором является ФИО2  

ФИО3 (далее – ФИО4). В спорный период директором общества и единственным участником являлась дочь ФИО4 – ФИО5.  

ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, единственным участником и директором является ФИО6 (далее - ФИО6). С 2014 г. ФИО6 являлась супругой ФИО4 Брак был расторгнут решением Ленинского районного суда г. Перми 15.05.2023 г.  

Основным и фактическим видом деятельности ООО «Специализированная стоматология «Аллада» и ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» является стоматологическая практика.  

Как указал ответчик, решение о регистрации ООО «Специализированная стоматология «Аллада» было принято учредителем ООО «СК «Аллада» ФИО6 Она предложила своему супругу ФИО4 зарегистрировать ООО «СС «Аллада» для расширения бизнеса и совместного осуществления медицинской стоматологической помощи гражданам в разных помещениях. Поскольку у ФИО4 имелись обязательства перед кредиторами, он предложил оформить компанию на свою дочь ФИО5. С июня 2020 г. ФИО6 передала управление группой компаний (ООО «СК «Аллада», ООО «СС «Аллада», ООО «Аллада+», ИП ФИО5) своему супругу ФИО4, который в разные периоды времени был трудоустроен в ООО «СК «Аллада» (20.05.2020-25.07.2022 заместитель коммерческого директора), в ООО «СС «Аллада» (с 20.08.2022 исполнительный директор), а также занимался вопросами управления ООО «Аллада+» без официального трудоустройства, а с 14.04.2022 в качестве принятого на должность директора.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются судебными актами по делу № А50-28/2023 по иску ООО «Аллада+» к ООО «СК Аллада».  

В период с 14.12.2021 по 11.07.2022 ООО «СС «Аллада» перечислило в адрес ООО «СК «Аллада» денежные средства на общую сумму 4 718 000 руб.  

Истец указал, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что доказательств самостоятельного оказания услуг, за которые на его расчетный счет в спорный период поступили денежные по операциям «зачисление средств по операциям эквайринга», истец не представил, в связи с чем, пришел к выводу, что право истца требовать возврата спорных средств от ответчика не доказано, в связи с чем наличие на  

стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца отсутствует.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Исследовав взаимоотношения сторон в период перечисления денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства не являются его неосновательным обогащением.  

Истец совершал спорные платежи в адрес ответчика, ссылаясь в качестве назначения платежа на договор займа и оплату по счету при отсутствии договоров между сторонами.  

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, пояснений сторон следует, что в спорный период времени они являлись аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами.  

Как было отмечено ранее, из пояснений ответчика следует, что ООО «Специализированная стоматология «Аллада» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2021 г. Единственным участником и директором является ФИО4 (далее – ФИО4). В спорный период директором общества и единственным участником являлась дочь ФИО4 – ФИО5.  

ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2014, единственным участником и директором является ФИО6 (далее - ФИО6). С 2014 г. ФИО6 являлась супругой ФИО4 Брак был расторгнут  

решением Ленинского районного суда г. Перми 15.05.2023.  

Основным и фактическим видом деятельности ООО «Специализированная стоматология «Аллада» и ООО «Стоматологическая клиника «Аллада» является стоматологическая практика. Решение о регистрации ООО «Специализированная стоматология «Аллада» было принято учредителем ООО «СК «Аллада» ФИО6 Она предложила своему супругу ФИО4 зарегистрировать ООО «СС «Аллада» для расширения бизнеса и совместного осуществления медицинской стоматологической помощи гражданам в разных помещениях. Поскольку у ФИО4 имелись обязательства перед кредиторами, он предложил оформить компанию на свою дочь ФИО5. С июня 2020 г. ФИО6 передала управление группой компаний (ООО «СК «Аллада», ООО «СС «Аллада», ООО «Аллада+», ИП ФИО5) своему супругу ФИО4, который в разные периоды времени был трудоустроен в ООО «СК «Аллада» (20.05.2020-25.07.2022 заместитель коммерческого директора), в ООО «СС «Аллада» (с 20.08.2022 исполнительный директор), а также занимался вопросами управления ООО «Аллада+» без официального трудоустройства, а с 14.04.2022 в качестве принятого на должность директора.  

Обе клиники до 25.07.2022 вели совместную деятельность. Ответчик подтверждает, что с 14.12.2021 по 11.07.2022 истец осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, указывая в назначении платежных документов на расчеты по конкретным обязательствам «Оплата по договору займа НДС не облагается», «Оплата по счету..». При этом договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. Каких-либо счетов ответчик не выставлял.  

Указанные перечисления были инициированы и проводились под контролем фактического на тот момент руководителя истца и ответчика - ФИО4, который осуществлял руководство ООО «Стоматологическая клиника «Аллада», занимая должность заместителя коммерческого директора. То есть, на момент перечисления денежных средств и истец и ответчик находились под управлением одних и тех же лиц, в связи с чем данные денежные средства использовались в работе ответчика в качестве оборотных средств под контролем истца. При перечислении в платежных документах указывалось произвольное основание платежа. Контроль над их расходованием осуществлял фактический руководитель истца ФИО4  

Истец получил лицензию на право заниматься медицинской (стоматологической) деятельностью только 03.12.2021.  

Сотрудники, трудоустроенные в ООО «СК «АЛЛАДА», оказывали стоматологические услуги физическим лицам, но оплата за оказанные услуги поступала на расчетный счет истца. В подтверждение данного довода  

представлена Выписка операций по лицевому счету № 

<

***> ПАО «Сбербанк» ООО «СС «АЛЛАДА» за период с 06.07.2021 по 06.07.2022 г. Истец получил лицензию на право заниматься медицинской (стоматологической) деятельностью 03.12.2021. До этого периода ООО «СС «АЛЛАДА» не имело возможности оказывать услуги пациентам, однако на расчётный счет Истца по операциям эквайринга за период с 31.07.2021 г. по 2 декабря 2021 г. были зачислены денежные средства в размере 3 895 705 рублей 04 коп. Данные денежные средства поступали от пациентов ООО «СК «АЛЛАДА». Самостоятельно оказывать стоматологические услуги Истец не мог. Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету медикаменты, оборудование и расходные материалы им не закупались.  

Врач стоматолог-ортопед ФИО7 был трудоустроен в ООО «СС «АЛЛАДА» с 01.10.2021 г. Доктор ФИО7 в своей работе использовал материалы, которые изготавливало ООО «Гутен Лаб». Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг за период с 31.10.2021 по 11.05.2022. В актах указаны данные врача (ФИО7), данные пациентов, а также стоимость и наименование материалов. Оплату по актам за поставленные материалы производило ООО «СК «АЛЛАДА», что подтверждается платежными поручениями. Всего за указанный период врачом ФИО7 было заказано, а Ответчиком оплачено материалов на сумму 1 149 310 руб. Денежные средства от пациентов ФИО7 поступали в кассу ООО «СС «АЛЛАДА». Таким образом, Ответчик закупал материалы, которые Истец использовал в своей деятельности.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик представил доказательства (Акт № 14642 от 07.07.2022 и накладную на перемещение № 8501 от 06.07.2022 г.), которые подтверждают использование в работе доктором ФИО8, трудоустроенным в ООО «СК «АЛЛАДА», дентального импланта. Из скриншота чеков электронной кассы ответчика видно, что денежные средства от пациента в сумме 40 200 руб. поступили в кассу истца. Ответчик представляет доказательства (приходный ордер № 397 от 14.06.2022 и платежное поручение № 737 от 10.06.2022, Акт № 12997 от 16.06.2022 и накладную на перемещение № 8317 от 14.06.2022 г.), подтверждающие приобретение ответчиком двух имплантов дентальных, которые использовались в работе доктором ФИО8, трудоустроенным в ООО «СК «АЛЛАДА». Далее, из скриншота чеков электронной кассы ответчика видно, что денежные средства от пациента в сумме 93000 руб. поступили в кассу истца. Согласно данным учетной программы Ответчика, за период с 07.12.2021 по 14.07.2022 г. от пациентов врача ФИО8, являющегося в спорный период сотрудником ООО «СК «АЛЛАДА», в кассу истца поступили денежные средства в сумме 2 901 157 руб., что подтверждается скриншотом выгрузки из  

программы.  

Аналогичные документы представлены ответчиком в отношении врача ФИО9, которая тоже в спорный период являлась сотрудником Ответчика. От пациентов ФИО9 в кассу Истца за спорный период поступили денежные средства в сумме 4 232 310 руб. 70 коп., что подтверждается скриншотом выгрузки из программы.  

Также истцом представлены доказательства оказания услуг врачом ФИО10, оплата пациентов которой также поступала в кассу истца.  

Сумма полученных истцом по операциям эквайринга денежных средства 3 895 705 рублей 04 коп., оплата материалов для ФИО7 1149310 руб., поступившие средства пациентов врачей ФИО8, ФИО9, ФИО10 превышают истребуемую истцом сумму.  

Представленные истцом объяснения, касающиеся осуществления истцом платежей, подтверждающих ведение обществом деятельности: наличие договоров аренды помещений, оплата за оказанные зуботехнические услуги, оплата за изготовление ортопедических конструкций, платежи за приобретение расходных стоматологических материалов, платежи за приобретение оборудования и прочее, наличие в штате истца специалистов, трудоустроенных в 2022 году, не исключает доводы ответчика и представленные им доказательства. Доказательства оказания услуг врачами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими врачами по адресу 

<

...> от имени ООО "СС "Аллада" истцом не представлены.  

Таким образом, оценивая представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по оказанию стоматологических услуг, на счет истца поступали денежные средства за услуги, оказанные работниками ответчика, также ответчик оплачивал материалы, которые использовались работниками истца. Указанные перечисления проводились под контролем фактических руководителей обоих обществ.  

Поскольку наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается, несмотря на указание при перечислении спорных средств в платежных поручениях от разных дат назначения платежа «оплата по договору займа» и «оплата по счету», и соответствующее их отражение в бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1109 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Довод жалобы о том, что истец не имел намерения передать имущество в дар со ссылкой на то, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях  

между коммерческими организациями не допускается, отклоняется, поскольку в данном случае перечисление денежных средств не являлось дарением, а обусловлено единой деловой целью и взаимными интересами истца и ответчика, являющихся аффилированными лицами.  

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Проанализировав обстоятельства настоящего дела (аффилированность истца и ответчика, совместное осуществление деятельности в составе группы компаний, находящейся под фактическим руководством ФИО4, движение денежных средств между участниками группы компаний, а также прекращение семейных отношений между ФИО4 и ФИО6) суд апелляционной инстанции исходит из недобросовестности осуществления истцом гражданских прав с целью причинения вреда ответчику, в связи с чем, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда отклоняются.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, является правильным, в связи с чем, оснований удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года по делу № А50-9536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Маркеева 

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА