﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89284/2019

11 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 03.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39641/2019) общества с ограниченной ответственностью «Я.ТАКСИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-89284/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лайнер», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 142, лит. А, ОГРН 1089847063338, ИНН 7816434661, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Я.ТАКСИ», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр.,  д. 139, лит. А, пом. 329, ОГРН 1177847381722, ИНН 7805718220, о взыскании        2 450 000 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года по договору от 01.08.2018 № 10/18 субаренды  помещения площадью 300 кв. м , расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 1, а также 62 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 06.07.2019. 

В свою очередь, ООО «Я.ТАКСИ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Лайнер» о признании указанного договора субаренды недействительным. 

Решением от 22.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Я.ТАКСИ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.   

Как указывает податель жалобы, нежилого помещения с указанными в договоре субаренды кадастровым номером и адресом в действительности не существует; каких-либо иных данных об указанном имуществе, которые бы позволили с определенностью установить его, в названном договоре не имеется; изложенное послужило основанием для отказа от продолжения отношений с истцом и возврата ему спорного помещения 31.12.2018; отсутствие государственной регистрации указанной недвижимости свидетельствует о том, что она не прошла необходимую оценку на соответствие требованиям безопасности, которые установлены действующим законодательством, а значит, помещение не может считаться построенным с соблюдением всех, включая строительные, норм и правил; между тем действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускает ситуации, при которой самовольное строение может участвовать в гражданском обороте; по мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были добыты и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество является самовольной постройкой и могло быть введено в гражданский оборот, в том числе посредством передачи в аренду, а затем и в субаренду; при принятии решения суд первой инстанции не учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), выраженную в его постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), согласно которой договор аренды будущей вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным; кроме того, судом первой инстанции не было оказано содействия подателю жалобы в реализации его права на представление доказательств и без достаточных оснований отказано в истребовании таковых у другой стороны спора; учитывая то обстоятельство, что акт приема-передачи составляется физическим лицом и является лишь производным от его действий, направленных на фиксацию какого-либо события, податель жалобы считает, что отказ в вызове свидетелей, которые осуществляли возврат спорного помещения истцу в конце декабря 2018 года, является нарушением положений процессуального законодательства; вывод суда первой инстанции о пользовании имуществом по истечении срока действия договора субаренды основан лишь на отсутствии в материалах настоящего дела акта приема-передачи помещения его арендатору; по мнению подателя жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции он обладал правом на односторонний отказ от договора в силу пункта 4.1 с учетом приведенных недостатков сданного в аренду имущества; суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что ООО «Лайнер» отказалось от договора  в феврале 2019 года.

Определением от 18.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2020, истцу предложено представить пояснения по вопросу законности возведения строения, в котором находится арендуемое помещение. 

В судебном заседании представитель истца предоставил копии письма Администрации Фрунзенского района от 18.10.2006 № 1673, письма КГА от 30.06.2008 № 1-4-34665/5 о продлении срока действия разрешительного письма на разработку предпроектных предложений, письма КГА от 18.09.2009 о согласовании объемно-пространственного и архитектурного решения, генерального плана на стадии «рабочий проект» временной станции технического обслуживания автомобилей по адресу: квартал 57 Южнее реки Волковки, на пересечении ул. Димитрова и Малой Балканской; ордера на производство работ, договора аренды от 16.11.2009 № 21-ЗКО3667, которые приобщены к материалам дела. Представитель истца пояснил, что арендованное ответчиком помещение находится в СТО, являющимся временным объектом; помещение освобождено в конце июля 2019 года, ответчик не приглашал истца принять помещение.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что вел переговоры устно, письменные претензий относительно качества арендованного помещения не предъявлял, работник ответчика может подтвердить факт освобождения помещения в декабре 2018 года. 

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 16.11.2009 № 21-ЗКО3667 ООО «Лайнер» является арендатором помещения площадью 500 кв. м (станция технического обслуживания (далее – СТО)), распложенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7456:1025 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок 48 (у пересечения ул. Димитрова и Малой Балканской). 

ООО «Лайнер» и ООО «Я.ТАКСИ» (субарендатор) 01.08.2018 заключили сроком до 01.07.2019 договор № 10/18 субаренды нежилого помещения площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 1, и находящегося в пользовании у арендатора на основании договора от 16.11.2009 № 21-ЗКО3667, для организации в нем деятельности в соответствии с уставом субарендатора (основной вид деятельности согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и на условиях, определенных данным договором. 

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что субарендатор ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца уплачивает арендатору 350 000 руб. Помимо этого субарендатор обязан внести авансовый платеж за последний месяц по договору в размере 350 000 руб. 

По акту от 01.08.2018 приема-передачи спорный объект передан субарендатору. 

В феврале, а затем и в июле 2019 года ООО «Лайнер» направило в адрес субарендатора два письма, в которых просило его оплатить возникшую у него задолженность (сначала за три месяца, а потом за семь – с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 2 100 000 руб.), а также считать расторгнутым договор субаренды по истечении десяти дней с момента получения последней из претензий, приложив к ней акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что начиная с декабря 2018 года и вплоть до июня 2019 года субарендатор не вносил никаких платежей на счет арендатора.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены, а в период действия договора с августа 2018 года субарендатором внесено всего пять платежей, включая авансовый (итого 1 750 000 руб.), ООО «Лайнер» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что спорный договор прекратился по истечении установленного в нем срока, то есть к началу июля 2019 года и ввиду предусмотренного в пункте 5.2 правила (при надлежащем исполнении своих обязанностей субарендатором, а также при отсутствии возражений со стороны арендатора договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях) не может считаться возобновленным на новый срок. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Я.ТАКСИ» подало встречный иск о признании спорного договора недействительным, а также указало, что какие-либо сведения о спорном помещении, в частности о его характеристиках и зарегистрированных на него правах, в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют, а значит, основания полагать, что оно построено с соблюдением требований действующего законодательства и им можно безопасно пользоваться, отпали, в связи с чем субарендатор досрочно освободил данный объект еще 31.12.2018 (что может быть подтверждено показаниями вызванных в суд свидетелей, участвовавших в процедуре приема-передачи указанного имущества), договор в отношении которого, по мнению    ООО «Я.ТАКСИ», заключен под влиянием заблуждения и который в настоящий момент более не эксплуатируется под круглосуточную мойку, а используется для размещения автосервиса согласно приложенным к встречному исковому заявлению фотографиям.

Суд первой инстанции удовлетворил требования арендатора и со ссылкой на пункт 12 Постановления № 73 отказал во встречном иске, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств возврата спорного помещения по истечении срока действия договора, а значит, ООО «Лайнер» обоснованно начислило ему арендную плату включительно по июль 2019 года, засчитав в соответствии с условиями спорного договора авансовый платеж в счет этого (последнего) месяца и предъявив к взысканию с ООО «Я.ТАКСИ» в принудительном порядке задолженность с декабря 2018 года по июнь 2019 года.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что субарендатор заплатил за пользование переданным ему имуществом лишь в августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года, после чего вносить арендную плату перестал.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 и 615 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Я.ТАКСИ» задолженность по договору субаренды вплоть до июня 2019 года, не усмотрев оснований для зачета авансового платежа в счет указанного месяца с учетом отсутствия доказательств возврата помещения в указанный период в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отклонил ссылку подателя жалобы на неуправомоченность арендатора сдавать в аренду спорное помещение, о чем свидетельствует, по его мнению, отсутствие в ЕГРН регистрационных записей о принадлежности данного объекта на праве аренды ООО «Лайнер», так как в силу пункта 12 Постановления № 73 положения статьи 608 ГК РФ вовсе не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В связи с этим доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Я.ТАКСИ» не представило доказательств обладания им самим какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не может входить исследование вопроса о том, на каких именно основаниях ООО «Лайнер» предоставило ему это имущество в субаренду.

Что касается ссылки подателя жалобы на предшествующий указанному пункт 11 того же Постановления, в котором говорится о том, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки, является ничтожным, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается; при этом при наличии соответствующих оснований лица, виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в качестве которых могут выступать как арендатор, так и арендодатель, подлежат привлечению к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорное строение возведено в качестве временного объекта, поэтому положения статьи 222 ГК РФ на него не распространяются. Претензий относительно   технического состояния арендованного имущества, не позволяющего использовать его по назначению, ответчик истцу в период действия договора не предъявлял. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период не имелось.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 178 ГК РФ ввиду его заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, подлежит отклонению, поскольку договор субаренды содержит ссылку на договора аренды, в котором указывается, что СТО находится на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7456:1025, при этом оснований считать, что ООО «Я.ТАКСИ» намеревалось взять в аренду объект недвижимости и отсутствие такого статуса являлось препятствием для его использования, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований считать спорный договор незаключенным также не имеется по причине того, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, уплачивал за него арендную плату, а значит, между субарендатором и арендатором отсутствовали какие-либо разногласия относительно предмета субаренды.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-89284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова 

И.В. Юрков