Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-198353/18-107-4165

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

             Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-198353/18-107-4165 по заявлению ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (ОГРН 

<

***>, 125363, 

<

...> д 19 корп 2, кв 3) к ответчику УФНС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 123007, 

<

...>) о признании недействительным решения от 05.03.2018 № 14-18р/48, при участии представителей заявителя: ФИО2,  доверенность от 25.12.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.12.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 25.12.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 02.10.2018, удостоверение, ФИО6, доверенность от 16.01.2018, удостоверение, ФИО7, доверенность от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к УФНС России по г. Москве (далее – Управление, налоговый орган) с требованием о признании недействительным  решения от 05.03.2018 № 14-18р/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Управление проводило повторную выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 22.02.2017 № 14-18а/48, рассмотрены материалы проверки (протокол), вынесено решение от 05.03.2018 № 14-18р/48, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 238 042 197 р., НДС в размере 209 627 697 р., пени в общей сумме 219 507 356 р., с предложением уплатить недоимку, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 16.07.2018 № СА-4-9/13646 оспариваемое решение управления оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 23.08.2018).

По доводам о нарушении процедуры проверки и принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

В отношении назначения повторной выездной проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Управление в ходе анализа проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в рамках выездной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установило, что должным образом не исследовались вопросы связанные с договорными отношениями между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в связи с чем, была назначена повторная выездная проверка.

Все основания для проведения повторной выездной проверки приведены в решении.

Ссылки на количество и сроки проведения контрольных мероприятий судом в качестве вывода о самостоятельной проверке не принимаются, поскольку не имеет никакого значения для квалификации выездной проверки как повторной или самостоятельной.

Довод о нарушении срока и периода проведения выездной проверки по причине фактического принятия решения о назначении выездной проверки за пределами 3-летнего срока судом не принимается.

Судом установлено, что повторная выездная проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 назначена решением от 31.12.2015 № 14-32/117.

В соответствии со ст.89 НК РФ выездная проверка назначается по решению и срок ее проведения исчисляется с даты вынесения данного решения, при этом, дата фактического направления или вручения решения налогоплательщику не имеет значение для определения периода выездной проверки.

Следовательно, решение о проведении повторной выездной проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено в пределах срока установленного п.10 ст.89 НК РФ. 

Иные доводы о допущенных нарушениях, в том числе касающиеся не представления документов, не являются существенными и не могли повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем, не являются основанием для безусловной отмены решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что приведенные обществом нарушения не являются существенными нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также не являются иными нарушениями, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, в связи с чем, основания для признания оспариваемого решения незаконным и отмены по пункту 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

По фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2013 затрат на покупку кабельно-проводниковой продукции (далее – товар) у ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» (далее – поставщики, контрагенты), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 209 627 697 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность по выполнению строительно-монтажных работ, включающих в себя работы по установке и монтажу силового электрооборудования, в том числе на строительных объектах ОАО «МОЭСК» (далее – заказчик).

Для осуществления своих обязательств общество приобретало различную продукция производственно-технического назначения, в том числе у спорных контрагентов заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «ТТК» заключен договор на поставку от 01.08.2012 № 3,

-с ООО «Озон» заключен договор на поставку от 01.04.2011 № 3,

-с ООО «ТрансАльфа» заключен договор на поставку от 29.09.2011 № 9/к.

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) согласно показаниям директоров спорных поставщиков ФИО8 (ООО «ТТК»), ФИО9 (ООО «Озон»), ФИО10 (ООО «ТрансАльфа»), а также результатам почерковедческой экспертизы их подписи на договорах и первичных документах, указанные лица являлись номинально руководителями спорных контрагентов, фактически реальной хозяйственной деятельности от их имени не осуществляли, документы не подписывали, товар не закупали и обществу не поставляли;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- компании не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- компании исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- адреса регистрации являются «массовыми»;

-  управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- на настоящий момент ликвидированы либо реорганизованы;

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что:

- денежные средства поступали на их счета преимущественно от налогоплательщика,

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей и т.д.;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета контрагентов 2-звена, которые также являлись "фирмами-однодневками" (чей статус подтверждается встречными проверками и показаниями лиц, числящихся директорами), которые в свою очередь перечисляли полученные денежные средства контрагентам 3-го звена, также имеющим признаки «фирм-однодневок», зарегистрированные на номинальных учредителей, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность;

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для снятия наличными физическим лицам или вывода в оффшорные юрисдикции; 

4) из анализа ответов реальных поставщиков товара ООО «Галла-Кабель М», ЗАО «Кабельснаб», ООО «ИнжЭектроКабель», ООО «ЭнергоСити», ООО «ТПГ Таткабель» и другие следует, что:

- стоимость товара по товарным накладным реальных поставщиков ниже, чем товар якобы поставленный спорными контрагентами;

- налогоплательщик напрямую сотрудничал с заводами-изготовителями на протяжении всего проверяемого периода;

- весь товар поставлялся напрямую налогоплательщику без привлечения спорных контрагентов;

5) установлена аффилированность участников сделок, поскольку:

- договора поставки заключены незадолго после создания спорных контрагентов;

- из ответа АКБ «Инвестторгбанк» установлено совпадение IP-адресов ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» при работе в системе «Клиент-банк»;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара другими реальными поставщиками (заводами-изготовителями), без привлечения спорных контрагентов, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по поставкам от реальных поставщиков и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных контрагентов. 

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций, 

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении спорных поставщиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность поставки товара  в виду следующего: 

1) генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, в действительности договора не заключали, первичные документы не подписывали, что подтверждается их показаниями и заключениями почерковедческой экспертизы;

2) исходя из анализа ответов проведенным в отношении спорных поставщиков и их контрагентов (контрагенты 2-го и 3-го звена) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена, что все эти организации являются «фирмами – однодневками»:

- не имеющими действующих руководителей и работников, не находящихся по адресу регистрации,

- не сдающие отчетность и фактически не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность,

- созданные незадолго до заключения договоров с заявителем,

- взаимодействующие преимущественно с заявителем,

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – поставщиков следует, что:

- указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы),

- все денежные средства поступали преимущественно от налогоплательщика, переводились по цепочке таких же «фирм-однодневок» на счета физических лиц, действующих за небольшое вознаграждение и передающие все снятые денежные средства третьим лицам либо переводящими в оффшорные юрисдикции.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа», не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Согласно документам, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что у налогоплательщика имелись прямые взаимоотношения с заводами-изготовителями ООО «Галла-Кабель М», ЗАО «Кабельснаб», ООО «ИнжЭектроКабель», ООО «ЭнергоСити», ООО «ТПГ Таткабель» и другие, которые в проверяемом периоде поставляли продукцию напрямую на склад общества, без привлечения третьих лиц.

В ходе анализа документов, представленных ПАО «МОЭСК», установлено, что всего на проектах заказчика израсходовано кабельной продукции в объеме 315 829 метров, вместе с тем, по данным налогоплательщика, поставлено товара от спорных контрагентов в объеме 2 625 077, 19 метров, при этом, у общества отсутствуют товарные остатки в виде кабельно-проводниковой продукции.

Кроме того, цена реализуемой продукций, поставляемой спорными контрагентами, в несколько раз завышена по сравнению с ценами на продукцию от заводов-изготовителей.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию оборудования, судом не принимаются.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения  обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара  именно спорными поставщиками.

Целью привлечения ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- весь товар в действительности поставлялся другими реальными поставщиками, с оформлением операций с использованием спорных контрагентов «на бумаге», с завышением стоимости товара в десятки раз, по сравнению с его реальной стоимостью; 

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- спорные контрагенты аффилированны и взаимозависимы;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, что привело к умышленному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012-2013 годы.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2012 - 2013 годов с поставщиками ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной поставке товара другими организациями, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 05.03.2018 № 14-18р/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СМК "Стройкомплекс-3" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного УФНС России по г. Москве решения от 05.03.2018 № 14-18р/48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин