Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8909/2020

город Брянск

21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312325630300137), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 217 978 руб. 02 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г. Брянск, о взыскании 217 978 руб. 02 коп., в том числе 210 403 руб. 50 коп. долга по договору №27/20 от 29.04.2020, 7 574 руб. 52 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество «ПК АВ «ОЙЛ» зарегистрировано по адресу: 241050, 

<

...>.

Определения суда по делу от  21.09.2020, направленные ООО «ПК АВ «ОЙЛ» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Дело рассмотрено судом 11.11.2020 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) 12.11.2020, по правилам ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г. Брянск 17.12.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 по делу №А09-8909/2020.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ №27/20 от 29.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять работы по монтажу воздуховодов из оцинкованной стали и изоляции в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Монтаж воздуховодов и изоляции осуществляется на объекте по адресу: Дворец единоборств, 

<

...> (п.1.1- 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ определен сторонами  - 21.04.2020, срок окончания работ – 21.04.2021 (п. 1.3- 1.4 договора).

В силу п.3.1 договора стоимость монтажных работ по договору составляет 250 руб. без НДС за 1 квадратный метр воздуховодов и 150 руб. без НДС за 1 квадратный метр изоляции.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ по договору составляет 1 500 руб. за 1 тонну груза. Стоимость других работ определяется согласно прайсу (приложение №1) на работы, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора). 

Оплата монтажных и погрузочно - разгрузочных работ осуществляется заказчиком  в течение 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме (КС2) и счета на оплату.

Несвоевременная оплата выполненных работ ответчиком послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 210 403 руб. 50 коп. долга, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела  27.07.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ, который не был  подписан со стороны  ответчика. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств выполнения работ, услуг с нарушениями условий договора в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил.

Факт направление истцом ответчику акта выполненных работ  подтвержден материалами дела.  Доказательств оплаты суммы долга не представлено, уважительные причины неподписания акта выполненных работ из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 210 403 руб. 50 коп. долга подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 4.1 договора №27/20 от 29.04.2020  стороны предусмотрели за несвоевременную оплату работ по договору исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1 договора   начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства  в сумме 7 574 руб.  52 коп. на 15.09.2020.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Проверив расчет истца, суд находит  его необоснованным, поскольку согласно представленным в материалы дела документам акт выполненных работ направлен ответчику 27.07.2020, как следствие отсчет 10 рабочих дней представленных  на оплату согласно условий договора суд исчисляет с момента когда был возврат отправителю за истечением срока хранения, т.е с 31.08.2020.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 210 руб. 41 коп. за 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 210 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины по иску о взыскании 217 978 руб. 02 коп. составляет                    7  360 руб.

Истец платежным поручением №28 от 16.09.2020 произвел оплату госпошлины в размере 7 360 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 7 111 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 210 613 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г. Брянск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск 210 613 руб. 91 коп., в том числе 210 403 руб. 50 коп. долга по договору №27/20 от 29.04.2020, 210 руб. 41 коп. неустойки за 15.09.2020, 7 111 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   Г. В. Земченкова