АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1742/2018

18 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спасский арматурный завод» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2018;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от Федеральной налоговой службы: ФИО4, представителя по доверенности от 29.11.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спасский арматурный завод» ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу №А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С.,                      в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.,               Шалаганова Е.Н.

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спасский арматурный завод» ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Спасский арматурный завод» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 закрытое акционерное общество «Спасский арматурный завод»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 692539, Приморский край, г.Уссурийск, 

<

...>; далее – ЗАО «Спасский арматурный завод», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Впоследствии ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (определение от 09.03.2016).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Определением суда от 26.12.2017 изменен порядок очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника – ЗАО «Спасский арматурный завод», признаны подлежащими удовлетворению в первой очереди текущих платежей требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 определение от 26.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.12.2017. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: суд не учел, что ввиду частых попыток кражи имущества должника, и соответственно невозможности его продажи, пострадают все кредиторы общества; невозможно обеспечить сохранность имущества ЗАО «Спасский арматурный завод» и реализовать его на торгах в отсутствии энергоснабжения; все имущество должника реализуется на торгах, следовательно, после его реализации необходимость в отступлении от очередности отпадет; с ноября 2016 года оплату электроэнергии осуществляет конкурсный управляющий из собственных средств.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «ДЭК» (как и в отзыве) поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, ее представитель в судебном заседании, возражают по доводам кассационной жалобы, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Конкурсный управляющий ФИО1 сославшись на то, что           ПАО «ДЭК», с которым общество 21.05.2008 заключило договор электроснабжения №С0183 на поставку электроэнергии по ул.Красногвардейская, 130, г.Спасск-Дальний, стоит в третьей очереди на оплату ежемесячных платежей за потребленную электроэнергию в реестре текущих обязательств должника, а также на отсутствие денежных средств для погашения всей текущей задолженности, обратилась с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что согласно свидетельству о регистрации №А74-01807 плавильный цех, электроснабжение которого осуществляется должником, отнесен к опасным производственным объектам, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов, и отключение такого объекта от электроснабжения приведет к техногенной катастрофе, гибели, удовлетворил требования конкурсного управляющего, изменив порядок очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно вышеназванному свидетельству о регистрации от 30.01.2008 №А74-01807, указанный объект подлежал перерегистрации до 30.01.2013, однако, доказательства, подтверждающие, что должник по окончании срока действия свидетельства о регистрации опасных производственных объектов перерегистрировал опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности, отсутствуют.

Факт эксплуатации ЗАО «Спасский арматурный завод» опасных производственных объектов не подтвержден.

Доказательств того, что должник осуществляет хозяйственную деятельность в настоящее время, материалы дела также не содержат.

Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание доводы уполномоченного органа, не опровергнутые конкурсным управляющим, о том, что производственный объект законсервирован в декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что платежи в пользу ПАО «ДЭК» относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф и подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, являются ошибочными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что электроснабжение должника служит не производственным целям, а целям обеспечения  сохранности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон             «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Документального подтверждения того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, конкурсный управляющий должником ФИО1 не представила.

Таким образом, придя к выводу, что непредставление достаточных доказательств необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу №А51-827/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов