АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности   судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1323/2020

г. Калуга

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Андреева А.В., 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от  06.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 по делу № А62-1323/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - ФИО3, должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением к ФИО4 (далее –  ФИО4) о взыскании судебных расходов по договору оказания услуг   № 21/12 от 21.12.2022 в размере 26 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024, производство по заявлению ФИО2  прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно определили состав  лиц, участвующих в деле, что привело к лишению гражданина ФИО5 (далее - ФИО5) права на компенсацию расходов на свою  защиту; заявление ФИО4 было предъявлено к ненадлежащему лицу, что  установлено судебным актом, на основании которого и подавалось заявление  ФИО2, как правопреемника ФИО5; отсутствие возможности ФИО5 взыскать с ФИО4 судебные расходы порождает со стороны ФИО6  

Е.Л. злоупотребление в виде безнаказанного предъявления требований к  ненадлежащему лицу, а со стороны ФИО5 отсутствие механизма компенсации  расходов, связанных с защитой своих личных прав от недобросовестных требований.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.  

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый  управляющий ФИО5 05.03.2022 обратился с заявлением в арбитражный суд об  истребовании имущества должника, находящегося у его супруги ФИО4  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2022 заявление  финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества должника у  ФИО4 оставлено без удовлетворения. Определение суда не обжаловалось и  вступило в законную силу.  

22.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о взыскании  с ФИО5 в судебных расходов размере 58 000 руб., понесенных на основании  договора № 3 на оказание юридических услуг от 22.04.2022 при рассмотрении в  рамках дела о несостоятельности обособленного спора об истребовании имущества.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении требований ФИО4  отказано.  

23.08.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением,  содержащем требования: о замене ФИО5 его правопреемником ФИО2; о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 26 000 руб. за  юридические услуги, оказанные ФИО5 ФИО2 при рассмотрении  заявления ФИО4 о взыскании с ФИО5 в судебных расходов размере 58  000 руб.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 12, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  прекращения производства по заявлению ФИО2 (правопреемника ФИО5) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам  дела.  

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Следовательно, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с  издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов,  может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении  заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов ФИО5 своего  требования о взыскании издержек не заявил.  

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов,  судами правильно применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  приведенные в пункте 28 Постановления № 1.  

Правило о том, что вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе,  связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении  расходов, подлежит рассмотрению в рамках одного заявления, не ставится в  зависимость от того, обоснованно или необоснованно первое заявление о взыскании  судебных расходов.  

Судебный акт, принятый по обособленному спору об истребовании имущества,  принят не в пользу финансового управляющего, в связи с чем у него отсутствует право  на возмещение судебных издержек с точки зрения положений статьи 110 АПК РФ и  разъяснений, данных в пунктах 6 и 18 Постановления № 1.  

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, рассмотрение судом требования о  взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным  требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже  принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела,  а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу  не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного  необходимостью такого участия.  

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к  производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных  издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в  

ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

С учетом изложенного, в случае возбуждения производства по заявлению о  возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о  судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора  (заявленных требований) и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не  допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют  о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу   № А62-1323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова 

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1