ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11356/2015

г. Воронеж

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 г

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.12.2016;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 18.01.2017;

от конкурсного кредитора ФИО7: ФИО7, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 по делу №А14-11356/2015 (судья Коновкина Т.М.)

по рассмотрению заявления ФИО5 к ПЖСК «НПЧ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 в отношении ПЖСК «НПЧ-Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 25.08.2016 ПЖСК «НПЧ-Строй» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 03.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй» требования о передаче трехкомнатной квартиры на 9 этаже, площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оплаченной на сумму 3 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 требование ФИО5 к ПЖСК «НПЧ-Строй» о передаче трехкомнатной квартиры на 9 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оплаченное на сумму 3 175 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПЖСК «НПЧ-Строй» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО7 согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, объяснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10, города Воронежа №241 от 12.11.2010 ПЖСК «НПЧ-Строй» (кооператив) принимает в свои члены индивидуального предпринимателя ФИО5 (пайщика) и обязуется организовать работу по строительству жилого дома по ул.Моисеева, д.10 г.Воронежа со сроком окончания строительства ориентировочно в первом полугодии 2012 года и после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать пайщику квартиры общей площадью с учетом лоджий 461,86 кв.м., в том числе трехкомнатную квартиру на 9 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью с учетом лоджий 127 кв.м., а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в сумме 11 546 500 руб. (из расчета 25 000 руб. за 1 кв.м. площади жилья) (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2012).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.10.2012) кооператив засчитывает пайщику в счет оплаты паевого взноса в сумме 11 546 500 руб. задолженность кооператива на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2010 за аренду кранов.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г.Воронежа, составленному 01.02.2016, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 115,1 кв.м. (без учета лоджий).

В силу акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2010 между ПЖСК «НПЧ-Строй» и ИП ФИО5 задолженность кооператива перед ИП ФИО5 составила 11 631 101 руб. 14 коп.

О наличии задолженности кооператива перед ИП ФИО5 в указанном размере свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы №ЭСМ-7 за январь – ноябрь 2010 года и сменными рапортами за этот же период.

Факт проведения зачета встречных однородных требований по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа №241 от 12.11.2010 отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 ПЖСК «НПЧ-Строй» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ПЖСК «НПЧ-Строй» договорных обязательств по передаче пайщику квартиры, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «НПЧ-Строй» требования о передаче трехкомнатной квартиры на 9 этаже, площадью 115,1 кв.м. (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оплаченной на сумму 3 175 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма, уплаченная ФИО5 ПЖСК «НПЧ-Строй» по договору о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа №241 от 12.11.2010, предусматривающему передачу жилого помещения, в качестве паевого взноса за спорную квартиру составила 3 175 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (поименованными выше).

 При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  заявителем обязательства пайщика жилищно-строительного кооператива перед кооперативом исполнены полностью, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ФИО9 о том, что заявителем не представлены доказательства факта внесения паевого взноса за спорную квартиру, суд первой инстанции верно отклонил как не основанные на законе и материалах дела, установив, что из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов, отражающих последовательные расчеты сторон за период с 01.01.2009, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы №ЭСМ-7 за 2010 год и сменных рапортов за этот же период усматривается, что на момент заключения спорного договора кооператив являлся дебитором ИП ФИО5 на сумму, превышающую сумму зачета, осуществленного в результате заключения договора №241 от 12.11.2010.

Доказательства того, что погашение данной задолженности произведено иным способом, нежели вышеуказанный зачет, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт проведения расчетов именно по договору №241 от 12.11.2010 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным от имени кооператива главным бухгалтером ФИО10, в котором имеется прямая ссылка на этот договор.

Арбитражным судом области также обоснованно отклонены ссылки конкурсного управляющего и ФИО7 на то, что сменные рапорты, которые по условиям договора на аренду башенных кранов являются основанием для проведения расчетов, подписаны от имени кооператива неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлены     справки для  расчетов за выполненные работы формы №ЭСМ-7, составленные на основании данных содержащихся в оспариваемых сменных рапортах, которые подписаны непосредственно председателем кооператива ФИО11 

При этом судом отмечено, что подписание ФИО5, полномочия которыми лицами, участвующими в деле, не оспариваются, справок для расчетов за выполненные работы формы №ЭСМ-7, свидетельствует о прямом одобрении действий лица, подписавшего от имени кооператива сменные рапорты, и принятии отраженной в этих рапортах информации для проведения расчетов (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда и о том, что конкурсному управляющему не были представлены сведения об одобрении коллегиальным органом кооператива последующего одобрения ФИО11 действий ФИО12 путем подписания справок для выполнения работ по форме №ЭСМ-7, а также о том, что данные справки не являются основанием для оплаты работ, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

ФИО5 в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры на приобретение и отчуждение башенных кранов, переданных в аренду должнику, свидетельствующие о том, что в спорный период ФИО5 являлся владельцем данной техники и, следовательно, имел возможность предоставлять ее в аренду.

Судом первой инстанции принято во внимание, что за весь период времени, прошедший с даты заключения договора, в том числе после смены председателя кооператива, должник, полагая неисполненной обязанность ИП ФИО5 по внесению паевого взноса, тем не менее не предпринял мер к расторжению договора №241 от 12.11.2010 в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. Напротив, 16.10.2012 между кооперативом в лице председателя ФИО7 и ИП ФИО5 было подписано дополнительное соглашение к договору №241 от 12.11.2010, уточняющее площадь передаваемых квартир и размер произведенного зачета.

При этом по условиям договора №241 от 12.11.2010 пайщик вносил паевой взнос на строительство четырех квартир, права на паевой взнос в отношении трех квартир были переданы ФИО5 третьим лицам.

Кроме того, в настоящее время в отношении одной из квартир вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа признано право собственности за ее правообладателем, требование о передаче еще одной квартиры – вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу включено в реестр требований о передаче жилых помещений кооператива. В рамках судебных разбирательств судами установлен факт внесения паевого взноса по договору о вступлении в кооператив №241 от 12.11.2010.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ФИО7 о включении ООО «НИСА+» в объем работ, выставленных к оплате кооперативу, стоимости использования башенных кранов, принадлежащих ФИО5, отметив, что взаимоотношения кооператива и ООО «НИСА+», сложившиеся в результате выполнения подрядных работ, не являются предметом рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора.

При этом судом отмечено, что непредставление заявителем первичной документации относительно задолженности образовавшейся до 01.01.2010 само себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сроки хранения данной документации в настоящее время истекли. В то же время действия кооператива за весь период после заключения договора №241 от 12.11.2010 фактически свидетельствовали о том, что он признавал факт внесения ФИО5 паевого взноса путем зачета задолженности кооператива, образовавшейся на дату заключения договора. Наличие этой задолженности кооперативом не оспаривалось и фактически подтверждалось путем подписанием многочисленных актов сверки взаимных расчетов и дополнительного соглашения к спорному договору в октябре 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным, о том, что ФИО5 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение права за спорную квартиру, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доказательства передачи ФИО5 квартиры либо расторжения договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа №241 от 12.11.2010 и погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО5 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры на 9 этаже в осях (А-Е; 7-11), площадью  115,1  кв.м.  (без  учета лоджий),  расположенной  в  многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>, с учетом суммы, уплаченной пайщиком кооперативу в размере 3 175 000 руб., подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений    ПЖСК «НПЧ-Строй».    

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 30.03.2017 по делу №А14-11356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1