﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11975/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А71-15434/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от 18.10.2021,

от ответчика казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (посредством веб-конференции): Пивоварова Н.В., паспорт, доверенность от 24.12.2020, диплом,

от ответчика ООО «Дельта-Строй» (посредством веб-конференции): Андреевских Н.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2021 года  по делу № А71-15434/2020

по иску Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019) в интересах Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746)

о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокуратура Удмуртской Республики (далее – истец, Прокуратура) в интересах Министерства финансов Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – ответчик 1, учреждение «УКС Правительства РУ») и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ответчик 2, общество «Дельта-Строй») с требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

1) о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019, 

2) о взыскании с общества «Дельта-Строй» в пользу учреждения «УКС Правительства УР» 1 244 234,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 27.03.2020 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) требования удовлетворены в части признания недействительными подпунктов 2, 12 пункта 1  дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019, с ООО «Дельта-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Дельта-Строй» в пользу КУ УР «УКС Правительства УР» процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ООО «Дельта-Строй» проценты за период с 31.12.2019 по 27.03.2020 в размере 1 244 234,12 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы Прокуратура указывает, что нахождение денежных средств на лицевом счете не препятствовало обществу распоряжаться ими, так как в спорный период по требованиям подрядчика списывались денежные средства на счета субподрядчика. Являясь профессиональным участником строительного рынка, ответчик 1 должен был знать о недействительности спорного дополнительного соглашения. Истец указывает, что государственным контрактом авансирование предусмотрено не было, факт нахождения оборудования на объекте с 30.12.2019 и 31.12.2019 материалами дела не подтвержден. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности расходования денежных средств. Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии задолженности заказчика в размере 451 689 руб. 13 коп. на момент перечисления авансового платежа, поскольку согласно акту сверки по данным заказчика задолженность по состоянию на 31.12.2019 с учетом поступившего аванса в размере 98 456 935 руб. 20 коп. составляет 98 570 467 руб. 69 коп. Наличие задолженности в размере 451 689 руб. 13 коп. ни заказчиком, ни прокуратурой не признано. Кроме того, представленный прокуратурой расчет процентов произведен с учетом даты подписания актов выполненных работ, проценты начислены с суммы, уменьшенной на сумму принятых работ. Прокуратура указывает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может способствовать недобросовестному поведению подрядчиков, предоставляя право ответчикам и далее заключать подобные договоры с нарушением законодательства о закупках, ведет к неэффективному использованию бюджетных средств, является нарушением публичного интереса, что недопустимо.

Определением апелляционного суда от 12.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено до 20.10.2021, учреждению «УКС Правительства УР» в срок до 15.10.2021 суд предложил представить письменную позицию по наличию задолженности по оплате работ на 30.12.2019 (в случае наличия задолженности указать размер и сведения по каким актам приемки сформирована), а также письменные пояснения относительно данных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции объяснений о том, что сумма 451 689 руб. 13 коп. не являлась долгом, а была удержанной заказчиком неустойкой; представить доказательства выставления требований к подрядчику о взыскании неустойки, либо ее удержании на данную сумму.

До судебного заседания от учреждения «УКС Правительства УР» поступили письменные пояснения, в которых указано, что по состоянию на 30.12.2019 учреждение не имело задолженности перед обществом «Дельта-Строй», а также требование от 23.10.2019 № 03-093241, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

От общества «Дельта-Строй» поступили письменные пояснения, в которых данное общество указало на необоснованное удержание учреждением «УКС Правительства УР» неустойки в размере 451 689,13 руб. В указанных письменных пояснениях ответчик просил приостановить производство по делу до вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14535/2021, которое принято к производству суда19.10.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции после отложения представитель общества «Дельта-Строй» настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, против удовлетворения которого возражал представитель прокуратуры, представитель учреждения «УКС Правительства УР» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на то, что в рамках дела №А71-14535/2021 обществом «Дельта-Строй» подано исковое заявление о взыскании 451 689 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по государственному контракту № 05/06-2019 от 27.06.2019.

Между тем возбуждение самостоятельного производства по иску о незаконном удержании неустойки по государственному контракту само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании недействительными положений дополнительного соглашения и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и возникновении у суда апелляционной инстанции обязанности приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А60-27808/2021 (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Представитель прокуратуры на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, удовлетворив требования прокуратуры в данной части.

Представители учреждения «МКУ Правительства УР» и общества «Дельта-Строй» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой установлено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № зз-11771-19 на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске» (номер извещения в ЕИС – 0813500000119002892) согласно протоколу от 06.06.2019 и в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником – обществом «Дельта-строй».

В последующем между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на условиях, определенных аукционной документацией, заключен государственный контракт от 27.06.2019 № 05/06-2019 (реестровый номер контракта в ЕИС – 2183501351619000030 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Лечебный корпус с поликлиникой бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская клиническая туберкулезная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в г. Ижевске» и своевременно сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 984 569 352 руб.; цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего Контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.7 Контракта установлено, что оплата выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему Контракту осуществляется согласно Графику оплаты выполненных по Контракту работ (Приложение № 5 к Контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных Подрядчиком в адрес Заказчика счетов/счетов-фактур, (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Оплата поставленного на Объект оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи оборудования, на основании выставленных Подрядчиком в адрес Заказчика счетов-фактур и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год.

Оплата за возведенные временные здания и сооружения осуществляется после подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 2.6 Контракта).

Вместе с тем согласно сведениям, размещённым в единой информационной системе в сфере закупок, между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 2 к Контракту (далее – соглашение, том 1, л.д. 51-52), которым изменены условия заключенного Контракта.

Пунктом 2.6 контракта, приложение № 5 к контракту изложено в новой редакции: «Заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 10 (десять) процентов от цены контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Подрядчиком такого счета. Последующая после выплаты аванса оплата выполненных работ по Контракту производится после подтверждения Подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа».

На основании данного дополнительного соглашения учреждением по платежному поручению от 30.12.2019 № 570688 (том 1, л.д. 56) перечислены на счет общества денежные средства в качестве аванса в размере 98 456 935 руб. 20 коп. (в размере, предусмотренном дополнительным соглашением).

Указывая, что дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительными (ничтожными) подпунктов 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования прокуратуры в части признания недействительными положений подпунктов 2, 12 дополнительного соглашения от 24.12.2019 №2, поскольку оно заключено с грубым нарушением условий Закона о контрактной системе и посягает на публичные интересы (ответчик неправомерно, в отсутствие условия об авансировании работ, получил денежные средства по дополнительному соглашению). Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу, что подрядчик не имел возможности пользоваться денежными средствами в сумме 98 456 935 руб. 20 коп., выполненные и принятые заказчиком работы в спорный период превышают сумму перечисленных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Как было указано ранее, учреждением «УКС Правительства УР» перечислены денежные средства обществу «Дельта-Строй» платежным поручением от 30.12.2019 № 570688.

Между тем, согласно данным акта сверки, а также на основании сведений об исполнении контракта, размещенных на сайте «закупки.гов», заказчиком после перечисления авансового платежа принимались работы и оборудование в следующем порядке:

- 20.01.2020 работы приняты на сумму 8 054 804 руб. 40 коп.;

- 20.02.2020 работы приняты на сумму 20 519 661 руб. 60 коп.;

- 11.03.2020 работы приняты на сумму 100 164 руб.;

- 11.03.2020 работы приняты на сумму 6 912 949 руб. 25 коп.;

- 17.03.2020 работы приняты на сумму 54 912 444 руб. 16 коп.;

- 18.03.2020 работы приняты на сумму 14 530 857 руб. 02 коп.

Кроме того, само общество пояснило, что согласно товарно-транспортным накладным поставщика, часть оборудования на общую сумму 46 523 278 руб. 97 коп. принято заказчиком лишь 17.03.2020 и 18.03.2020 по акту № 172 от 17.03.2020 и товарным накладным от 18.03.2020 № 83, 84, 85. При этом общество ссылается, что фактически оборудование поставлено на объект строительства 30.12.2019 и 31.12.2020.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия задолженности учреждения «УКС Правительства УР» по оплате работ на 30.12.2019, судом апелляционной инстанции предложено представить сведения по каким актам приемки она сформирована, а также письменные пояснения относительно данных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции объяснений о том, что сумма 451 689 руб. 13 коп. не являлась долгом, а была удержанной заказчиком неустойкой; представить доказательства выставления требований к подрядчику о взыскании неустойки, либо ее удержании на данную сумму.

Согласно представленными учреждением «УКС Правительства УР» письменным пояснениям, по состоянию на 30.12.2019 учреждение не имело задолженности перед обществом «Дельта-Строй», поскольку учреждением обществу «Дельта-Строй» было выставлено требование от 23.10.2019 № 03/09/3241 об удержании неустойки ввиду установления нарушения подрядчиком срока выполнения работ (представлен акт обследования от 04.10.2019 № 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на момент перечисления авансового платежа за заказчиком числилась задолженность в сумме 451 689 руб. 13 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как верно указал, суд первой инстанции из изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорным контрактом, как было указано ранее, не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что следует установить эквивалентность полученного одной из сторон стоимости переданного другой стороне.

Однако, приходя к выводу, что стоимость выполненных и сданных подрядчиком работ в спорный период превысила стоимость перечисленных заказчиком денежных средств, суд первой инстанции не учел сложившиеся между сторонами отношения, в подтверждение которых в материалы дела представлены акты сверки.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, прокуратурой учтены все акты выполненных работ, даты приемки выполненных работ, условия и сроки поставки оборудования, а также сроки оплаты, предусмотренные контрактом (в течение 30 дней с момента подписания актов приема-передачи оборудования и актов о приемке выполненных работ), в результате чего произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно с учетом конкретных обстоятельств: фактов выполнения работ и поставки оборудования.

Контррасчет ответчиками не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из соответствующего расчета следует, что перечисленный обществу «Дуюна-Строй» аванс в размере 98 456 935 руб. 20 коп. на момент его предоставления не имел какого-либо встречного предоставления, соответственно, на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, с учетом последующего выполнения обществом работ и поставки оборудования, подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно получил денежные средства по дополнительному соглашению, при этом на момент их получения со стороны общества «Дюна-Строй» отсутствовало встречное предоставление, выводы суда первой инстанции о том, что заказчиком в спорный период были выполнены работы и поставлено оборудования в сумме, превышающей сумму перечисленных денежных средств, являются ошибочными, противоречат материалам настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету прокуратуры проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 27.03.2020 с учетом всех периодов предоставления встречного предоставления составили 1 244 234 руб. 12 коп.

Следует отметить отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, что часть оборудования на общую сумму 46 523 278 руб. 97 коп. фактически поставлено на объект строительства 30.12.2019 и 31.12.2020, что препятствует прийти к выводу о встречном предоставлении со стороны подрядчика ранее, чем это зафиксировано актом от 17.03.2020 № 172 и товарными накладными от 18.03.2020 № 83, 84, 85.

Кроме того, указывая, что денежные средства перечислены УФК по Удмуртской Республике на казначейский счет, являющийся целевым, а не на расчетный счет общества, в связи с этим подрядчик был лишен возможности с заявленной истцом даты пользоваться спорными денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление полученных обществом «Дельта-строй» денежных средств субподрядчику (ООО «Стройкомплект») с указанного счета (л.д. 61-101 т.3).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, подрядчик распоряжался денежными средствами, перечисленными по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, путем их перечисления в спорный период субподрядчику.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 18.07.2021 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с общества «Дельта-Строй» в пользу учреждения «УКС Правительства УР» за период с 31.12.2019 по 27.03.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 244 234 руб. 12 коп.

Исходя из размера требований имущественного характера, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 442 руб., а по требованию неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. Таким образом, государственная пошлина по иску составляет 32 442 руб.

Принимая во внимание, что учреждение «УКС Правительства УР» освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества «Дельта-Строй» в силу части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 721 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (прокуратура) освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2021 года по делу № А71-15434/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными подпункты 2, 12 пункта 1 дополнительного соглашения от 24.12.2019 № 2 к государственному контракту от 27.06.2019 № 05/06-2019, заключенного между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746) в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516) 1 244 234 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 27.03.2020.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746) в доход федерального бюджета РФ 15 721 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.О. Муталлиева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева 

 

 

О.В. Суслова