Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38705/17

24 января 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ЗАО "СМУ - 5" к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

третье лицо: гр. ФИО2

при участии представителей – согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ - 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженного в уведомлении №50/022/008/2016-8748 от 15.02.2017 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 №ДУ-28-Ф; об обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 №ДУ-28-Ф.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по существу заявленных требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ввиду чего, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заключенного между ЗАО «СМУ-5», Администрацией Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционного контракта № 13-55 от 04.07.03 застройщик за счет собственных и привлеченных денежных средств произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316-ти квартирного жилого дома 1 на Хлебозаводском проезде в г. Люберцы Московской области, который введен в эксплуатацию – 27.04.2010.

В рамках реализации указанного контракта 11.12.2009 между ЗАО «СМУ-5» и гр. ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-28/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры № 301) в многоэтажном квартирном доме.

27.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществило государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в ЕГРП № 50-50 -22/121/2011-382.

20.12.2009 сторонами договора участия в долевом строительстве подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по договору № ДУ-28/Ф.

Жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства 31.01.2012, а 27.09.2012 ФИО2 зарегистрировала за собой права собственности на указанную выше квартиру.

Во исполнение ст. 8.1 и 164 ГК РФ стороны по договору участия в долевом строительстве 03.10.2016 подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2009.

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом 15.02.2017 принято решение №50/022/008/2016-8748 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, которое получено истцом 04.05.2017.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для отказа в государственной регистрации явился факт того, что заключение дополнительного соглашения после получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию, по мнению заинтересованного лица, является ничтожной сделкой

Заявитель, напротив, полагает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку действующим законодательством не предусмотрен предельный срок подачи сторонами документов для прохождения процедуры государственной регистрации; дополнительное соглашение подписано сторонами до ввода дома в эксплуатацию, но оно не было ранее передано на государственную регистрацию в виду большого объема документооборота у Застройщика.

К спорным отношениям по осуществлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия подлежат положения Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку заявление о регистрации дополнительного соглашения предъявлено сторонами в период действия этого и, следовательно, оспариваемое решение должно соответствовать этому закону.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Из пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован истцом и дольщиком в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение к договору предусматривало изменение порядка оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве, вследствие чего также подлежало обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.12.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В силу п.12.3. и 12.4. договора стороны могут вносить в него любые изменения.

В п. 3 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума ВАС РФ указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Нормами ст. 20 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. 

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в настоящей статье, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод органа регистрации о том, что регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ как совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Органом регистрации не представлено соответствующих доказательств того, что заключение дополнительного соглашения и изменение порядка оплаты по договору долевого участия – сделка, совершенная для вида, стороны свободны в условиях заключаемого договора, в том числе по обстоятельствам его оплаты.

Равным образом органом регистрации не доказано, что регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия после ввода объекта в эксплуатацию не соответствует нормам закона, нарушает законодательно установленные запреты.

Следовательно, доводы органа регистрации не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд не усматривает препятствий для регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору на основании предъявленного заявления, как следствие, оспариваемое решение по изложенным в нем основаниям не соответствует нормам Федерального закона о государственной регистрации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В порядке устранения допущенного нарушения права суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать спорное дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области, выраженного в уведомлении №50/022/008/2016-8748 от 15.02.2017 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 20.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 №ДУ-28-Ф. 

Обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 20.12.2009 к договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 №ДУ-28-Ф, заключенное закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление-5» и ФИО2.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу                      ЗАО «СМУ-5» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                    6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                     О.В. Анисимова