Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10111/2018

г. Хабаровск

23 октября 2018 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена 16 октября 2018 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

о   взыскании 33 099 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>)

о   взыскании 67 877 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 12.07.2018 № 218, ФИО3, действующей по доверенности от 12.07.2018 № 920,

от ответчика – ФИО4, директора, протокол от 20.12.2010 № 1, ФИО5, действующей по доверенности от 24.09.2018 б/н.

     Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» о взыскании неустойки в размере 33 099 руб. за периоды с 04.04.2017 по 09.11.2017.

     Определением от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). 

     Определением от 14.09.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании 67 877 руб. 10 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 47 235 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 руб. 41 коп. за периоды с 11.11.2017 по 24.08.2018, пени в размере 2 851 руб. 67 коп. за периоды с 04.05.2017 по 19.11.2017, судебные издержки в размере 15 000 руб.

     В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 35 258 руб. 40 коп. за период с 04.04.2017 по 10.11.2017.

     Уточнение размера неустойки судом принято, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает. 

     Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на заключение между сторонами контракта от 20.03.2017 № 125/2017, нарушение срока выполнения работ по контракта, возникновение права на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 35 258 руб. 40 коп. за периоды с 04.04.2017 по 10.11.2017.

     Ответчик по первоначальному иску, заявленное требование не признал, указал на то, что контрактом от 20.03.2017 № 125/2017 не предусмотрены услуги по проведению положительного заключения государственной экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ»  в обоснование встречного искового заявления указало на отказ Заказчика оплачивать выполненные работы, оплату затрат по проверке достоверности определения сметной стоимости в размере 47 235 руб. 02 коп.

     Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края встречное исковое заявление не признало, в обоснование указало, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, затраты по получению положительного заключения  Государственных экспертных органов включены в цену контракта.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края, Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ», Поставщик,  заключен контракт № 125/2017, предметом которого является обязанность поставщика оказать услуги Заказчику по проектированию модернизации системы охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения и созданию интеллектуальной системы комплексной безопасности в соответствии с Технической частью (Приложение 1 к Контракту) и Спецификацией (приложение 2 к Договору).

     В силу пункта 1.2. контракта цена контракта составляет 59 000 рублей.

     В соответствии с п. 5.1. контракта срок оказания услуг составляет 14 дней с момента заключения контракта. 

     Услуги должны были быть оказаны в срок до 03.04.2017.

     Технической частью  в разделе Стадийность проектирования предусмотрено получение положительного заключения Государственных экспертных органов на проектную документацию и сметную документацию (пункт 1.10.2.4.), Разработка регламентов взаимодействия смежных служб (пункт 1.10.2.5.), вместе с тем не указано на кого возложена обязанность по контракту по получению положительного заключения Государственных экспертных органов.

     Пунктом 9.3. контракт предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также и иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

     В силу пункта 9.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня. следующего последим истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается и размере не менее чем одна трехсотая действующей па дату уплаты пени станки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле.

     Поставщиком Заказчику направлено письмо от 03.04.2017 № 22 с просьбой провести проверку проектно-сметной документации на соответствие действующих норм и правил, технической части и условиям контракта, для дальнейшего прохождения экспертизы.

     Заказчик в письме от 06.04.2017 № 527 указал ООО «Сократ ДВ»  на отсутствие в  представленных на проверку проектно-сметных документах заключения государственных экспертных органов. 

     ООО «Сократ ДВ» в письме от 04.04.2017 указало на то, что  требуется согласование проектно-сметной документации в Министерстве здравоохранения Хабаровского края, также указало, что ответственность за проведение государственной экспертизы возложена га руководителя учреждения либо его уполномоченного лица.

     Министерство здравоохранения Хабаровского края согласовало проектно-сметную документацию для подачи на проверку определения достоверной сметной стоимости 28.04.2017. 

     Истец по первоначальному иску указал, что Заказчиком 18.05.2017 данные документы направлены в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» для получения заключения. 

     Сторонами по контракту подписан акт от 03.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ, из которого следует, что исполнителем выполнены работы по контракту. 

     Суд оценивает указанный акт в качестве доказательства выполнения Исполнителем работ по контракту в установленный срок.

     ООО «Сократ ДВ» направило КГБУЗ ГКБ № 11 письмо от 05.07.2017 № 140, в котором просило согласовать увеличение сметной стоимости работ по разработанному проекту.

     Заказчик в письме от 11.07.2017 № 1027 указал, что согласование измененной сметной документации не представляется возможным.

     ООО «Сократ-ДВ» в письме 08.08.2017 для получения положительного решения о достоверности определения сметной стоимости, потребовало у Заказчика предоставления дополнительных документов. 

     Заказчик сообщил о невозможности разделения стоимости контракта на три части и отсутствии четкого требования о том, какие именно исполнителю нужны документы для надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту. 

     Заказчиком ООО «Сократ ДВ»   направлена претензия от 13.10.2017 № 1816 с требованием оплаты пени в размере 33 099 руб.

     Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

     В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

     Первоначальное исковое требование о взыскании неустойки в размере 35 258 руб. 40 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку контрактом от 20.03.2017 № 125/2017 не предусмотрены услуги по проведению положительного заключения государственной экспертизы,  Технической частью (Приложение № 1 к контракту) не указано на кого возложена обязанность по контракту по получению положительного заключения Государственных экспертных органов. Акт от 03.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ является доказательством  выполнения работ по контракту в установленный срок.

     Обществом с ограниченной ответственностью  «Сократ ДВ»  заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 235 руб. 02 коп.,

     24.08.2017 между КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных взысканий Хабаровского края», Исполнитель и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края, Заказчик, заключены договор № 79ЭН1, № 80ЭН1, № 81ЭН1 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

     Общая стоимость услуг по договорам № 79ЭН1, № 80ЭН1, № 81ЭН1 от 24.08.2017 составила 40 029 руб. 68 коп., в том числе НДС. 

     10.11.2017  ООО «Сократ ДВ» перечислило КГБУЗ «ГКБ № 11» в счет возмещения затрат по проверке достоверности определения сметной стоимости на сумму в размере 47 235 руб. 02 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 1451. 

     10.11.2017 между сторонами подписан от 24.10.2017 акт № 563.

     КГБУЗ «ГКБ № 11» в письме от 21.04.2017 № 612 указало на то, что согласование проектной документации в отраслевом министерстве при заключении контракта и определении сроков его исполнения не было учтено.

     ООО «Сократ ДВ» направило Заказчику претензию от 24.07.2018 № 243 с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере  47 235 руб. 02 коп., неустойку в размере 2 851 руб. 67 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

     Встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 235 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Контрактом от 20.03.2017 № 125/2017 не предусмотрены услуги по проведению положительного заключения государственной экспертизы,  Технической частью (Приложение № 1 к контракту) не указано на кого возложена обязанность по контракту по получению положительного заключения Государственных экспертных органов, а также на кого возложена обязанность по несению расходов на возмещение затрат на получение положительного заключения Государственных экспертных органов.

     Истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 руб. 41 коп. за периоды с 11.11.2017 по 24.08.2018.

     Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

     Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 11.11.2017 по 24.08.2018), суммы неосновательного обогащения,  ключевой ставки Банка России и составляет 2 790 руб. 41 коп.

     Встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обосновано и подлежат удовлетворению в размере 2 790 руб. 41 коп. за период с 11.11.2017 по 24.08.2018.

     ООО «Сократ ДВ»  заявило исковое требование о взыскании неустойки в размере 2 851 руб. 67 коп. за периоды с 04.05.2017 по 19.11.2017.

     КГБУЗ «ГКБ № 11» произвело оплату выполненных работ 20.11.2017  в размере 59 000 руб. платежным поручением № 147897.

     Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан  03.04.2017.

     В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

     Расчет неустойки произведен за периоды с 04.05.2017 по 19.11.2017, исходя из стоимости работ в размере 59 000 руб., одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и составляет 2 851 руб. 67 коп.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Исковое требование о взыскании  неустойки в размере 2 851 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

     В подтверждение несения судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных  на оплату услуг представителя, представлен договор от 19.072018 № 2018/110 оказания юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ», Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Охранное агентство «Сократ», Исполнитель, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором п делу № А73-10111/2018.

     В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

     В подтверждение оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому от 24.08.2018 № 7.

     Сторонами подписан акт от 24.08.2018 сдачи-приемки услуг на сумму 15 000 руб.

     На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

     Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

      Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Доказательства  затрат представляются в  силу ст. 65 АПК  РФ  стороной,  заявляющей  о  взыскании  судебных  расходов, которые  в  силу  ст.ст. 67, 68 АПК  РФ  должны  быть  исследованы  на  предмет  их  допустимости с  точки  зрения  закона  и  относимости  к рассматриваемым  правоотношениям.

     Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, характер спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

     С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 115 руб. 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 600 руб. на основании ст.333.40 НК РФ. 

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

                                                   Р Е Ш И Л

      В удовлетворении первоначального иска отказать.

      Встречный иск удовлетворить.

     Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) 52 877 руб. 10 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 47 235 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790  руб. 41 коп.,  неустойку в размере 2 851 руб. 67 коп.

     Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 115 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сократ ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680021, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., перечисленную платежным поручением от 24.08.2018 № 907. 

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая