АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-37620/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 740 683,38 руб., пени в размере 137 831 руб. 66 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» о взыскании штрафа по договору поставки в размере 610 000 руб.,

при участии представителя ООО «Компания «Планета Вин»  ФИО1 (доверенность от 01.10.2017), ООО «Компания Холидей» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 №19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 7 740 683,38 руб., пени в размере     137 831 руб. 66 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО «Компания «Планета Вин» увеличило размер иска до  7698993,48 руб. основного долга и 153979,87 руб. неустойки, подтвердив взыскание этого размера задолженности в судебном заседании 07.05.2018.

ООО «Компания Холидей» оспаривая иск, полагает, что по ряду товарных накладных  истцом не учтены проводимые акции, что повлекло снижение стоимости поставленного товара, сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму  135909,90 руб., задолженность покупателя составила  7439744 руб.  (контррасчет ООО «Компания Холидей» - т.2, л.д.110-111). 

В свою очередь,  ООО «Компания Холидей»  предъявило встречный иск к ООО «Компания «Планета Вин» о взыскании штрафа в размере 610 000 руб., который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование исков стороны приводят положения договора поставки №48591/355 от 02.03.2015, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2016 на стороне покупателя (ООО «Компания Холидей») образовалась задолженность  по оплате переданного ООО   «Компания «Планета Вин»  (поставщик)  товара в сумме  7349744 руб. После сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 поставщик продолжил поставку товара, покупатель товар оплатил частично.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что покупатель товар принял без замечаний, каких-либо претензий относительно оформления сопроводительных документов длительное время не заявлял, какие-либо негативные последствия не возникли.

В судебном заседании представители истцов свои требования и возражения, изложенные в письменном виде, поддержали. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор поставки   №48591/355 от 02.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 18-32) подтверждает отношения сторон,  которые  урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Сторонами в пункте 7.5 указанного договора согласован срок исполнения обязательства по оплате каждой партии принятого товара.

В подтверждение поставки товара истец по первоначальному иску представил товарные накладные, оформленные  в период с 28.04.2017 по 13.10.2017  (т.1- л.д. 33-38, 106-112), наличие задолженности покупателя по оплате товара по состоянию на 31.12.2016 в сумме 7439744 руб.  подтверждается актом сверки  (т.3, л.д. 5-11).

Указанные товарные накладные и акт сверки  оцениваются судом как надлежащие и достаточные доказательства для подтверждения  факта поставки товара и наличия задолженности   в сумме 7698993,48 руб. При расчете задолженности истцом учтены поступившие от ответчика платежи.

Вместе с тем, как обоснованно указывает представитель ООО «Компания Холидей», покупателем заявлено о зачете  встречных требований об уплате штрафных санкций на основании п. 8.5 договора поставки (15% от стоимости недопоставленного товара). В подтверждение состоявшегося зачета взаимных требований истцом представлены акты зачета от 25.05.2017 на сумму 15252,30 руб. и от 07.09.2017 на сумму 120657,60 руб. (всего – 135 909,90 руб.), оформленные посредством электронного документооборота, что подтверждается отчетами провайдера (ООО Эдисофт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Акты зачета сторонами подписаны до предъявления иска в суд, продавцом не оспорены, основания для ничтожности указанных сделок отсутствуют, ООО «Компания «Планета Вин» такие основания не приводит, следовательно, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму зачета 135 909,90 руб. и взысканию подлежит не 7698993,48 руб., а  7563083,58 руб.

Доводы ООО «Компания Холидей» о необоснованном предъявлении к взысканию суммы без учета снижения стоимости  товара в период проведения соответствующей акции судом не принимаются, поскольку  ООО «Компания «Планета Вин» подтверждены периоды проведения акции по снижению стоимости товара («входа» и «выхода» из акции), которые не относятся к спорному периоду. 

В нарушение договорных условий ООО  "Компания Холидей"   не оплатило поставленный товар, задолженность составила 7563083,58 руб.

Поскольку со стороны ООО  "Компания Холидей"  имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере  153979,87 руб.  за последовательно рассчитанные периоды просрочки (расчет – л.д. 6-8, т.1) в соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения №3 к договору поставки, которым установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии.

Требование о взыскании пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Вместе с тем, расчет неустойки составлен без учета обстоятельств зачета взаимных требований на сумму 135 909,90 руб., следовательно,  взысканию подлежит неустойка в размере 151261,67 руб. (2% от 7563083,58 руб.).

Поскольку  доводы первоначального иска подтверждены документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает первоначальный иск доказанным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 7563083,58 руб. основного долга и 151261,67 руб. неустойки.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующих обстоятельств взаимоотношений сторон  и условий договора поставки.

Договором поставки в пункте 8.14 в редакции  дополнительного соглашения №3 от 02.03.2015 предусмотрен штраф в размере 5000 руб. за каждый выявленный покупателем случай ненадлежащего оформления продавцом товаросопроводительных документов.

Под товаросопроводительными документами стороны договорились понимать счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованием действующего законодательства, а также отгрузочные документы – при поставке товара транспортом поставщика на склад покупателя – товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т, при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно – товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т.

Истцом по встречному иску выявлено  в период действия договора поставки 122 случая ненадлежащего оформления товарных накладных и товарно-транспортных накладных, в связи с чем, после предъявления соответствующей претензии, предъявлен иск о взыскании  610 000 руб.  штрафа  (5000 руб. х 122).

По результатам проверки оформления  товарных накладных и товарно-транспортных накладных (в электронном виде на диске,  л.д. 4, т.2, извлекались при исследовании) судом установлено, что в 122 случаях при оформлении накладных в соответствующих графах отсутствуют сведения о доверенностях представителей, не указано основание передачи товара (номер закупочного заказа) и  допущены иные нарушения, что подробно изложено в перечне выявленных нарушений (т.2, л.д. 9-17), с учетом возражений к повторному отзыву от  26.04.2018.

Штраф в размере 610 000 руб.  заявлен обоснованно, но учитывая его  чрезмерно высокий размер, о чем заявил ответчик, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а истец не понес какие-либо убытки, связанные с ненадлежащим оформлением первичных документов, к нему не применены соответствующие налоговые санкции, суд снижает неустойку до  61 000 руб., исходя из штрафа в размере 500 руб. за каждый случай.

При снижении неустойки суд учитывает, что  Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Требования ООО  "Компания Холидей" о взыскании штрафа судом признается соответствующими (в части)  статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит удовлетворению встречный иск о взыскании штрафа в сумме  61 000 руб.

ООО «Компания «Планета Вин» заявило о возмещении судебных издержек в сумме 200 000 руб., которые понес истец по первоначальному иску (по встречному иску расходы по оплате услуг представителя не заявлены).

ООО  "Компания Холидей"  считает расходы чрезмерными, подробно возражения изложены в письменном виде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО «Компания «Планета Вин» представило договор на оказание юридических услуг №02/11 от 02.11.2017,  по условиям которого ФИО1 обязался подготовить и подать в арбитражный суд иск к ООО  "Компания Холидей", представлять интересы заказчика в арбитражном суде. Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2018 определена стоимость услуг в сумме 200 000 руб., включающая транспортные расходы представителя, оплачиваемые исполнителем за свой счет. На договоре и дополнительном соглашении содержатся отметки о получении исполнителем 200 000 руб. (т.2, л.д. 45 - 46).

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, а также принимая во внимание сложность рассмотрения спора, выразившуюся в рассмотрении зачетов взаимных требований, анализе многочисленных сопроводительных документов, предъявлении встречного иска, что потребовало несколько отложений судебного разбирательства,  суд приходит к выводу, что обоснованными и разумными являются затраты в сумме 150 000 руб., с учетом участия представителя в 5 судебных заседаниях (оплата участия в которых варьируется от 10 000 руб. до 15 000 руб. и более), а также включения в состав  издержек расходов на проезд.

Истец осуществлял перелет из Москвы в Новосибирск и обратно для участия в пяти судебных заседаниях, им подтверждена стоимость перелета, составляющая по указанному маршруту около 12 000 руб. (представлены электронные авиабилеты). В свою очередь, ООО  "Компания Холидей" не представило сведения об иной стоимости авиаперелета.

Таким образом, за участие в пяти заседаниях оплата признается разумной, исходя из стоимости 12 000 руб. за одно заседание, что составило суммарно 60 000 руб., затраты на перелет – 60 000 руб. (12 000 руб. х 5).

Кроме того, истец подготовил и направил ответчику претензию, без чего невозможно предъявление иска, и исковое заявление, ходатайства об обеспечении иска и об увеличении размера иска, подготовил дополнительные доказательства в связи с доводами ответчика относительно необходимости снижения  стоимости товара в период проведений акций. Указанные услуги оцениваются судом в общей сумме 30 000 руб., что соответствует критерию разумности оплаты.

Определяя размер судебных издержек с точки зрения их разумности, суд также учитывает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом представленные ООО  "Компания Холидей" выборочные сведения  о рекламной стоимости услуг некоторых организаций нельзя признать статистическими, основанными на соответствующем исследовании рынка подобных услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела,  стоимость перелета для участия в судебных заседаниях,  суд,  признав разумной и обоснованной сумму  150 000 руб.,  учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично (98,24% от заявленного),  пришел к выводу о наличии оснований для возмещения затрат  ООО «Компания «Планета Вин» в сумме 147360 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с согласием сторон на зачет судебных расходов, в соответствии со статьей 110, абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета взысканию с ООО  "Компания Холидей"  в пользу ООО «Компания «Планета Вин» подлежит  7 843 682 руб. 25 коп.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 7563083 руб. 58 коп., неустойку в размере 151261 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58147 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 147360 руб.

В остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Планета Вин» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по предоставлению  надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в сумме   61000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  15200 руб.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Вин» (ОГРН 

<

***>)  7 843 682 руб. 25 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью  "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) -  3019 руб.,

с  общества с ограниченной ответственностью " «Компания «Планета Вин» (ОГРН 

<

***>) – 1099 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова