ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16134/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3186/2024) акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-16134/2023 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2002, место нахождения: 125040, 

<

...>) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.07.2009, место нахождения: 625000, 

<

...>) к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2002, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.08.2009, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.12.2002, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО6, Михайловна, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» – представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 15.01.2024 сроком действия до 28.02.2026,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» – представитель ФИО5 по доверенности № 566 от  27.11.2023 сроком действия один год, диплом от 30.06.2006 № 15wz11-263,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе – представитель не присоединился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – истец, ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковым заявлением, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС»  (далее – АО «СК ВНСС», ответчик) и акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (далее – АО «Ипотечное агентство Югры»,  ответчик) о признании договора ипотеки от 25.02.2014 № 2075 в части обременения залогом квартиры, площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0102011:570) (пункт 4 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017 № 2) недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0102011:570) (номер государственной регистрации 86-86-01/010/2014-476 от 25.03.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе привлечено к участию в деле в качестве соистца (далее – соистец, МТУ Росимущества). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-16134/2023 исковые удовлетворены; признан недействительным договор ипотеки от 25.02.2014 № 2075 между открытым АО «Ипотечное агентство Югры» и АО «СК ВНСС» в части обременения залогом квартиры площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0102011:570 (пункт 4 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017 № 2); применены последствия недействительности сделки, на основании  решения подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись от 25.03.2014 о государственной регистрации номер 89-86-01/010/2014-476 обременения в виде ипотеки в отношении квартиры площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0102011:570.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Ипотечное агентство Югры» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: спорный договор залога являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела А75-1486/2020 о банкротстве АО «СК ВНСС», определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 по делу А75-1486/2020 требования АО «Ипотечное агентство Югры» включены в реестр требований кредиторов АО «СК ВНСС» как обеспеченные залогом, в том числе квартиры площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; суд первой инстанции необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 по делу А75-15278/2021, которым установлено право собственности на спорную квартиру Российской Федерации и ВГТРК, поскольку до вынесения данного решения АО «СК ВНСС» являлось надлежащим собственником квартиры; фактическое владение спорным имуществом ВГТРК не имеет правового значения для дела; суд первой инстанции не учел что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется; АО «Ипотечное агентство Югры» выполнило все необходимые действия для удостоверения прав АО «СК ВНСС» на передачу имущества в залог; АО «Ипотечное агентство Югры» удостоверилось о наличии зарегистрированного права собственности  АО «СК ВНСС» и залога в отношении спорного имущества; обязательств по установлению лиц в чьем пользовании находилось имущества у АО «Ипотечное агентство Югры» не имелось.

Определением от 21.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 21.05.2024.

Возражая против оводов, изложенных в апелляционной жалобе, ВГТРК и МТУ Росимущества представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что на момент заключения договора ипотеки спорное имущество находилось в собственности Российской Федерации,  АО «СК ВНСС»  не было наделено правом распоряжаться квартирой и передавить её в залог; обременение залогом чужого имущества является ничтожной сделкой.

От АО «Ипотечное агентство Югры»,  ВГТРК и МТУ Росимущества поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены, что подтверждено, в том числе, участием представителя АО «Ипотечное агентство Югры» в судебном заседании посредством веб-присоединения.

Между тем, представитель МТУ Росимущества к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель АО «Ипотечное агентство Югры» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ВГТРК  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ипотечное агентство Югры» (залогодержатель) и АО «Строительная компания ВНСС» (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 25.02.2014 № 2074, предметом залога по которому является жилая недвижимость, указанная в приложении № 1 - Перечень передаваемого в залог недвижимого имущества, где указана, в том числе, спорная квартира, площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:12:0102011:570.

В пункте 1.1 договора ипотеки указано, что недвижимое имущество, которое передается в залог принадлежит АО «Строительная компания ВНСС» на праве собственности.

В свою очередь, как указывает истец, в рамках дела № А75-15278/2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривалось исковое заявление ВГТРК к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ВГТРК на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0102011:570).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу № А75-15278/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество – квартиру, площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0102011:570).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу № А75-15278/2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 были изменены, исковые требования были удовлетворены частично, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ВГТРК на недвижимое имущество – квартиру, площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0102011:570),  в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Таким образом, в рамках названного дела судами был разрешен спор о праве на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0102011:570). Судами установлено, что указанная квартира с 30.09.2008 находится в непрерывном фактическом владении ВГТРК, собственником квартиры является Российская Федерация. Суд округа также признал, что у ВГТРК возникло право хозяйственного ведения на квартиру.

Вышеуказанные обстоятельства судом установлены, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Как следует из искового заявления, ВГТРК стало известно, что квартира, на которую судом признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ВГТРК, была передана акционерному обществу «СК ВНСС» в залог акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» по договору ипотеки от 25.02.2014 № 2075. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (номер государственной регистрации 86-86-01/010/2014-476 от 25.03.2014).

Истец и соистец полагают, что указанный договор ипотеки в части передачи в залог спорной квартиры, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как залогодатель акционерное общество «СК ВНСС» не являлось собственником квартиры и не имело права распоряжаться ею.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями1, 11, 12, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 204,  209, 334,  334.1, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  6, 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон 102-ФЗ), статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), установив факт передачи ответчиком в залог имущество, принадлежащее другому лицу, и отсутствие у истца права на распоряжение имуществом, мотивированно отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец полагает, что спорный договор ипотеки в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, является недействительно (ничтожной) сделкой, поскольку залогодатель - АО «Строительная компания ВНСС» при заключении договора не являлся собственником данной квартиры и не имел права распоряжаться ею.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ  право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьёй 42 Закона 102-ФЗ  в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Как указано выше, судебными актами по делу № А75-15278/2021 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ВГТРК на спорный объект. При этом судами подтверждено возникновение вещных права на основании договора мены. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве хозяйственного ведения ВГТРК, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-15278/2021, АО «Строительная компания ВНСС» (залогодатель) не имело права распоряжаться ею, передавать в залог.

При этом, довод подателя жалобы о том, что до момента вынесения решения суда по делу А75-15278/2021 АО «Строительная компания ВНСС» являлось надлежащим собственником спорного имущества, соответственно,  обладало правом передавать его в залог по договору ипотеки от 25.02.2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено, что с момента передачи АО «Строительная компания ВНСС»  спорной квартиры во владение ФГУП ВГТРК по передаточному акту от 30.09.2008 указанная квартира   по настоящее время находилась и  продолжает находиться в фактическом непрерывном владении ФГУП ВГТРК, в ней проживают работники ФГУП ВГТРК на основании договора найма жилья. При этом ФГУП ВГТРК полностью исполнило свои обязательства по передаче АО «Строительная компания ВНСС»  взамен спорной квартиры другой квартиры по адресу: 

<

...>, и внесению доплаты в согласованном сторонами размере (денежными средствами, находящимися в федеральной собственности). Судами также установлено, что еще 15.10.2020, 10.11.2010, 24.11.2010 ФГУП ВГТРК обращалась к АО «Строительная компания ВНСС»  на предмет необходимости подачи заявления о государственной регистрации договора мены объектов недвижимости от 28.12.2009, заключенного на основании предварительного договора мены объектов недвижимости от 30.09.2008, однако регистрация не было осуществлена. Судами также установлено уклонение АО «Строительная компания ВНСС» от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, заключение договора ипотеки от 25.02.2014 в отношении спорной квартиры явилось недобросовестными действиями со стороны  АО «Строительная компания ВНСС», злоупотреблявшего своими правами.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Правило, содержащееся в абзаце втором пункта 2 статьи 335 ГК РФ, закреплено в развитие принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого исходит действующее законодательство.

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие сведений в ЕГРН о праве собственности акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на момент заключения договора ипотеки, само по себе не может служить основанием для выводов о должной осмотрительности залогодержателя и его добросовестности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П); залог имущества, предоставленный лицом, фактически не являющимся его собственником, обеспечивает требования залогодержателя, если последний отвечает критериям добросовестного лица.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию «залогодержатель не знал и не должен был знать» по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие «добросовестности» как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельства и представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что АО «Ипотечное агентство Югры», заключая с АО «Строительная компания ВНСС» договор ипотеки от 25.02.2014 № 2074, не могло не осознавать, что предметом ипотеки являются квартиры, то есть имущество, предназначенное для  проживания граждан. Соответственно, при заключении  договора ипотеки добросовестный и разумный  залогодержатель должен был проверить кто и на каком основании проживает в жилом помещении, являющемся предметом залога, есть ли необходимость (обязанность) обеспечивать сохранение конституционного права на жилище лиц, проживающих в данном помещении, в случае обращения взыскания на предмет залог, как указанные обстоятельства влияют на оценку имущества, являющегося предметом залога, в  каком состоянии находится предмет залога.

Как установлено, судами при рассмотрении дела № А75-15278/2021,  30.09.2008 по передаточному акту акционерное общество «Строительная компания ВНСС» передало во владение ВГТРК квартиру, площадью 60,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

С этого момент и по настоящее время квартира продолжает находиться в фактическом непрерывном владении ВГТРК, в ней проживает работник ВГТРК ФИО6 с членами семьи на основании договора найма жилья от 06.08.2014. ФИО6 несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. До ФИО6 в квартире проживал работник ВГТРК ФИО7 по договору найма жилья от 06.07.2009.

Данные обстоятельств залогодержатель был в состоянии проверить, установить с кем и на каких условиях гражданами, фактически проживающими в спорных помещениях, заключен договор найма жилья, по какой причине избрана такая форма договорных отношений как «найм». Учитывая дальнейшее возможное обращение взыскания на предмет залога, данные действия залогодержателя отвечали бы критериям добросовестного лица.

Вместе с тем, в настоящем случае, при заключении договора ипотеки залогодержатель не выяснял в чьем фактическом владении находится квартира, кто и на каком праве в ней проживает. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом, подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у него такой обязанности, учитывая, что кредитная организация, как к профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, при заключении договора могла и должна была проявить заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, с целью установления действительности принадлежности имущества залогодателю, а также отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорное имущество. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недвижимость была принята в залог АО «Ипотечное агентство Югры» без проведения минимальной проверки юридической судьбы вещи, что не может признаваться разумным  поведением залогодержателя.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, договор ипотеки от 25.02.2014 № 2075 в части обременения залогом квартиры площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (кадастровый номер 86:12:0102011:570) как заключенный неуправомоченным лицом (несобственником) в отношении чужой вещи является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц - законных правообладателей данного недвижимого имущества (Российской Федерации и ВГТРК).

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении спорной  квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно, признание сделок недействительными и применение судом последствий их недействительности является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре об обременения в виде ипотеки в отношении спорной  квартиры, произведенном на основании недействительной сделки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 по делу А75-1486/2020 апелляционным судом отклоняются, поскольку включение требования АО «Ипотечное агентство Югры» в реестр требований кредиторов АО «СК ВНСС» как обеспеченные залогом, в том числе спорной квартиры, не является препятствием для рассмотрения вопроса о правомерности заключения данного договора, тем более, что данное обстоятельство не исследовалось судом при вынесении указанного судебного акта.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы вынесение обжалуемого судебного акта не влечет конфликт судебных актов и правовой неопределенности, учитывая, что выводы о действительности (недействительности) договора определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 по делу А75-1486/2020 не содержит. При этом, наличие судебного акта, которым признан недействительным договор, положенный в основание требований по иному спору является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А75-15278/2021, суд первой инстанции, установив, что договор об ипотеке заключен лицом, не являющимся законным владельцем имущества, пришел  к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-16134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3186/2024) акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец