АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-1156/2019

«14» июня 2019 годаг. Краснодар             

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью  «Рутектор», г. Москва (наименование истца) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова»,                  г. Краснодар,

к  Акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод», г. Армавир (наименование ответчика)  

о взыскании 1654686,14 руб., в том числе 1619275,29 руб. основного долга,  35410,85 руб. неустойки, а также судебных расходов

при участии:

от  истца:  ФИО1-  представителя, 

от ответчика 1:  не явился, считается уведомленным,

от ответчика 2:  ФИО2 – представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рутектор» (далее истец, поставщик, ООО «Рутектор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (далее ответчик, ООО «СКК», покупатель, строительная компания), Акционерному обществу «81 бронетанковый ремонтный завод»  (далее АО «81 БТРЗ», завод) о взыскании 1654686,14 руб., в том числе 1619275,29 руб. основного долга,  35410,85 руб. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29547 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  в части взыскания неустойки. Просит взыскать законную  неустойку в сумме 20662,40 руб. за период с 19.10.2018 по 19.12.2018.

На основании части 1статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение суммы требований в части неустойки судом принято.

Ответчик ООО «СКК» не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании с 4.06.2019  до  09 час 20 мин. 06.06.2019 объявлялся перерыв. 

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд  полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 13.08.2018 заключен договор поставки технологического оборудования № 10/ПОСТ-2018 (далее договор                      № 10/ПОСТ-2018), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование (далее - оборудование), наименование, ассортимент, цена, количество которого отражается в Спецификации, счетах, универсальных передаточных документах (далее УПД).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цель его заключения - исполнение покупателем контракта от 12.12.2016 № 0418100002116000002-0332565-02/345, заключенного с АО «18БТРЗ» на выполнение работ по реконструкции здания участка РТИ и пластмасс под участок изготовления корпусных деталей и башен БТР на территории завода по адресу: 

<

...> (далее контракт). Общая сумма контракта включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, закупку инженерного и технологического оборудования для оснащения указанного выше объекта и составляет согласно утвержденному сводному сметному расчету 499534470 руб.

Общая стоимость договора № 10/ПОСТ-2018  в соответствии со спецификацией  № 1  от 13.08.2018  составляет 2166340 руб. 

Пунктом 2.5. договора № 10/ПОСТ-2018  стороны определили следующий порядок расчета: 100 % от общей стоимости договора осуществляется по факту поставки оборудования на объект заказчика (покупателя), указанный в пункте 1.1. договора, т.е. на территорию завода, и подписания сторонами УПД о приемке оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения покупателем соответствующих денежных средств от  АО «81 БТРЗ» на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Поставщиком выполнены обязательства в части поставки оборудования на сумму                         2166340 руб.  Оборудование  принято  покупателем 03.09.2018  без  каких-либо  претензий  с его стороны Покупателя по УПД № УТ-8270004 от 27.08.2018, подписанного сторонами и скреплённого печатями сторон.   

Исходя из условий договора, покупатель обязан был осуществить оплату за поставку оборудования не позднее 13.09.2018.

Покупатель исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования не в полном объеме, а осуществил частичную оплату в сумме  547064,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 11.10.2018 на оплату за оборудование согласно счету № 09УТ-915001 от 15.08.2018.

Задолженность покупателя по оплате товара составляет 1619 275,29  руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец  21.12.2018 направил в адрес ответчика претензию № 6.2-388 от 15.11.2018 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не принял мер по надлежащему исполнению условий договора в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указал ответчик  АО «18 БТРЗ»  расчеты завода с ООО «СКК» за поставляемое технологическое оборудование осуществлялись в соответствии с условиями контракта. 

На основании счета на оплату от 19.12.2016 № 57  заводом произведен авансовый платёж ООО «СКК» в сумме 149860341 руб.  путем перечисления денежных средств на лицевой счет строительной компании, открытый в органе федерального казначейства - УФК по Краснодарскому краю, что подтверждается платежным поручением № 7625 от 22.12.2016.

На основании пункта 7.3.4 контракта, ООО «СКК» направил в адрес АО «18 БТРЗ» письмо № 111 от 19.07.2018 о согласовании заключения договора с  ООО «Рутектор» на поставку сварочного полуавтомата ВДУ-506С в количестве 11 шт. (далее оборудование).

 Письмом № 18/3816 от 07.08.2018 завод предоставил строительной компании согласие на заключение договора с ООО «Рутектор».

Строительная компания  письмом № 129 от 15.08.2018 уведомила  АО «18 БТРЗ»  о заключении договора от 13.08.2018 № 10/ПОСТ-2018 с ООО «Рутектор».

Оборудование поступило в адрес завода 02.10.2018, что подтверждается товарной накладной № 19/1326 от 02.10.2018, счетом-фактурой № 20 от 02.10.2018, актом приема-передачи оборудования № 20 от 02.10.2018.

В акте приема-передачи № 20 от 02.10.2018 указано, что стоимость оборудования по контракту составляет 115129,42 руб., из которой строительной компанией получен аванс на приобретение оборудования в сумме 346238,43 руб., что составляет 30% от его сметной стоимости. К перечислению установлена сумма 577064, 71 руб., что составляет 50% от стоимости поставленного оборудования.

На основании выставленного ООО «СКК» счета на оплату от 02.10.2018 № 21  завод произвел строительной компании доплату 50% стоимости оборудования - сварочных полуавтоматов ВДУ-506С в количестве 11 шт., на сумму 577064, 71 руб., что подтверждается платежным поручением № 4196 от 05.10.2018.

Оставшаяся сумма стоимости оборудования 230825,88 руб. перечислена заводом строительной компании после подписания актов пуска оборудования в эксплуатацию от 09.10.2018 №№ 21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31. Оплата произведена платежным поручением № 4453 от 18.10.2018, на основании выставленного строительной компанией счета № 31 от 17.10.2018.

Таким образом,  АО «18 БТРЗ» расчет за поставку оборудования с ООО «СКК» произведен в полном объеме произведен 18.10.2018.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи   70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик ООО «СКК» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Факт поставки  товара истцом ответчику не оспорен и подтверждается УПД,  представленным в дело. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в  сумме 1619275,29 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в сумме 20662,40 руб. за период с 19.10.2018 по 19.12.2018.

По сути, ответчиком заявлены требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами вследствие в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора № 10/ПОСТ-2018 установлено, что стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных договором обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями  настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.4. указанного выше договора  в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств,  покупатель обязан после поступления от поставщика соответствующего уведомления уплатить поставщику неустойку от 2% до               2,5 % от общей стоимости партии оборудования согласно Спецификациям (приложение       № 1 к договору), в  отношении которой ненадлежащим образом были исполнены обязательства. Точный размер  и сумма подлежащей уплате неустойки, устанавливается в соответствии с пунктом 5  Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства  РФ № 1063 от 25.11.2013.

Поскольку  заключенным между сторонами договором № 10/ПОСТ-2018 размер неустойки за нарушение денежных обязательств за ненадлежащее исполнение обязательство по оплате оборудования точно не определен, суд считает возможным применить положения о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2.5. договора№ 10/ПОСТ-2018  стороны определили порядок расчета за поставленное оборудование, при котором  100 % от общей стоимости договора осуществляется по факту поставки оборудования на объект заказчика (покупателя), указанный в пункте 1.1. договора и подписания сторонами УПД о приемке оборудования в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения покупателем соответствующих денежных средств от  АО «81 БТРЗ» на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Порядок расчета  ООО «СКК» с АО «18БТРЗ» за поставляемое технологическое оборудование установлен  заключенным между ними контрактом.

АО «18 БТРЗ» произвел полный расчет за поставку оборудования с  ООО «СКК» 18.10.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 20662,40 руб. за период с 19.10.2018 по 19.12.2018.

Судом проверен и признан верным расчет процентов за период с 19.10.2018 по 19.12.2018, произведенный истцом с использованием программного обеспечения, представленного на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Ответчиком  возражений относительно расчета процентов не представлено.

Поскольку АО «18 БТРЗ» обязательства перед строительной компанией по оплате оборудования выполнены в полном объеме, взыскание суммы основного долга и неустойки  следует  произвести с  ответчика ООО «СКК».

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 29547 руб., исходя из цены иска 1654686,14 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29399 руб. Государственная пошлина в сумме 148 руб. подлежит взыскания в пользу ответчика из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65,  70, 110, 167 –171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 329, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы требований в части неустойки принять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ОГРН: 

<

***>, регистрации 05.11.2004, ИНН: 

<

***>, адрес:      350018, 

<

...>, литер Ч, помещение 47)  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Рутектор» (ОГРН: 

<

***>, регистрации 28.03.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 109456, 

<

...>)  1639937,69 руб., в том числе основной долг в сумме 1619275,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20662,40 руб. за период с 19.10.2018 по 19.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29399 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Рутектор» (ОГРН: 

<

***>, регистрации 28.03.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 109456, 

<

...>)  из федерального бюджета 148 руб. излишне уплаченной государственной пошлины 29547 руб.,  уплаченных по платежному поручению 27029 от 27.12.2018.

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

СудьяИ.П. Гонзус