Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7750/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СТК-Строй» на постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7750/2023 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (625048, Тюменская обл.,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществус ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень,ул. Республики, д. 6, кв. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (644045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (644007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022;

от ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» – ФИО3 по доверенности от 19.05.2023.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» – ФИО4 по доверенности от 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023;

от союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» – ФИО6 по доверенности от 18.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» – ФИО7 по доверенности от 12.01.2024.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (далее – ООО «СМУ-2018», ответчик), союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (далее – союз «СРОСТО», ответчик) о взыскании 122 763,18 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – ООО «СТК-Строй»), саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (далее – СРО «Союз строителей Омской области»).

Решением от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО8) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 28.11.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ).

Определением суда от 13.12.2023 ООО «СТК-Строй» и СРО «Союз строителей Омской области» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТК-Строй», а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с СРО «Союз строителей Омской области» из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, в пользу НО «ФКР МКД ТО» взыскано 40 000 руб. в счет возмещения убытков, 2 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «СТК-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент затопления квартиры обязанность по сохранности объекта (18.05.2022) передана ООО «СМУ-2018»; оснований для привлечения ООО «СТК-Строй» в качестве ответчика не имелось; так как истец в одностороннем порядке досрочно расторг договор от 24.11.2021 № 57/21 в связис тем, что ООО «СТК-Строй» задержала срок начала выполнения работ по другому объекту (г. Тобольск, мкр.6, д. 4), акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома подписан не был, следовательно, срок начала гарантийного периода не наступил; в рамках дела№ 2-2577/2022 вопрос качества выполненных ООО «СТК-Строй» работ не исследовался, судебных экспертиз не проводилось; претензий от истца по качеству выполняемыхООО «СТК-Строй» работ ни в период их выполнения, ни после расторжения договоране поступало; ООО «СТК-Строй» не отвечает за сохранность объекта после одностороннего расторжения договора; истец не представил платежные документы, подтверждающие исполнение им решения суда по делу № 2-2577/2022; отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец понес реальный ущерб.

СРО «Союз строителей Омской области» в отзыве также просит постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 05.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

В отзыве НО «ФКР МКД ТО» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования фонда о взыскании 80 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

Союз «СРОСТО», ООО «СМУ-2018» в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу НОСТРОЙ просит постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований к СРО «Союз строителей Омской области».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что судебный акт обжалуется части взыскания с ООО «СТК-Строй» убытков и судебных расходов. В части отказа в удовлетворении требований фонда в размере 40 000 руб., последний правомна кассационное обжалование постановления апелляционного суда не воспользовался.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере,в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта,а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СТК-Строй» (подрядчик) и НО «ФКР МКД ТО» (заказчик) 01.04.2021 заключен договор № 57/21(далее – договор № 57/21) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16. Дата окончания выполнения работ – 30.11.2021.

ООО «СТК-Строй» в адрес заказчика направлена на проверку исполнительная документация и акты формы КС-2 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 (письмо от 11.10.2021 № 50).

Письмом от 18.10.2021 № 01-17-21/07262 фонд сообщил ООО «СТК-Строй» о наличии замечаний в отношении предоставленных актов формы КС-2.

Договор № 57/21 расторгнут в одностороннем порядке решением фонда от 19.11.2021.

Между фондом (заказчик) и ООО «СМУ-2018» (подрядчик) 18.05.2022 заключен договор № 04-ЧС/22 (далее – договор № 04-ЧС/22) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, в том числе работ по ремонту крыши.

Согласно графику производства работ к договору № 04-ЧС/722 ООО «СМУ-2018» обязалось выполнить подготовительные работы в период времени с 15.07.2022 по 25.07.2022 при условии завершения судебных процессов и судебных экспертиз с предыдущим подрядчиком до начала выполнения работ ООО «СМУ-2018».

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД произошло затопление квартиры № 101 в МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, собственник квартиры, которой был причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с фонда убытков.

Решением от 12.12.2022 Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-2577/2022 с НО «ФКР МКД ТО» в пользу собственника квартиры № 101 в МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, взыскано 80 000 руб. ущерба, причиненного затоплением квартиры, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, 4 000 руб. расходов по составлению претензии, 25 000 руб. расходов по оплату услуг представителя, 1 163,18 руб. почтовых расходов, 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках названного дела установлено, что по акту от 01.04.2021 МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, передан подрядчику (ООО «СТК-Строй») для капитального ремонта. По акту проверки объекта от 01.10.2021 работы на объекте не ведутся, выполнено частичное покрытие крыши керамзитом, ЦСП, мембраной, установлены будки выхода на кровлю, частично закрыты парапеты, частично разобрана отмостка. По акту проверки от 01.11.2021 работы на объекте не ведутся, работы не выполнены в полном объеме. По акту обследования кровли от 09.11.2021 капитальный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, ООО «СТК-Строй» выполнен не в полном объеме, что явилось причиной многочисленных протечек кровли по подъездам дома, в квартирах. В актах от 20.05.2022 и от 14.06.2022 установлены повреждения квартиры № 101 в спорном МКД в результате протекания воды с кровли. При этом до мая 2022 года затопление квартиры № 101 в спорном МКД происходило в сентябре 2021 года с кровли во время дождя.

Полагая, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, был причинен ущерб третьим лицам, возмещенный фондом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований фонда, исходил из того, что невозможность рассмотрения данного спора без участия ООО «СТК-Строй» и СРО «Союз строителей Омской области» в качестве ответчиков не усматривается, действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования одновременно ко всем подрядчикам, выполнявшим работы на объекте, заявление истца не содержит ссылки на положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчиков в обязательном порядке; из актов обследовании квартиры следует, что затопление произошло (20.05.2022 и 14.06.2022) из-за того, что в 2021 году не закончены работы по ремонту кровли, которые выполнило ООО «СТК-Строй», в связи с чем ущерб ФИО9 (истец по делу № 2-2577/2022) был причинен до момента допуска ответчика к подготовительным работам; факт наличия вины ответчика в причинах затопления жилых помещений и несении истцом расходов по возмещению ущерба не доказан.

Кроме того, судом также установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-23931/2021 по иску ООО «СТК-Строй» к фонду о взыскании задолженности по договору № 57/21 в размере 3 540 291 руб.

По указанному делу определением суда от 08.06.2022 была назначена судебно-строительная экспертиза, одним из вопросов, поставленным перед экспертами: установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «СТК-Строй» работ по договору № 57/21, а также установить соответствие качества выполненных работ (указать выявленные недостатки).

Экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт», которое представило 01.08.2022 в материалы дела заключениеот 29.07.2022.

Тобольским городским судом было рассмотрено дело № 2-2765/22 по иску ФИО10 и ФИО11 к фонду о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры истцов. ООО «СМУ-2018» принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.12.2022 Тобольского городского суда требования истцов были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 24.04.2023 Тюменского областного суда решение было оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что в рамках дела № 2-2765/22 фонд представил возражения на иск, в которых подтвердил, что на момент затопления дома в указанный период ООО «СМУ-2018» фактически работы не были начаты, поскольку между фондом и ООО «СТК-Строй» имеется спор, рассматриваемый арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-23931/2021, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, для которой требовалось обследование, в том числе кровли дома № 16, что исключало производство каких-либо работ ООО «СМУ-2018». Кроме того, фонд письменно указал, что поскольку ООО «СТК-Строй» прекратило работы не позднее 26.10.2021, а ООО «СМУ-2018» работы начаты не были, лицом ответственным за ущерб, по мнению фонда, является общество с ограниченной ответственностью «Бега» (управляющая компания).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, привлек ООО «СТК-Строй» и СРО «Союз строителей Омской области» к участию в деле в качестве соответчиков; исходил из того, что факт наличия вины ООО «СМУ-2018» в причинах затопления 20.05.2022 и 14.06.2022 квартиры № 101 в спорном МКД и несении истцом расходов по возмещению ущерба собственнику указанной квартиры не доказан; капитальный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, выполнен ООО «СТК-Строй» не в полном объеме, что явилось причиной многочисленных протечек кровли по подъездам дома, в квартирах; факт ненадлежащего исполнения ООО «СТК-Строй» обязательств по договору № 57/21 установлен, именно на ООО «СТК-Строй» как на лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши, необходимо возложить ответственность за такое ненадлежащее исполнение в виде взыскания убытков НО «ФКР МКД ТО», с которого взыскан материальный ущерб в пользу собственника квартиры в рамках дела № 2-2577/2022; судебные издержки вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, не подлежат взысканию, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки собственнику квартиры, а также произвести необходимые экспертизы, что было в пределах действий фонда, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами; установив ненадлежащее качество выполненных ООО «СТК-Строй» работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 16, и расторгнув договор с указанным подрядчиком 19.11.2021, фондом фактически 8 месяцев до 15.07.2022 не принимались необходимые меры, исключающие причинение собственникам помещений в спорном МКД ущерба в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли, в связи с чем уменьшил размер ответственности подрядчика ООО «СТК-Строй» до 40 000 руб.; на момент причинения ущерба ООО «СТК-Строй» являлось членом СРО «Союз строителей Омской области», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в связи с чем СРО «Союз строителей Омской области» привлечена к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договорао качестве (пункт 1 статьи 721, пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи723 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относитсяна последнего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Таким образом, наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание решение суда по делу № 2-2577/2022, установив, что капитальный ремонт кровли спорного МКД выполнен ООО «СТК-Строй» не в полном объеме, что явилось причиной многочисленных протечек кровли по подъездам дома,в квартирах, в связи с чем именно на ООО «СТК-Строй» как на лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту крыши, необходимо возложить ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания убытков фонда, ввиду того, что судебные издержки вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторонв рамках судопроизводства, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки собственнику квартиры, а также произвести необходимые экспертизы, что былов пределах действий фонда, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами, в связи с чем онине подлежат взысканию, поскольку с момента расторжения договора № 57/21 фондом фактически 8 месяцев до 15.07.2022 не принимались необходимые меры, исключающие причинение собственникам помещений в спорном МКД ущерба в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли, в связи с чем размер ответственности подрядчика ООО «СТК-Строй» подлежит уменьшению до 40 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фонда.

Установив, что на момент причинения ущерба ООО «СТК-Строй» являлось членом СРО «Союз строителей Омской области», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, апелляционный суд пришел к верному выводу о субсидиарной ответственности СРО «Союз строителей Омской области» и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «СТК-Строй».

Довод кассационной жалобы о не наступлении начала срока гарантийного периода, поскольку не подписан рабочей комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, что исключает ответственность ООО «СТК-Строй» после одностороннего расторжения договора, суд отклоняет в связи с тем, что приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится после выполнения всех работ в полном соответствии с проектной документацией, чего ООО «СТК-Строй» не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работыне установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаруженыв разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

С учетом обнаруженных недостатков в работах ООО «СТК-Строй», в связис затоплением квартиры 20.05.2022 и 14.06.2022, требования истцом предъявленыв разумный срок обосновано.

Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по сохранности объекта на момент затопления квартиры передана (18.05.2022) ООО «СМУ-2018», и подлежит отклонению судом кассационной инстанциина основании следующего.

Действительно в пункте 5.6 договора № 04-ЧС/22, между истцом и ООО «СМУ-2018», согласовано условие, по которому до начала работ на объекте подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечеки прочих повреждений, связанных с производством работ.

Вместе с тем, исходя из графика производства работ к договору № 04-ЧС722,ООО «СМУ-2018» обязалось выполнить подготовительные работы на кровле МКДв период с 15.07.2022 по 25.07.2022 при условии завершения судебных процессови судебных экспертиз с предыдущим подрядчиком до начала выполнения работООО «СМУ-2018».

Соответственно, на момент затопления квартиры (20.05.2022, 14.06.2022)ООО «СМУ-2018» фактически работы на кровле МКД не были начаты, в связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, оснований для возложенияна ООО «СМУ-2018» обязанности по возмещению фонду убытков не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы на не поступление претензий от истцапо качеству выполняемых ООО «СТК-Строй» работ ни в период их выполнения, ни после расторжения договора, является несостоятельным, поскольку не может сам по себе указывать на надлежащее выполнение работ на объекте. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает,в рассматриваемом случае относится на последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в результате возмещения реального ущерба(исполнение решения суда по делу № 2-2577/2022), что исключает, по видимому, возмещения будущих убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления№ 25 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 2 пункта 2 постановления № 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытковв виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права,и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истецне предоставил доказательств реального несения на момент рассмотрения спора расходов по возмещению ущерба собственнику квартиры, вызванных неисполнением обязательств ответчиком, предусмотренных договором, противоречит изложенным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               Е.В. Клат

 

ФИО1