АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 января 2018 года

 

Дело № А33-25206/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантсервер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2018 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом, 

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантсервер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (далее – ответчик) о взыскании 256 807,50 руб. задолженности по договору №005/16/ТК-40/16 от 01.11.2016, 117 718,92 руб. неустойки.

Определением от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.01.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило дополнение к возражениям, в которых истец указывает на рассмотрение возражений истца как дополнительные доводы в обоснование своей позиции, а не как заявление об изменении исковых требований.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2016 №005/16/ТК-40/16/ (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется осуществлять поставку продукции (товар), в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, количество товара указываются в заявке покупателя.

В пункте 1.2. договора указано, что поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора.

Цена товара определяется в соответствии со спецификацией поставщика, являющейсянеотъемлемой частью договора, устанавливается в рублях РФ с учетом предоставляемыхпокупателю скидок и налога на добавленную стоимость (НДС), а также включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки в транспортные средства, стоимость доставки товара: до места его передачи покупателю в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки оплачиваются покупателем в течение 21 календарного дня с даты получения товара покупателем.        

В пункте 8.1. договора стороны указали, что в случае если по результатам сверки будет выявлена задолженность по оплате выполненных поставок, то такая задолженность погашается покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки, либо, в случае неподписания поставщиком акта сверки - не позднее пятнадцати календарных дней, со дня, следующего за направлением покупателем поставщику соответствующего акта сверки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар.

Согласно пунктам 10.1.-10.3. договора все споры и разногласия, возникшие из договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с даты ее направления по адресам, указанным в договоре. В случае если стороны не придут к соглашению при разрешении споров, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В материалы дела представлена спецификация №1 от 01.11.2016, в которой указано наименование товара, количество, цена, срок реализации.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2017 к договору поставки, стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: «поставки оплачиваются покупателем в течение 7 календарных дней с даты получения товара покупателем».

В пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 31.05.2017 указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся после 01.06.2017.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара по универсальному передаточному документу №2130 от 30.06.2017 на сумму 386 807,50 руб.,  что также подтверждается представленной товарно-транспортной накладной от 30.06.2017.

Из представленного универсального передаточного документа от 30.06.2017 следует, что товар получен представителем ответчика 03.07.2017, о чем в документе проставлены подписи и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью ТК «Красноярский хлеб». Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара универсальный передаточный документ не содержит.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, с проставлением оттиска печати ответчика, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2017 составляет 386 807,50 руб.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на общую сумму 130 000 руб., по платежным поручениям: №3121 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб., №2122 от 07.08.2017 на сумму 100 000 руб.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлены. Истец числит за ответчиком долг по оплате товара в размере 256 807,50 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора начислена неустойка в размере 117 718 руб. 92 коп. за период с 11.07.2017 по 22.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №184 от 28.07.2017 с требованием об оплате суммы долга за поставленный товар и неустойки. В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 07.08.2017, отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Согласно представленному отзыву и пояснениям ответчика, последний  требования о взыскании задолженности в размере 256 807,50 руб. не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки от 01.11.2016 №005/16/ТК-40/16/ регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами  дела (универсальным передаточным документом от 30.06.2017). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности, с учетом частичной оплаты, в размере 256 807,50 руб. по договору поставки от 01.11.2016 №005/16/ТК-40/16/, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик факт наличия долга по оплате товара в заявленной истцом сумме не оспорил. 

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора наступил, суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании 256 807,50 долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2. договора, за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик вправе удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей уплате за товар.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 9.2. договора начислена неустойка в размере 117 718 руб. 92 коп. за период с 11.07.2017 про 22.09.2017.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что произведен неверно в части определения количества дней просрочки по оплате поставленного товара.

По расчету суда неустойка подлежит начислению:

- с 11.07.2017 по 07.08.2017 на сумму долга 386 807,5 x 0,5% x 28 = 54 153,05;

- с 08.08.2017 по 06.09.2017 на сумму долга 286 807,5 x 0,5% x 30 = 43 021,13;

- с 07.09.2017 по 22.09.2017 на сумму долга 25 6807,5 x 0,5% x 16 = 20 544,6.

Таким образом, неустойка за общий период с 11.07.2017 по 22.09.2017 составит                  117 718,78 руб.

Ответчиком порядок начисления и арифметика расчета неустойки не оспорены, заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 01.11.2016 №005/16/ТК-40/16/, в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая, договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия. 

Вместе с тем, судом установлено, что за ненадлежащее исполнение договора ответственность общества с ограниченной ответственностью ТК «Красноярский хлеб» предусмотрена в пункте 9.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в то время как ответственность общества с ограниченной ответственностью «Квантсервер» за ненадлежащее исполнение договора, договором поставки от 01.11.2016 не предусмотрена.

Условия спорного договора, в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для  покупателя.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Кроме того, судом установлено, что ставка 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 183% годовых.

Такая мера гражданско-правовой ответственности (183% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд  пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 23 543,76 руб., что составляет 0,1 % за каждый день просрочки. При этом суд учитывает длительности неисполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, частичную оплату поставленного товара, направленного на исполнение обязательства по договору,  с учетом принципа устранения явной несоразмерности штрафных санкций, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и уменьшения размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд считает сумму неустойки 23 543,76 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 543,76 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили письменные возражения (21.11.2017 по системе «Мой Арбитр»), в которых истец просит, в случае применения судом статьи 333 ГК РФ и расчета неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ,  взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.12.2017 судом предложено истцу представить в материалы дела письменные пояснения по обозначенной в возражениях на отзыв от 21.11.2017 позиции по взысканию неустойки до даты фактической оплаты долга, с указанием является ли данная позиция заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 27.12.2017 истцом представлено дополнение, согласно которому истец указывает на рассмотрение возражений истца, как дополнительные доводы в обоснование своей позиции, а не как заявление об изменении исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квантсервер» (г. Новосибирск) 280 351 руб. 26 коп., из которых: 256 807 руб. 50 коп. долга, 23 543 руб. 76 коп. неустойки, а также 10 491 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова