АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2817/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2020

от ООО «Хабаровскремпроект»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу №  А73-18755/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

о взыскании 7 782 730 руб.

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, литер А; далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>; далее – ООО «Хабаровскремпроект», общество) с иском о взыскании неустойки 7 782 730 руб. за просрочку исполнения обязательства по контракту № 516 от 14.10.2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 25.02.2020, постановление апелляционного суда от 19.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  поскольку по условиям заключенного контракта сбор исходных данных возлагается на подрядчика именно он был обязан обеспечить их своевременное получение путем запроса выписки из ЕГРН в управлении Росреестра по Хабаровскому краю либо иным способом. Непринятие ответчиком мер по сбору всего объема исходных данных на первом этапе работ привело к нарушению срока завершения работ по контракту. Выражает несогласие с выводами судов о том, что период времени, связанный с подготовкой Правительством Хабаровского края правового акта об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания территории не связан с виновными действиями подрядчика, поскольку в тот же период времени ответчиком доработка проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России». Также считает необоснованными выводы судов относительно того, что работы по созданию геодезической разбивочной основы (ГРО) не имеют отношения к государственной экспертизе. Указывает на то, что до получения результатов по госэкспертизе, отчеты по ГРО не имеют для заказчика какого-либо значения. Также полагает необоснованным исключение из периода просрочки срока оформления акта выбора земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу, общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 14.10.2016 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) заключен контракт № 516, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к                              г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 73 - км 83» согласно технической части по приложению № 1. Цена работ контракта составляет 15 750 000 руб. 

Срок выполнения (завершения) работ: в соответствии с технической частью контракта в течение 189 дней с момента заключения контракта: начало – 14.10.2016, окончание – 21.04.2017, действие контракта до 31.07.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами (пункты 5.1, 11.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае если подрядчик не выполнил работы в установленный срок, подрядчик выплачивает в пользу заказчика неустойку (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему выполненных подрядчиком работ  по установленной формуле (пункты 9.1, 9.3, 9.3.1 контракта).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на выполнение первого этапа работ (сбор исходных данных и выполнение инженерных изысканий) стоимостью           5 310 389 руб., акт на оставшуюся часть работ по контракту в сумме                       10 439 611 руб. подрядчик отказался подписать, в связи с чем заказчиком оформлен акт от 05.06.2018 № 04 на выполнение второго этапа работ (выполнение проектных работ – разработка проектной и рабочей документации) стоимостью 9 029 836 руб., которые оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по спорному контракту, заказчик направил претензию                          от 26.06.2018 № 3826-3 с требованием оплатить неустойку в размере 8 060 684 руб. 64 коп. 

Оставление ООО «Хабаровскремпроект» претензии от 26.06.2018                  № 3826-3 без удовлетворения послужило основанием для обращения                  КГКУ «Хабаровскуправтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, нормами Федерального закона от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам                         статьи 71 АПК РФ судами установлено следующее.

В 2014 году в рамках выполнения работ по разработке предпроектной документации технико-экономического обоснования реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 53 - км 90» ЗАО «Комплексная проектная компания» проработаны варианты реконструкции аварийно-опасных участков. По результатам технико-экономического сравнения из нескольких вариантов прохождения автодороги учреждением выбран вариант реконструкции по направлению не имеющего обременений, проходящий между земельными участками Минобороны России. На основании этого разработано техническое задание для контракта № 516 от 14.10.2016, в рамках которого подрядчик обязался согласовать акт выбора участка земель лесного фонда и чертеж на материалах лесоустройства, получить распоряжение об утверждении акта выбора и передать заказчику для постоянной полосы отвода. Соответственно, вариант выбора прохождения автодороги с учетом необходимости согласования и получения отвода, влиял на срок выполнения работ. 

На основании информации содержащейся в лесоустроительных материалах, полученных марте 2017 года от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Минобороны России» (письмо № 144 от 10.03.2017) подрядчику стало известно, что проектируемая ось трассы по выбранному варианту частично располагается в границах запретной зоны – военного объекта Хабаровского лесничества Минобороны России в связи с чем, необходимо проведение процедуры согласования проектной документации непосредственно в Минобороне России, о чем подрядчик письмом от 13.03.2017 № 116 сообщил заказчику, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с полученной информацией заказчик обратился в Правительство Хабаровского края с целю направления письма в департамент имущественных отношений Минобороны России, приложив проект обращения (письмо от 24.03.2017 № 1555-2). 

30.03.2017 Хабаровское лесничество Минобороны России по запросу подрядчика сообщило о том, что земельный участок, на котором проектируется проведение реконструкции автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» и решением межведомственной комиссии от 08.10.2015 № 1/МК включен в категорию запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для выполнения задач в области обороны страны (письмо № 374).

Также судами установлено, что в подтверждение необходимости согласований и выполнения работ подрядчиком представлена переписка с КГКУ «Хабаровскуправтодор», ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования Минобороны России», Минобороны России (письма от 10.03.2017, 13.03.2017, 24.03.2017, 27.03.2017, 30.03.2017, 12.04.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 10.08.2017) из которых следует, что период с 13.03.2017 по 10.08.2017 связан с получением необходимых согласований Минобороны России. Необходимое согласование Минобороны России заказчик получил 10.08.2017, после чего в период 12 по 14 августа 2017 года подрядчик направил заказчику готовые комплекты документов планировочной документации для передачи на утверждение в Правительство Хабаровского края и получения распоряжения Правительства, без которого невозможно передать проектную документацию на государственную экспертизу. Следовательно, период с марта по август 2017 года правомерно не признан судами просрочкой подрядчика.

Кроме того, учитывая, что документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для реконструкции линейного объекта «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 64 - км 83» (участок Хабаровск - Лидога) утверждена по заявке заказчика распоряжением Правительства Хабаровского края № 734-рп от 24.10.2017, суды признали, что период времени подготовки Правительством Хабаровского края правового акта об утверждении проекта планировки и проект межевания территории с 13.08.2017 по 23.10.2017 не связан с виновными действиями подрядчика. 

После утверждения распоряжением Правительства Хабаровского края № 734-рп от 24.10.2017 заказчик обладал разработанной проектной документацией в связи с чем, должен был передать ее для проведения государственной экспертизы, в связи с чем заказчик заключил с Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» договор № 0266Д-17/ХГЭ2310/02/ГС от 04.12.2017. По результатам проведения экспертизы заказчиком получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.02.2018 на объект капитального строительства «Автомобильная дорога ХабаровскЛидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 73 - км 83»: № 033-18/ХГЭ-2319/02 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и № 034-18/ХГЭ-2319/04 о достоверности сметной стоимости строительства, что установлено вступившим в законную силу решением от 10.10.2018 по делу                                № А73-13506/2018 и не оспаривается сторонами.

Также установлено, что письмом от 21.12.2017 № 927 подрядчик уведомлял заказчика о том, что для оформления Актов выбора участков лесного фонда на основании письма Лесхоза Хабаровского района необходимо произвести перевод участков лесного фонда, по которым проходит проектируемая трасса из категории земель защитных лесов (зеленые зоны) в эксплуатационные (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи). Перевод земель участков лесного фонда по которым проходит проектируемая трасса из категории защитных земель в эксплуатационные – обязательство заказчика. Подрядчик по поручению заказчика подготовил и передал в Министерство природных ресурсов Хабаровского края обращение от 07.05.2018 № 306, 307 (вх. № 27063-12.3.50, 27062-12.3.50 от 08.05.2018) об утверждении актов выбора земель лесного фонда с приложением Акта, согласованного подрядчиком в 14 инстанциях.

Министерство природных ресурсов Хабаровского края письмом                      от 31.05.2018 № 12.3.50-13774 возвратило материалы подрядчику, указав, что испрашиваемые КГКУ «Хабаровскуправтодор» для перевода участки частично расположены в защитных лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны), изменение границ зеленой зоны на испрашиваемом участке требует предварительного проведения работ в связи с переводом участка земель лесного фонда из зеленых зон в земли другого целевого назначения с сохранением площади зеленой зоны. Указано, что заказчик (истец) вправе обратиться повторно, после устранения препятствующих обстоятельств. Получив от подрядчика указанное письмо, заказчик 05.06.2018 подписал акт выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу по делу                             № А73-13506/2018, суды, руководствуясь положениями статей 405,                       406 ГК РФ, учитывая, что подрядчиком предприняты необходимые меры для надлежащего выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что поскольку по условиям заключенного контракта сбор исходных данных возлагается на подрядчика именно он был обязан обеспечить их своевременное получение путем запроса выписки из ЕГРН в управлении Росреестра по Хабаровскому краю либо иным способом, судом округа отклоняются, так как согласно пункту 11 Технического задания к контракту подрядчик должен использовать материалы обоснования инвестиций и изысканий прошлых лет при их наличии. При этом судами из материалов дела установлено, что в 2014 году в рамках выполнения работ по разработке предпроектной документации технико-экономического обоснования реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре на участке км 53 - км 90» ЗАО «Комплексная проектная компания» проработаны варианты реконструкции аварийно-опасных участков. На основании полученных данных  учреждением выбран вариант реконструкции по направлению не имеющего обременений, проходящий между земельными участками Минобороны России и разработано техническое задание для контракта № 516 от 14.10.2016.

Доводы жалобы о том, что в период времени, связанный с подготовкой Правительством Хабаровского края правового акта об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания территории ответчиком проводилась доработка проектной документации по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России», не опровергают выводов судов об отсутствии в данный период виновных действий подрядчика в задержке выполнения работ по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном исключении из периода просрочки срока оформления акта выбора земельного участка, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А73-18755/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.К. Яшкина