Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3884/2019

28 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстром» ФИО2 по доверенности от 1 июля 2019 года

представителей общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй ДВ» ФИО3 по доверенности от 9 января 2019 года № 1, ФИО4 по доверенности от 9 января 2019 года № 2, ФИО5 директор общества (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстром»

на решение от 6 мая 2019 года

по делу № А73-4230/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй ДВ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстром» 

о взыскании 794 138, 48 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстром» о взыскании 794 138, 48 рублей, составляющих долг в размере 650 400 рублей по договору субаренды строительной техники с экипажем от 10 августа 2018 года № 1-01 в размере платы за простой техники, неустойку (пеня) в размере 143 738,48 рублей за период с 19 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года и с 24 ноября 2018 года по 11 марта 2019 года.

Решением суда от 6 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование указано, что арендатором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие простой техники по вине ответчика; сумма простоя не является арендной платы, в связи с этим пункт 4.5 договора о взыскании неустойки в случае нарушение субарендатором сроков внесения арендных платежей не применим; акты приема-передачи подписаны неуполномоченным представителем ответчика; судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства работы техники в часы простоя на объекте истца.

В дополнении к жалобе ответчиком  указано, что представленные в подтверждение размера заявленных исковых требований расчеты являются арифметически неверными, в связи с чем представлен контр расчет суммы долга и договорной неустойки за спорные периоды.

В связи с представленными дополнениями к жалобе в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 августа 2019 года.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, представили новый расчет суммы долга и договорной неустойки, на основании которого просили оспариваемое решение изменить, указав на допущенную истцом ошибку в расчетах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

13 марта 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды строительной техники № 01/2017, по условиям которого, в пользование арендатору передается 24 единицы строительной техники.

Срок действия договора – до 1 февраля 2018 года с условием автоматической пролонгации (пункт 5.1). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендатора на сдачу имущества в субаренду. 

10 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 1-01.

Согласно пункту 3.1 договора началом срока аренды считается день приема-передачи техники субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи. Продолжительность аренды непрерывна. Окончанием аренды считается день возврата техники арендатора по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы установлен в приложении № 1.

В приложении № 1 перечислены виды спецтехники и указана стоимость краткосрочной аренды (самая высокая), долгосрочной аренды (средняя) и стоимость простоя (самая низкая).

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится в течение пяти календарных дней с даты выставления счета на оплату.

Окончательный расчет производится сторонами в течение десяти рабочих дней с даты окончания аренды и подписания акта приема передачи техники от арендатора арендодателю.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных платежей от 1 до 5 дней арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, от невнесенной суммы платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендатор вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения субарендатором своего обязательства по внесению арендной платы возник долг в размере 650 400 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован сторонами.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт нахождения техники у субарендатора и ее возврат подтверждается актами приема-передачи от 10 августа 2018 года в отношении экскаваторов РС-120 и РС-200 (передача в субаренду), от 23 сентября 2018 года в отношении экскаваторов РС-120 и РС-200 (возврат из субаренды), от 4 октября 2018 года в отношении экскаватора РС-120 (передача в субаренду); от 10 октября 2018 года в отношении экскаватора РС-120 (возврат из субаренды).

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи являются недопустимым доказательством, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, признается судебной коллегией несостоятельным. 

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки, как и других, юридически значимых действий, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны работниками ответчика. Наличие полномочий на их подписание явствовало из действующих правоотношений между данными лицами и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с условиями договора субаренды фактическое нахождение техники в пользовании субарендатора, оказание арендатором услуг предусмотренных пунктом 1.1 договора, а так же стоимость арендной платы за прошедший отчетный период подтверждается и оформляется следующей учетной документацией, подписанной уполномоченными лицами с расшифровкой подписи: путевым листом формы ЭСМ-2, справкой о выполненных работах формы ЭСМ-7.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вести учет отработанного техникой времени на основании учетных документов, предусмотренных пунктом 3. 2 договора. 

В материалах дела имеются представленные истцом путевые листы формы ЭСМ-2 и справки о выполненных работах формы ЭСМ-7, свидетельствующие о том, что за период аренды транспортное средство использовалось ответчиком.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан оплачивать арендную плату за период с момента передачи вещи в фактическое пользование и до момента ее возврата.

Доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за пользование транспортными средствами в соответствии с условиями договора, ответчик суду не представил.

Возражениям ответчика, основанным на том обстоятельстве, что сумма простоя не является арендной платы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При заключении договора стороны не дали определение понятию простой техники. 

Следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что фактически арендодателем предъявлено требование о взыскании долга  за нахождение у ответчика строительной техники в период, не обеспеченный заявками арендатора на ее работу. Следовательно, указанная сторонами в договор «стоимость за прострой», является, по своей правовой природе арендной платой.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

По смыслу приведенных выше норм права свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку стороны условиями договора предусмотрели обязанность субарендатора производить оплату арендных платежей и в случае простоя техники, то в силу положений приведенных норм права  последний обязан ее оплатить за спорный период. 

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих простой техники по вине ответчика, также признана судебной коллегией несостоятельной на основании следующего.

Доказательства, на отсутствие которых ссылается ответчик (путевые листы и справки выполненных работ), являются документами, подтверждающими время работы спецтехники, то есть непосредственное оказание экипажем техники услуг, для которых эта техника предназначена.

Законом и договором не предусмотрена обязанность по обязательному оформлению указанных документов с целью подтверждения факта простоя техники. 

Судом установлено, что договором субаренды не предусмотрена формула расчета арендной платы в случае простоя техники, в связи с этим долг рассчитан истцом как разница между отработанным временем, отраженным в путевых листах, и общим количеством времени, которое согласно договору техника должна отрабатывать ежедневно.

Возражения ответчика, основанные на  том обстоятельстве, что арендованная техника в спорные часы была задействована истцом на его объекте, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и мотивированно отклонены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем удовлетворил исковые требования заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Пунктом 4.5. договора предусмотрено начисление неустойки (пеня) за просрочку внесения арендных платежей – от одного до пяти дней – 0, 1%, свыше пяти дней – 0, 2%. 

Учитывая установленный судом факт просрочки внесения арендных платежей, привлечение ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, является правомерным.

В заявлении об уточнении исковых требований, представленном в суд апелляционной инстанции, истец указал, что в расчете суммы долга и соответственно неустойки допущена ошибка, которая выразилась в том, что истец произвел расчет не от суммы первоначально заявленных истцом требований 650 400  рублей, а от произвольной суммы в размере 600 400 рублей.

Размер долга по арендной плате составляет 638 900 рублей, неустойка – 141 196,90 рублей.

Представленный истцом новый расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Возражения ответчика, изложенные в дополнении к жалобе, со ссылкой на недостоверность расчета судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как противоречащие условиям договора, и во внимание не принимаются.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Учитывая заявление истца об ином размере долга и неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2019 года по делу № А73-4230/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй ДВ» долг в размере 638 900 рублей, неустойку в размере 141 196, 90 рублей, всего 780 096,90 рублей, а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 18 549 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова