Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 20 » ноября 2020 г.

Дело № А12-18506/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концессии водоснабжения»  – ФИО1– доверенность от 14.09.2018

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании суммы ущерба в размере 89 057 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 562,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Определением от 24.09.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено -  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее – ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда»).

Истец и ответчик - ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда».

В ходе судебного заседания ответчик - ООО «Концессии водоснабжения» возражает против удовлетворения иска к ООО «Концессии водоснабжения» по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества серии 7100 № 2193710 от 24.01.2019г. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (помещение в доме № 137 по пр. Жукова г. Волгограда).

Как указывает истец, 20.04.2019 произошел залив. Согласно Акту № 99-5 от 06.05.2019 о происшествии на жилищном фонде, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 89 057 руб.

Полагая, что ответчики являются лицами,  ответственными  за  убытки,  возмещенные ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхования, ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса РФ,  истец    обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, ПАО СК «Росгосстрах» заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения  на  ответчика  ответственности  в  форме возмещения убытков (реального ущерба) доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба  и его  размер,  факт  противоправного  поведения   ответчика, причинная связь между противоправным  поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

По общему правилу, при причинении вреда вина причинителя презюмируется (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) ответчиков его прав, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Письмом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 11.11.2020 подтверждается, что на момент затопления (20.04.2020г.) функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление 5». Управление МКД по адресу 

<

...> в период с 01.08.2018г. по настоящее время осуществляет ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление 5». 

          В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств того, что причинение вреда застрахованному имуществу, находящемуся в помещениях по адресу: 

<

...>, произошло вследствие противоправного поведения  ответчика, истец ссылается на акт № 99-5 от 20.04.2019, составленный представителями ООО «ЖЭУ-5» и собственником помещения ФИО2

Данным актом, по мнению истца, устанавливается и причина, и факт затопления, и перечень повреждений.

Как указано в иске, залив произошел из инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложена на ООО «Концессии водоснабжения».

При этом прилагаемый в качестве доказательства факта затопления акт № 99-5, составленный представителями ООО «ЖЭУ-5» и собственником помещения 26.04.2019,  указывает на затопление произошедшее 20.04.2019.

Более того, причиной затопления в представленном истцом акте указано, что 20.04.2020 по приезду аварийной службы выявлено – засор дворовой канализации. Передана заявка в водоканал.

Однако, при этом ООО «Концессии водоснабжения» не было извещено о факте затопления и для составления данного акта ООО «Концессии водоснабжения» не вызывалось.

Таким образом, акт осмотра нежилого помещения был оформлен в одностороннем порядке, без участия ООО «Концессии водоснабжения».

Вместе с тем, согласно п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем ООО «Концессии водоснабжения» указало на то, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Концессии водоснабжения» обращений по факту затопления 26.04.2020 со стороны ФИО2 не поступало, засор дворовой канализации ООО «Концессии водоснабжения» не устраняло.

Учитывая, что источник поступления жидкости в помещения в актах не определен, выводы, изложенные в одностороннем акте управляющей организации ООО «ЖЭУ 5», является предположительным.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства залива помещения, истцом не представлено.

Между тем, каких-либо доказательств уведомления ООО «Концессии водоснабжения» о составлении акта и приглашении его к участию в осмотре помещения в материалы дела истцом не представлено.

Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, устанавливающих причину затопления истцом не представлено.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд пришел   к  выводу, что  из представленных истцом доказательств не представляется   возможным  установить,  что причиной затопления застрахованного помещения явилось противоправное поведение  ответчиков   и    что   материалами   дела   не подтверждается  наличие  всех  необходимых   составляющих   для  удовлетворения  требования о взыскании убытков.   

Кроме того, с учетом того, что многоквартирный дом № 137 по пр. Жукова г.Волгограда находится в управлении ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление 5», которая должна в соответствии с действующим законодательством нести ответственность за вред, причиненный имуществу, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании убытков с ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» у суда также не имеется.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья           Стрельникова Н.В.