719/2017-41519(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15191/2016

г. Краснодар

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – федерального государственного бюджетного научного учреждения  Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и  технологический институт птицеводства» Российской академии наук  (ОГРН 1025005327522) – Толстиковой Г.В. (доверенность от 22.05.2017), Фениной Т.М.  (доверенность от 18.05.2017), от ответчиков: территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462) – Нетцеля Д.С. (доверенность  

от 03.08.2017), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского)  хозяйства Канивец Ольги Юрьевны (ОГРНИП 313265110700460) – Мартиросовой О.В.  (доверенность от 13.01.2017), общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственного предприятия «Плодородие» (ОГРН 1032600361342) –  Мартиросовой О.В. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие представителей третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии», администрации муниципального образования село Обильное  Георгиевского района Ставропольского края, лица, не участвующего в деле (заявителя  кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), – Федерального агентства научных организаций, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения  сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  

кассационные жалобы федерального государственного бюджетного научного  учреждения Федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский  и технологический институт птицеводства» Российской академии наук и Федерального  агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.04.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А.,  

Егорченко И.Н.) по делу № А63-15191/2016, установил следующее. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Селекционно- генетический центр «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное  управление) и индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского)  хозяйства Канивец Ольге Юрьевне (далее – глава КФХ), в котором просило:  

– признать недействительным (ничтожным) договор от 17.01.2014 № 544 аренды  сроком на 49 лет, по 16.01.2063 включительно, земельных участков, находящихся в  федеральной собственности, зарегистрированный управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  

(далее – управление Росреестра) 07.02.2014 за № 26-26-08/005/2014-098, 

– применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующими  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее – ЕГРП) об аренде, от 07.02.2014 № 26-26-08/005/2014-098, и о субаренде,  

от 21.04.2014 № 26-26-08/011/2014-108. 

Определениями от 07.12.2016 и от 17.01.2017 к участию в деле привлечены:  в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (далее – общество,  

ООО СП «Плодородие»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – управление Росреестра, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая  палата), администрация муниципального образования село Обильное Георгиевского  района Ставропольского края (далее – администрация села; т. 1, л. д. 1 – 2, т. 2,  

л. д. 161 – 162). 

Решением от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что земельные участки,  предоставленные администрацией села Обильного государственному научному  учреждению «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» по  договору аренды от 31.01.2001 № 9 (площадью 134 га (кадастровый номер  26:25:040704:00), 277 га (кадастровый номер 26:25:040503:00), 1 182 га (кадастровый  номер 26:25:040703:00), и предоставленные территориальным управлением главе КФХ  Каневец О.Ю. по договору аренды от 17.01.2014 № 544 (с кадастровым номером  26:25:000000:578 (площадью 15 274 990 кв. м) и 26:25:000000:580 (площадью  

90 000 кв. м), территориально совпадают. Более того, сведения о земельном участке  26:25:000000:578 внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр)  как о ранее учтенном на основании постановления администрации села от 31.01.2001  

 № 33, в соответствии с которым заключен договор аренды от 31.01.2001 № 9 (с  правопредшественником истца). При проведении кадастровых работ по уточнению  границ, границы земельных участков описаны таким образом, что в территорию участка  26:25:000000:578 вошла часть первоначальной площади по договору аренды  

от 31.01.2001 № 9 (1 527,49990 га), а часть территории, арендуемой по этому договору,  описана в составе земельного участка 26:25:000000:580. В поручении Росимущества  

от 16.12.2013, предшествующем предоставлению по договору от 17.01.2014 земельных  участков 26:25:000000:578 и 26:25:000000:580 главе КФХ Канивец О.Ю., упомянуто  обременение этих участков правом аренды ГУП «Северо-Кавказская зональная опытная  станция по птицеводству» и поручено исключить эти обременения из сведений об  участках, то есть прекратить договор аренды. В силу статьи 58 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) учреждение является  правопреемником первоначального арендатора по договору аренды от 31.01.2001 № 9 и  всех созданных в дальнейшем в результате реорганизаций организаций, в том числе  предприятия (федеральное государственное унитарное предприятие племенной  птицеводческий завод «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству»  Российской академии сельскохозяйственных наук). Возникновение права федеральной  собственности в порядке разграничения государственной собственности на землю не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1  

статьи 617 Гражданского кодекса). На момент обращения предприятия 16.01.2013 в  территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет  земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  26:25:000000:578 и 26:25:000000:580, срок договора аренды от 31.01.2001 № 9 не истек, а  по истечении этого срока земельные участки арендатором не возвращены. В силу  

императивных положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечение срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса), в этом случае  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом  другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Доказательств  расторжения договора аренды от 31.01.2001 № 9 по соглашению сторон, в судебном  порядке или путем направления арендодателем или арендатором отказа от договора, не  представлено. Договор аренды от 31.01.2001 № 9 по окончании срока его действия  (27.05.2013 – 10 лет с даты регистрации дополнительного соглашения от 14.04.2013,  которым срок договора аренды продлен на 10 лет) возобновлен на неопределенный срок.  Вместе с тем, с момента заключения оспариваемых договора аренды от 17.01.2014  

 № 544 (между территориальным управлением и главой КФХ Канивец О.Ю.), договора  субаренды от 24.03.2014 № 1 (между главой КФХ и ООО СП «Плодородие»), то есть с  2014 года по настоящее время, спорные земельные участки выбыли из владения  учреждения. Выбытие арендуемых участков из владения предприятия не прекратило  действие возобновленного на неопределенный срок договора аренды от 31.01.2001 № 9,  однако реституция по спорной сделке предполагает возврат земельного участка  арендатором (главой КФХ) арендодателю (территориальному управлению), а не истцу.  Признание недействительным договора аренды и применение последствий  недействительности спорного договора аренды не восстановит права истца,  являющегося арендатором земельных участков по возобновленному на неопределенный  срок договору аренды от 31.01.2001 № 9. Избранный истцом способ защиты нельзя  признать надлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  Требования о погашении регистрационных записей об аренде и субаренде, даже при их  квалификации как требований о признании обременений отсутствующим, также не  являются надлежащими, поскольку истец не владеет земельными участками.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 24.04.2017 без изменения,  исходил из того, что передача земельного участка площадью 3 190 га от Георгиевской  государственной администрации к Обильненскому муниципальному образованию  

с. Обильное на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление 

от 30.07.1997 № 499, свидетельство от 04.08.1997 № 35) является ничтожной сделкой.  Статьей 51 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном  самоуправлении в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент  заключения договора аренды от 31.01.2001 № 9, предусматривалось право поселковой и  

сельской администрации предоставлять в аренду земельные участки в пределах черты  поселка, сельсовета. Договор аренды от 31.01.2001 № 9 является оспоримой сделкой,  доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено. В  силу прямого указания абзаца четвертого пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона  

от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон) спорные участки разграничены и  находятся в собственности Российской Федерации, которой органы местного  самоуправления распоряжаться не вправе. Факт государственной регистрации  04.03.2008 на спорные земельные участки права за муниципальным образованием село  Обильное правового значения не имеет. Спорные правоотношения относительно  земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с  кадастровыми номерами 26:25:000000:578 и 26:25:000000:580 подлежат регулированию  нормами Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве). Принадлежность  участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость  учета требований специального законодательства при решении вопроса о  предоставлении их в аренде. Нормы Закона о фермерском хозяйстве являются  специальными по отношению к общим положениям Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон  об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Предоставление в аренду  земельного участка сельскохозяйственного назначения главе КФХ без проведения  торгов является правомерным, необходимость публикации в средствах массовой  информации объявления о возможном предоставлении земельного участка для целей  ведения крестьянского фермерского хозяйства специальным законом не предусмотрена.  Оснований для признания договора аренды от 17.01.2014 № 544 ничтожной сделкой, не  имеется, нарушение данным договором публичных интересов, интересов конкретных  третьих лиц, а также неопределенного круга лиц, также не доказано. Представленные в  материалы дела доказательства не позволяют признать сделку недействительной  (ничтожной) и по основанию неправомерных действий (бездействия) бывших  работников учреждения Канивец В.А., Петрухина О.Н. и Мартиросовой О.В. Неверным  является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка  

от 31.01.2001 № 9 считается возобновленным на неопределенный срок и действующим  на момент разрешения спора. В целях прекращения арендных правоотношений  территориальное управление направило в адрес предприятия письмо от 12.08.2013,  

которое последнее получило 15.08.2013, и в котором прямо указано о прекращении  арендных отношений. Данное письмо является уведомлением о прекращении действия  договора аренды от 31.01.2001 № 9, ранее возобновленного на неопределенный срок. На  момент заключения договора аренды от 17.01.2014 № 544, договор аренды от 31.01.2001   № 9 прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом от исполнения договора  в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Более того, договор аренды  

от 17.01.2014 № 544 заключен после истечения 3-х месяцев с момента получения  учреждением уведомления территориального управления от 12.08.203 об одностороннем  расторжении договора от 31.01.2001 № 9, ранее возобновленного на неопределенный  срок. По состоянию на 17.01.2014 земельные участки были свободны от прав третьих  лиц, в том числе учреждения. Вывод суда первой инстанции о действии договора аренды  от 31.01.2001 № 9 на момент рассмотрения спора не повлиял на законность и  обоснованность решения об отказе в иске.  

Приказом Федерального агентства научных организаций (далее – федеральное  агентство, ФАНО) от 05.08.2016 № 402 федеральное государственное бюджетное научное  учреждение Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и  технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – институт)  реорганизовано в форме присоединения к нему учреждения (т. 5, л. д. 30 – 69).  

В кассационной жалобе институт (правопреемник учреждения) просит решение  от 24.04.2017 и апелляционное постановление от 02.08.2017 отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договор  аренды от 31.01.2001 № 9 действовал до 27.05.2013 – 10 лет с даты государственной  регистрации дополнительного соглашения от 14.04.2013, сделан без должного анализа  пунктов 1.2., 3.3. договора и пункта 3. дополнительного соглашения. Согласно пункту 1.2.  договора, срок его действия с 31.01.2001 по 31.01.2004, и в силу пункта 3.  дополнительного соглашения, срок действия договора установлен с 01.02.2004 по  01.02.2014. Следовательно, срок окончания действия договора от 31.01.2001 № 9 –  01.02.2014, а не 27.05.2013. Неправильное определение судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела привело к неправильному применению норм  материального права. В данном случае спорный договор аренды от 17.01.2014 № 544 был  заключен в период действия договора аренды от 31.01.2001 № 9, то есть является  незаконным, что исключает применение истцом такого способа защиты права, как  перевод на себя прав и обязанностей по заключенному договору. Более того, целью  восстановления нарушенного права истца является не передача имущества третьим лицам  

(в субаренду), а самостоятельное использование имущества для осуществления своей  экономической деятельности. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный  пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168  Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума № 25). Оценка действий территориального управления, главы КФХ и общества,  как до заключения спорного договора аренды, договора субаренды, так и при их  заключении, при наличии информации о действующем договоре аренды у учреждения, в  их взаимосвязи с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении  (злоупотребление правом). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Довод суда о том, что реституция по спорной сделке предполагает возврат земельных  участков арендатором (главой хозяйства) арендодателю (территориальному управлению),  а не истцу, является необоснованным. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица  (пункт 78 постановления Пленума № 25). В данном случае восстановление прав истца на  земельные участки возможно только через признание недействительной ничтожной  сделкой договора аренды № 544 и аннулирование записей в ЕГРП о договорах аренды и  субаренды. Материалами дела подтверждается, что на 12.08.2013 в территориальном  управлении на рассмотрении имелось два заявления о предоставлении земельных  участков: от учреждения (от 14.01.2013, от 02.02.2011) и от главы КФХ Канивец О.Ю.  

(от 08.08.2013). В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных  участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки  предоставляются в аренду на торгах. Аргументы апелляционного суда о том, что не  требовалось опубликование объявления для целей информирования заинтересованных  лиц о предоставлении участков, и проведения торгов, являются незаконными. По этим же  основаниям не имеет правового значения в возникшем споре и довод данного суда о том,  что письмом от 12.08.2013 территориальное управление уведомило учреждение об  одностороннем отказе от договора аренды от 31.01.2001 № 9. Срок действия договора  аренды от 31.01.2001 № 9 истекал 01.02.2014, каких-либо претензий от территориального  управления в адрес учреждения о ненадлежащем исполнении обязательств по договору  аренды не поступало, с такими исками территориальное управление в суд не обращалось.  

С кассационной жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) на  решение от 24.04.2017 и апелляционное постановление от 02.08.2017 по настоящему делу  обратилось не участвующее в деле ФАНО, которое просит данные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах лица,  не привлеченного к участию в деле. ФАНО осуществляет функции и полномочия  учредителя организаций, подведомственных агентству, функции и полномочия  собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству  организациями. Предприятие согласно распоряжению Правительства Российской  Федерации от 30.12.2013 № 2591-р подведомственно ФАНО. ФАНО также осуществляет  от имени Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств  федерального бюджета, главного администратора доходов федерального бюджета,  главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.  Судебные акты в отношении имущества бюджетного учреждения затрагивают права и  обязанности его учредителя и собственника имущества.  

Территориальное управление, глава КФХ Канивец О.Ю. и ООО СП «Плодородие»  в представленных в арбитражный суд округа письменных отзывах против удовлетворения  кассационной жалобы института возразили, глава КФХ Канивец О.Ю. и  

ООО СП «Плодородие» также представили отзыв с возражениями против удовлетворения  кассационной жалобы ФАНО.  

ФАНО письменно заявило ходатайство о проведении судебного заседания в  отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и  удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного  

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также  соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав  в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с  

направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим  основаниям.  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или  охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим  лицом иск. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки  либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.08.2005 № 3668/05). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2  постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснил, что к  

обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим  установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том  числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение  договора у лиц, его подписавших.  

Правомерность заключенного администрацией села и правопредшественником  учреждения договора аренды земельного участка от 31.01.2001 № 9, наличие  (возникновение, сохранение) арендных правоотношений применительно к спорным  земельным участкам между территориальным управлением и учреждением (его  правопредшественниками) по иным основаниям, факт, основания и момент перехода к  территориальному управлению прав арендодателя по договору аренды от 31.01.2001 № 9,  предоставляющий возможность отказываться в одностороннем порядке от исполнения  договора, судами всесторонне не исследованы. При этом суд апелляционной инстанции  указал на ничтожность права землепользования, переданного Обильненскому  муниципальному образованию от Георгиевской государственной администрации, на  возможность предоставления в аренду земельных участков на момент заключения  договора от 31.01.2001 № 9 поселковой и сельской администрацией только в пределах  черты поселка, сельсовета.  

Не получили судебной оценки и дополнительные соглашения к вышеназванному  договору аренды, в том числе от 14.04.2003 о продлении срока договора аренды на 10 лет,  не выяснена достоверно воля сторон относительно момента окончания срока действия  договора аренды от 31.01.2001 № 9 в редакции указанного соглашения.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное  лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).  

В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что исходя из системного  толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского  кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В  исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита  которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по  сделке.  

Регистрационная запись в ЕГРП, совершенная на основании ничтожной сделки,  подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий  недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», далее – постановление Пленумов № 10/22).  

Имеющиеся в деле доказательства, очевидно свидетельствуют о наличии у  учреждения заинтересованности в приобретении в долгосрочную аренду участков из  состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  26:25:000000:578 и 26:25:000000:580, о которой территориальное управление было  информировано на момент рассмотрения заявления главы КФХ Канивец О.Ю.  

Отклоняя доводы учреждения о наличии у него законного интереса на равный  доступ к земельному ресурсу, необходимому для осуществления его уставной  деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление в  аренду земельных участков главе КФХ без проведения торгов и без обязательной  публикации в средствах массовой информации о возможном предоставлении участков,  соответствует нормам специального законодательства (Закона о фермерском хозяйстве).  

Однако данный вывод сделан без оценки нуждаемости в спорных участках,  содержащейся в письмах правопредшественника истца от 02.02.2011, от 14.01.2013 (т. 1,  

л. д. 35 – 36, 39 – 40), без учета того, что устанавливая порядок предоставления в аренду  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским  (фермерским) хозяйствам, Закон № 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления  земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки.  

Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34  Земельного кодекса (в применимой редакции), пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте  земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе № 74-ФЗ  соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, учитывая, что  указанным лицам (фермерскому хозяйству, иной сельскохозяйственной организации)  необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила,  установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ о предоставлении участков из  земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в  случае, если подано два и более заявления.  

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10  Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса  принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности  процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к  приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование  положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных  прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным  выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом  Российской Федерации при разрешении дела № А32-12847/2013 (определение  

от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222). 

Кроме того, действующая в спорный период норма подпункта 5 пункта 1 статьи 12  Закона о фермерском хозяйстве означала, что заявление о предоставлении земельного  участка фермерскому хозяйству должно содержать обоснование необходимости в  испрашиваемом участке (указанной в нем площади), подтвержденное содержанием  

приобщенных к нему документов. Заявление главы КФХ Канивец О.Ю., с которой в  отсутствие публичных процедур заключен договор аренды от 17.01.2014 № 544, на  предмет соответствия его требованиям статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, суды не  проанализировали, факт передачи ею уже 24.03.2014 спорных земель в субаренду  обществу, с учетом названных требований Закона № 74-ФЗ, не оценили.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского  кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом  права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Доводы истца о недобросовестном поведении территориального управления, иных  участников оспариваемых договоров аренды и субаренды, судами с необходимой  степенью полноты не проверены и в судебных актах отражения не нашли.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в  деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  

участвующих в деле. Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных  актов в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, как указанных так и не указанных в мотивировочной и  (или) резолютивной части судебного акта, лишь в том случае, если им непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной  из сторон спора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта  спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.  

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 утверждено  Положение о Федеральном агентстве научных организаций (далее – Положение о ФАНО).  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р  правопредшественник истца передан в ведение ФАНО, истец реорганизован по решению  ФАНО и также находится в ведении последнего.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о ФАНО агентство является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому  регулированию и оказанию государственных услуг в сфере организации деятельности,  осуществляемой подведомственными организациями, в том числе в области науки,  образования, здравоохранения и агропромышленного комплекса, а также по управлению  федеральным имуществом организаций, подведомственных агентству.  

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1, 5.5 данного Положения на основании и в порядке,  которые установлены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации, ФАНО: осуществляет в порядке и пределах,  которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации  и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций,  подведомственных агентству, функции и полномочия собственника федерального  имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями; обращается в  суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской  Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской  

Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом,  закрепленным за агентством и подведомственными ему организациями.  

Вопросы обоснованности одностороннего отказа территориального управления  учреждению в праве дальнейшего использования на условиях аренды спорных земельных  участков, обеспечения истца землями сельскохозяйственного назначения, необходимыми  для осуществления им уставной деятельности, недопущения нарушения прав и законных  интересов учреждения как федерального научного центра, научной организации,  выполняющей государственные задания, сформированные с учетом предложений  Российской академии наук (пункты 1, 13 устава), в том числе при перераспределении  спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, требовали участия в  настоящем споре ФАНО, как собственника федерального имущества учреждения, его  учредителя и главного распорядителя соответствующих средств федерального бюджета.   

При таких обстоятельствах решение от 24.04.2017 и апелляционное  постановление от 02.08.2017 не могут быть признаны законными, основанными на  верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования  доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 1 – 3 части 4 статьи 170, части 1, 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки,  изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и  исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать правовую  оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 42, 150, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу   № А63-15191/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова 

Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова