АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1261/2019

г. Петропавловск-Камчатский

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 011 558,48 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2018 (сроком на два года), 

от ответчика:

не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (далее – ООО «Макстрой», истец, место нахождения: 683009, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик, место нахождения: 683024, 

<

...>) с требованием о взыскании 2 044 944,48 руб., из них: 1 687 296,26 руб. долга и 324 589,22 руб. неустойки за период с 07.04.2016 по 26.12.2018 по договору от 30.12.2013 № 390/ОР-14.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал. 

От ответчика 22.04.2019 в суд поступило дополнение к отзыву от 22.04.2019, в котором ответчик не оспаривал наличие перед истцом 2 011 885,48 руб. задолженности. Согласно дополнению к отзыву ответчик возражения, изложенные в отзыве на иск, поступившем в суд 19.03.2019, и в дополнении к отзыву, поступившем в суд 18.04.2019, не поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Макстрой» (исполнитель) заключили договор № 390/ОР-14 на выполнение общестроительных работ жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) общестроительных работ в соответствии с приложением № 1 на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются согласно заявкам заказчика (в форме предписания). В заявке заказчика указываются: объект работ, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, срок начала работ и срок выполнения, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 5.1 договора цена за единицу работ является договорной и не может превышать стоимость за единицу работ, установленную решением наблюдательного совета ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2014 до 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора за 30 дней до прекращения его действия, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же основаниях.

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 стороны приняли в новой редакции приложение № 1 «Перечень и стоимость общестроительных работ».

Истец выполнил для ответчика работы в соответствии с договором на общую сумму 1 687 296,26 руб. 

Истцом составлены акты от 10.02.2016 № 16, от 16.02.2016 № 17, от 29.02.2016 № 20, от 31.03.2016 № 28, от 31.03.2016 № 29, от 29.02.2016 № 21, от 31.10.2016 № 166, от 18.08.2017 № 21 от 21.08.2017 № 22, от 18.08.2017 № 23 на общую сумму 1 687 296,26 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счета от 16.02.2016 № 16, от 16.02.2016 № 17, от 29.02.2016 № 20, от 31.03.2016 № 30, от 31.03.2016 № 31, от 29.02.2016 № 21, от 31.10.2016 № 169, от 18.08.2017 № 23 от 21.08.2017 № 24, от 18.08.2017 № 25 на общую сумму 1 687 296,26 руб.

Акты и счета вручены ответчику с сопроводительными письмами.

Ответчик работы, выполненные истцом по договору от 30.12.2013 № 390/ОР-14, не оплатил.

25.12.2018 истец вручил ответчику претензию с требованиями об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.  

Оценив содержание договора от 30.12.2013 № 390/ОР-14, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 этой же статьи на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.2.12 договора подрядчик обязан ежемесячно с сопроводительным письмом в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, предоставлять заказчику по каждому виду работ отдельно: унифицированную форму КС-2 «Акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц» с адресным списком; унифицированную форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.

В пункте 2.1.5 договора в течение 10 рабочих дней со дня представления подрядчиком отчетных документов произвести их проверку (всеми службами) и информировать подрядчика о результатах данной проверки.

Истец представил в материалы дела сопроводительные письма о вручении ответчику односторонних актов (форма КС-2), справок (форма КС-3), счетов на оплату работ.

Однако от подписания актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) ответчик уклонился, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированного обоснования причин неподписания актов (форма КС-2) и справки (форма КС-3), ответчик не представил. Согласно дополнению к отзыву от 22.04.2019 ответчик возражений по иску не заявил, наличие долга не оспаривал. 

Таким образом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик сумму долга в размере 1 687 296,26 руб. не оспаривает, что подтвердил в отзыве на иск.

Расчет 1 687 296,26 руб. долга проверен судом и признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 687 296,26 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 30.12.2013 № 390/ОР-14 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 324 589,22 руб. за период с 07.04.2016 по 26.12.2018.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7 договора в за нарушение установленного в п.5.3 срока оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору от 30.12.2013 № 390/ОР-14, установлен судом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 6.5 договора. Проверив представленный расчет 324 589,22 руб. неустойки, суд признает его правильным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил, возражений по данному требованию не заявил. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 324 589,22 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 1 687 296,26 руб. с 27.12.2018 по день его уплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день предъявления данного требования от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 33 059 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" 1 687 296,26 руб. долга, 324 589,22 руб. неустойки и 33 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 044 944,48 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макстрой" неустойки на сумму долга 1 687 296,26 руб. с 27.12.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук