187/2022-35111(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5838/2022

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про»,  

апелляционное производство № 05АП-4936/2022 на решение от 23.06.2022 судьи А.В. Бурова по делу № А51-5838/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальмормонтаж-Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 50 905 200, 91 руб., при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальмормонтаж-Восточный» (далее – истец,  АО «Дальмормонтаж-Восточный») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про»  (далее – ответчик, ООО «УК Вега-Про») о взыскании 32 039 285 руб. 50 коп. основного  долга, 18 865 915 руб. 11 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начисленной на сумму 32 039285 руб. 80 коп. за  период с 06.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 с ООО «УК Вега- Про» в пользу АО «Дальмормонтаж-Восточный» взыскано 32 039 285 руб. 80 коп.  основной задолженности, 15 047 989 руб. 97 коп. санкций. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера  взысканной неустойки. Полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки не  привело к установлению баланса интересов сторон, а взысканная в столь значительном  

размере неустойка безусловно превышает любые возможные финансовые потери истца.  Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено решение при нарушении норм  материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств. В связи с чем апеллянт просит решение суда первой инстанции в части  неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в  пользу истца неустойки в размере 3 600 000 руб.  

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не  направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «УК Вега-Про» обжалует  вынесенный судебный акт только в части размера взысканной неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27  Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020  между ООО «УК Вега-Про» (заказчик) и АО «Дальмормонтаж-Восточный» (подрядчик)  заключен договор подряда № 4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы  по демонтажу системы аспирации участка разгрузки вагонов оси А на Угольном комплексе  ППК-3 АО «Восточный порт».  

Общая стоимость работ по договору составляет 4 800 000 руб. с учетом НДС 20% и  определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 5.1. договора).  

Заказчик оплачивает аванс в размере 40% о стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания договора на основании счета подрядчика (пункт 5.2. договора).  

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 дней с  момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры за минусом 40% в счет авансового платежа  (пункт 5.3. договора).  

Стороны 20.07.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу трубопровода  системы аспирации ВО (ось А) на Угольном комплексе ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 20.07.2020 № 1 составляет 1  708 647 руб. 60 коп.  

Заказчик выплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания дополнительного соглашения на основании счета подрядчика.  

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных  дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта  выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры за минусом 40% в счет авансового  платежа (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).  

Стороны 21.08.2020 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу трубопровода  системы аспирации ВО (ось В) на Угольном комплексе ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 1 708 647 руб. 60  коп. с учетом НДС 20%.  

Заказчик выплачивает аванс в размере 40% о стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания дополнительного соглашения на основании счета подрядчика.  

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных  дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта  выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры за минусом 40% в счет авансового  платежа (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).  

Стороны 03.09.2020 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу приточной  вентиляции системы аспирации ВО 1,2 на Угольном комплексе ППК-3 АО «Восточный  Порт».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составляет 2 511 914 руб. 40  коп. с учетом НДС 20%.  

Заказчик выплачивает аванс в размере 40% о стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания дополнительного соглашения на основании счета подрядчика.  

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных  дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта  выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры за минусом 40% в счет авансового  платежа (пункт 5 дополнительного соглашения № 1).  

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки  выполненных работ от 29.05.2020 № 32 на сумму 3 360 000 руб., от 11.06.2020 № 36 на  сумму 1 440 000 руб., от 30.04.2021 № 13 на сумму 963 081 руб. 60 коп., от 25.08.2020   № 41 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 708 647 руб. 60 коп., от 30.10.2020   № 51 по дополнительному соглашению № 3 на сумму 2 511 914 руб. 40 коп.  

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составила 4  580 873 руб. 60 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора ответчику начислены пени за просрочку  оплаты выполненных работ в сумме 2 880 886 руб. 57 коп. за общий период с 04.06.2020 по  05.04.2022.  

Между ООО «УК «ВЕГА-ПРО» (заказчик) и АО «Датмормонтаж-Восточный»  (подрядчик) заключен договор подряда от 15.10.2019 № 7/2019, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по врезке байпасного трубопровода в  действующую магистраль системы аспирации ВО ШЫ, 2 ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Общая стоимость работ по договору составляет 1 687 390 руб. без учета НДС (пункт  5.1. договора).  

Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания договора на основании счета подрядчика.  

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 дней с  момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры за минусом 50% в счет авансового платежа  (пункт 5.3. договора).  

Стороны 21.07.2020 заключили дополнительное соглашение № 9, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы аспирации ВО (ось  А) на Угольном комплексе ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 21.07.2020 № 9 составляет 19  513 294 руб. 80 коп. с учетом НДС 20%.  

Заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания дополнительного соглашения на основании счета подрядчика.  

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных  дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта  выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры за минусом 40% авансового платежа  (пункт 5 дополнительного соглашения № 9).  

Стороны 20.05.2021 заключили дополнительное соглашение № 10 к договору,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу  переходных площадок (в количестве 2 штук) с аспирационных установок на здание ВО  ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 20.05.2021 № 10 составляет  307 068 руб. с учетом НДС 20%.  

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после  подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры (пункт 3 дополнительного соглашения   № 10).  

Стороны 24.06.2021 включили дополнительное соглашение № 11, согласно  которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по изготовлению и  монтажу: площадок обслуживания дисковых противопожарных затворов на входе в  предочиститель (в количестве 2 штук), площадок обслуживания наружных трубопроводов  аспирации вдоль оси здания ВО (в количестве 6 штук) на ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 24.06.2021 № 11 составляет  780 000 руб. с учетом НДС 20%.  

Оплата за выполненные работа производится в течение 10 календарных дней после  подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры (пункт 3 дополнительного соглашения   № 11).  

Стороны 15.07.2021 заключили дополнительное соглашение № 12 к договору,  согласно которому Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по  герметизации мест прохода трубопроводов аспирации через перекрытия ВО на территории  ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 15.07.2021 № 12 составляет  527 155 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.  

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после  подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке  выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры (пункт 3 дополнительного соглашения   № 12).  

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки  выполненных работ от 31.08.2020 № 44 по дополнительному соглашению № 9 на сумму 5  993 743 руб. 20 коп., от 30.09.2020 № 48 по дополнительному соглашению № . 9 на сумму 7  957 230 руб., от 30.10.2020 № 52 по дополнительному соглашению № 9 на сумму 3 420 546  руб., от 30. 11.2020 № 57 по дополнительному соглашению № 9 на сумму 2 141 775 руб. 60  коп., от 31.08.2020 № 45 по дополнительному соглашению № 9 на сумму 376 836 руб.,  от 30.09.2020 № 49 по дополнительному соглашению № 9 на сумму 525 441 руб. 60 коп.,  

от 30.10.2020 № 55 по дополнительному соглашению № 9 на сумму 709 824, руб.,  от 30.11.2020 № 60 по дополнительному соглашению № 9 на сумму 254 995 руб. 20 коп.,  от 04.06.2021 № 21 по дополнительному соглашению № 10 на сумму 307 068 руб.,  от 19.07.2021 № 26 по дополнительному соглашению № 11 на сумму 780 000 руб.,  от 09.08.2021 № 29 по дополнительному соглашению № 12 на сумму 527 155 руб. 20 коп.  

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 4  010 994 руб.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора ответчику начислены пени за просрочку  оплаты выполненных работ за период с 11.09.2020 по 05.04.2022.  

Между ООО «УК «ВЕГА-ПРО» (заказчик) и АО «Дальмормонтаж-Восточный»  (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2020 № 7, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов системы аспирации ВО (ось В) на  территории ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Общая стоимость работ по договору составляет 16 913 403 руб. с учетом НДС 20%  (пункт 5.1. договора).  

Заказчик выплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания договора на основании счета подрядчика.  

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 дней с  момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры за минусом 40% в счет авансового платежа  (пункт 5.3. договора).  

Стороны 23.04.2021 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору,  согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы при монтаже  воздуховодов системы аспирации ВО (ось А, ось В) на Угольном комплексе ППК-3  АО «Восточный Порт».  

Стоимость работ по дополнительному соглашению от 23.04.2021 № 1 составляет 2  415 417 руб. 60 коп.  

Заказчик выплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания дополнительного соглашения на основании счета подрядчика.  

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после  подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, на основании счета-фактуры за вычетом авансового платежа (п. 5 ДС   № 1).  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору:  от 31.03.2021 № 8 на сумму 2 375 571 руб. 60 коп., от 31.05.2021 № 18 на сумму 6 908 583  руб., от 30.10.2020 № 54 на сумму 1 271 540 руб. 40 коп., от 30.11.2020 № 59 на сумму 6  357 708 руб., от 30.04.2021 № 14 по дополнительному соглашению № 1 на сумму 2 415 417  руб. 60 коп.  

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет  13 057 280 руб. 20 коп.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчику начислены пени за просрочку  оплаты выполненных работ в сумме 6 120 742 руб. 01 коп. за период с 06.04.2021 по  05.04.2022.  

Между ООО «УК «ВЕГА-ПРО» (заказчик) и АО «Дальмормонтаж-Восточный»  (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2020 № 8, согласно которому Подрядчик  обязуется выполнить работы по монтажу воздуховодов системы аспирации ВО (ось А) на  территории ППК-3 АО «Восточный Порт».  

Общая стоимость работ по договору составляет 16 913 403 руб. с учетом НДС 20%  (пункт 5.1. договора).  

Заказчик выплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ в течение 5 дней от  даты подписания договора на основании счета подрядчика оплата за выполненные работы  производится ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта приемки  

выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3,  счета-фактуры за минусом 40% в счет авансового платежа (пункт 5.3. договора).  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по договору:  от 30.10.2020 № 53 на сумму 1 523 265 руб. 60 коп, от 30.11.2020 № 58 на сумму 7 616 326  руб. 80 коп., от 23.03.2021 № 7 на сумму 7 773 811 руб. 20 коп.  

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет 10  390 138 руб.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора ответчику начислена пеня за просрочку  оплаты выполненных работ в сумме 5 955 955 руб. 79 коп. за период с 05.11.2020 по  05.04.2022.  

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам  составляет 32 039 285 руб. 80 коп.  

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК  РФ считаются признанными ООО «УК «ВЕГА-ПРО».  

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.03.2022 об оплате задолженности и  неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения,  как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, в том числе  актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.  

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ истцом и наличия на его стороне  задолженности на сумму 32 039 285 руб. 80 коп., возражений относительно качества  выполненных работ ответчик также не заявил.  

Доказательств оплаты основной задолженности в материалы не представлено, в  связи с чем требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере  32 039 285 руб. 80 коп. удовлетворены судом первой инстанции.  

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не  оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность  судебного акта в данной части не проверяет.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком  выполненных работ и данное обстоятельство заказчиком не оспаривается, требования  истца о взыскании с заказчика неустойки за указанное нарушение на основании статьей  329, 330 ГК РФ и условий договора является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 6.3., 7.3. спорных договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты  выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы  задолженности за выполненную и принятую работу за каждый день просрочки.  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Вместе с тем, истец, заявляя требования о взыскании неустойки в период с  01.04.2022 по 05.04.2022 и с 06.04.2022 по день фактической оплаты, не учел следующее.  

В соответствии с пунктом 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В  случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того,  обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

С учётом приведённых норм права, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании  пени с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, как  заявленного преждевременно.  

Ответчик, признавая факт нарушения им своевременной оплаты выполненных  работ, возражал относительно размера предъявленной неустойки, в суде первой инстанции  заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного  обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из  смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд  полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Оценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 0,1% от  согласованной стоимости работ, арбитражный суд счел ее чрезмерно высокой, что  свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности  последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции посчитал возможным  уменьшить размер неустойки по ставке 0,08% до 15 047 989 руб. 97 коп., что не ниже  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении  Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно  как и оснований для снижения неустойки ниже низшего предела в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой  инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным  выводам, апеллянтом не представлено.  

Ответчик, указывая на несоразмерность взысканной судом первой инстанции  неустойки последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее до размера 3 600  000 руб., исходя из ставки годовых 7,5% по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которая ниже  двукратной учетной ставки Банка России.  

Доводы ответчика о необходимости снижении размера неустойки ниже двукратной  учетной ставки Банка России документально не подтверждены, не основаны на нормах  закона, поэтому судебной коллегией отклоняются. Исключительные обстоятельства,  позволяющие снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, в  рассматриваемом споре не установлено.  

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени  последствиям неисполнения обязательств.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой  инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон  и представленные в деле доказательства при рассмотрении спора в суде в их совокупности  и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А515838/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи С.Н. Горбачева 

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 20:12:39

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич