АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41751/19

02 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Ростовавтомост" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 293 142,95 руб. пени.

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов к акционерному обществу "Ростовавтомост" о взыскании 11 293 142,95 руб. пени по договору №23/2014 от 26.11.2014.

Истцом снято с рассмотрения суда ходатайство о вызове технических специалистов для дачи пояснений по методике проведения судебной экспертизы.

Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 27.01.2020 до 09 ч. 30 мин. для предоставления сторонами дополнительных документов.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений, оригинала заключения специалиста от 04.10.2019, акта от 20.02.2017 о вводе в эксплуатацию, акта от 11.11.2019 об устранении недостатков, акта приемке работ по устройству спорного деформационного шва от 15.06.2016, акта о приемке работ по устройству переходной зоны от 12.12.2016.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ответчик поддержал ходатайство об уменьшении пени  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26.11.2014 между открытым акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «РОСТОВАВТОМОСТ» (субподрядчик) заключили субподрядный договор №23/2014.

 Дополнительным соглашением №2 от 12.08.2015 стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1. договора и изложить в следующей редакции: «Субподрядчик обязуется из своих материалов и своими силами выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить в установленные сроки работы по строительству искусственных сооружений (без учета отсылки конусов, устройства асфальтобетонного покрытия, укрепления кюветов и переходных зон из ПУГМК вдоль деформационных швов): путепроводов П1-П5, моста через р. Кагальник, моста через р. Эльбузд, согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1-1) на объекте: «Реконструкция для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон»- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6- км 1119,5 Ростовская область. 1 очередь строительства».

Согласно п. 1.2. содержание (виды и объемы) выполняемых собственными силами субподрядчика работ, их этапов, место, стоимость и сроки выполнения работ определяются ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1) и календарный график по строительству искусственных сооружений (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчиком в рамках настоящего договора именуется государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1), составляет 452 337 072,94 рубля, в том числе НДС-18% в размере 69 000 570,45 рублей (пункт 3.1 договора).

29.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №9 к договору, которым снижена общая стоимость работ до 451 725 718,15 руб., в том числе НДС 18% в размере 68 907 312,94 руб.

Гарантии качества распространяются на все материалы и работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору.

Сторонами дополнительным соглашением № 2 так же внесены изменения в раздел договора о гарантийных обязательствах:

«п. 10.2. Начало гарантийного срока - с момента ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и гарантийный срок на искусственные дорожные сооружения, указанные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1-1), составляет с момента такого ввода - 13 (тринадцать) лет. В том числе: по конструктивным элементам мостовых сооружений: по деформационным швам - 6 (шесть) лет, 

- по опорным частям:

- резиновые опорные части - 6 (шесть) лет;

- иные опорные части - 11 (одиннадцать) лет;

- по внешним поверхностям ж/б конструкций - 7 (семь) лет;

- по поверхностям металлических конструкций пролетных строений - 11 (одиннадцать) лет;

- по водоотводным элементам и сооружениям - 12 (двенадцать) лет; 

- по регуляционным элементам и сооружениям - 12 (двенадцать) лет.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора в срок: начало работ - с 12.01.2015; окончание работ - не позднее 20.11.2016.

Актом от 29.07.2019 выявлены дефекты деформационного шва №1 (обратное направление) мост через р. Кагальник км 1105+250, на путепроводе транспортной развязки Степнянский - Бурхановка км 1116+536 (обратное направление), на путепроводе транспортной развязки Каяльский - Эльбузд км 1110+333 (обратное направление), находящиеся на гарантии АО «Ростовавтомост». При составлении акта представитель ответчика участвовал.

01.08.2019 письмом № 04/1581 АО «Донаэродорстрой» направило требование об устранении выявленных дефектов в срок до 15.08.2019. 

Повторное уведомление о вызове на осмотр направлено ответчику 09.09.2019.

10.09.2019 при повторном осмотре ответчик так же участвовал. Однако при фиксации 10.09.2019 дефектов установлено, что выявленные актом осмотра 29.07.2019 дефекты не устранены. При этом 10.09.2019 представителем АО «Ростовавтомост» в акте отмечено, что часть дефектов субподрядчик не считает гарантийным случаем.

Часть недостатков (путепровод Степнянский – Бурхановка) ответчик устранил самостоятельно после повторного осмотра, состоявшегося 10.09.2019.

Спорный дефект моста через р. Кагальник истец устранил самостоятельно, так как этот дефект влияет на безопасность движения.

Претензия №06/1928 от 11.09.2019 об уплате неустойки направлена ответчику 11.09.2019.

13.09.2019 от ответчика поступил ответ об отказе от оплаты штрафа и о необходимости проведения экспертизы. Результаты экспертизы истцу не предоставлены, сумма штрафа за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств не оплачена.

АО «Донаэродорстрой» для подтверждения причин возникновения дефектов самостоятельно и за свой счет провело экспертизу причин возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 29.07.2019. В заключении эксперта  СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 04.10.2019 указано, что причиной возникновения дефектов  конструкций деформационного шва объекта- мост через реку Кагальник, являются не качественно выполненные работы по устройству деформационного шва, в частности, работы по обетонированию конструкций пролетных строений. Указанные работы выполнялись ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после выполнения работ ответчиком в рамках гарантийного срока выявлены недостатки, о чем свидетельствуют акты от 29.07.2019 и от 10.09.2019. 

Если в период гарантийного срока при эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в указанные генподрядчиком срок. Для участия в освидетельствовании дефектов с составлением акта обнаруженных дефектов, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика (п. 10.4 договора).

В соответствии с п. 13.2 договора за нарушение сроков устранения субподрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, субподрядчик уплачивает генподрядчику 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В связи с тем, что письмом № 04/1581 АО «Донаэродорстрой» срок устранения выявленных дефектов установлен до 15.08.2019, то истцом начислена неустойка за период с 16.08.2019 по 10.09.2019 в сумме 11 293 142,95 руб. по 0,1% за 25 дней просрочки, исходя из цены контракта 451 725 718 руб.

Ответчик по иску возражал, указал, что общая стоимость работ, произведенных ответчиком, составляет 451 725 718,15 руб., что соответствует цене договора. Работы ответчиком исполнены надлежащим образом, сданы истцу и им оплачены. 

Ответчик пояснил, что согласно заключенного между истцом с ответчиком дополнительного соглашения №9, в обязанности ответчика входило произведение следующих работ:

1. Мост через реку Кагальник – M1 на ПК135+83,86-ПК 135+64,36 тип железобетонный.

2. Мост через реку Эльбузд - М2 на ПК173+00,87-ПК 173+91,72 тип железобетонный.

3. Путепровод П1 для проезда для с/х техники на ПК 40+00 тип железобетонный.

4. Путепровод П2 на ПК73+68 тип железобетонный.

5. Путепровод ПЗ на ПК 108+01 тип железобетонный.

6. Путепровод П4 на ПК187+12 тип железобетонный.

7. Путепровод П5 на ПК249+16 тип железобетонный.

Ответчик считает, что дефект спорного деформационного шва возник по причине неправильной эксплуатации ввиду отсутствия защиты деформационного шва, которая должна быть выполнена иными субподрядчиками. Доказательства отсутствия защиты деформационного шва не представлены.

В процессе рассмотрения дела судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.01.2020 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Ростовавтомост" о назначении по делу судебной экспертизы; по делу №А53-41751/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Экспро»: ФИО5, имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство (диплом РГСУ от 27.06.2008), прошедшему профессиональную переподготовку по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы 11 лет.

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Установить причину возникновения дефектов переходной зоны  (деформационного шва) опоры № 4 моста через реку Кагалник автомобильной дороги М4 «Дон», выполненного АО "Ростовавтомост" в рамках договора №23/2014 от 26.11.2014 , а также установить стоимость устранения данного дефекта?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на акционерное общество "Ростовавтомост"  с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 25 000 руб. по платежному поручению № 106 от 14.01.2020, что соответствует указанной экспертной организацией стоимости экспертного исследования.

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

 03.03.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта №03-02/20 от 27.02.2020, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также счет №9 от 2020-03-03 на сумму 25 000 руб.

Определением суда от 19.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Экспро» следует, что по поставленному вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

Фактическую причину дефектов переходной зоны (деформационного шва) опоры № 4 моста через реку Кагальник автомобильной дороги М4 «Дон» определить не представляется возможным, так как произведён ремонт (полное устранение дефектов) данного участка силами АО «Донаэродорстрой».

Работы по устройству деформационного шва опоры № 4 моста через реку Кагальник автомобильной дороги М4 «Дон», выполнены АО «Ростоватомост» качественно, что подтверждается исполнительной документацией, имеющейся в материалах судебного дела, подписанной представителями: заказчика — государственной компанией «Автодор», лицом осуществляющем строительство — АО «Донаэродорстрой», иными лицами — ООО «Автодор-Инжиниринг», ООО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Дорпроект Технадзор».

Причинами появления дефектов в переходной зоне (деформационного шва) опоры № 4 моста через реку Кагальник автомобильной дороги М4 «Дон» могли стать как некачественные работы по устройству переходной зоны (выполненные предположительно АО «Донародорстрой»), так и не правильная эксплуатация.

Стоимость работ по устранению дефектов переходной зоны (деформационного шва) опоры №4 моста через реку Кагальник автомобильной дороги М4 «Дон» составляет  476 112,07 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Экспро» суд находит его надлежащим, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

К выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки «Экспро» суд относится критически, так как при выполнении экспертизы экспертом применен неверный метод исследования, так как к исследованию спорного деформационного шва эксперт применил методику К-8, а так же по устройству переходной зоны - путем устройства асфальто – бетона. Однако, для исследования спорного деформационного шва и переходной зоны к нему  необходимо было применить: по деформационному шву  методику «Мауэр», а по переходной зоне – ПУГМК ВJ BAUM (гранитно-мастично композит). Этот вид шва предусмотрен п. 4.2.3.6 приложения №1 к дополнительному соглашению №9 к спорному договору.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 19.11.2019, в котором указано, что работы ответчиком выполнены качественно. Мост эксплуатировался, не имея защиты деформационных швов от ударно-динамического воздействия из армирующего высокопрочного щебня и специального эластичного материала.

К заключению, представленного ответчиком, суд так же относится критически, так как дефекты уже существовали, судебный эксперт применил нормативы не к данному виду деформационного шва. На данный деформационный шов защита не нужна, функцию защиты выполняет мастика, которая заливается при устройстве переходной зоны деформационного шва.

Ответчик полагает, что мастика была нанесена не вовремя, а когда уже дорога эксплуатировалась без надлежащего устройства переходной зоны.  Доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При самостоятельном устранении спорного дефекта моста через р. Кагальник истцом понесены расходы согласно акту приемки работ по устранению дефектов стоимость работ и материалов составила 117 925,92 руб. Но устройство переходного шва выполнялось истцом иным материалом, в связи с чем, из этого акта следует исключить строки 5, 6 и тогда сумма расходов на устранение дефектов по акту получится 79 990,09 руб.; при выполнении работ задействована техника, стоимость которой 144 911,59 руб.; стоимость материала на устройство переходной зоны – 357 753,12 руб. Таким образом, 576 654,80 руб. – затраты истца по самостоятельному устранению выявленных дефектов.

Ответчик самостоятельно устранил недостатки на путепроводе Степнянский – Бурхановка, но с просрочкой, стоимость данных работ составила 30 880 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом от 16.09.2019.

Таким образом, общая сумма работ по устранению спорных дефектов, выполненных с просрочкой, с учетом затрат  обоих сторон  составляет 607 534,80 руб., что не противоречит выводам судебной экспертизы, где указано, что стоимость работ по устранению дефектов переходной зоны (деформационного шва) опоры №4 моста через реку Кагальник автомобильной дороги М4 «Дон» составляет  476 112,07 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что заявленная сумма пени 11 293 142,95 руб. за незначительный период просрочки, исчисленная от всей цены спорного договора, является явно чрезмерной и нарушает баланс интересов, с учетом различных условий по неустойки для каждой из сторон.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таком положении, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и ее дисциплинирующую функцию, приходит к выводу о необходимости начислении пени от суммы 607 534,80 руб., которая составляет реальную стоимость просроченного ответчиком обязательства.

Судом произведен следующий расчёт с учетом ст. 333 ГК РФ:  607 534,80 / 100% * 0,1%* 25 дней = 15 188,37 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 15 188,37 руб.

В остальной части иска отказать ввиду чрезмерности заявленной суммы пени и ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Доказательств несения убытков в большем размере истцом не представлено. При этом как указано истцом сумма понесённых им затрат на самостоятельное устранение спорного дефекта будет вычтена из гарантийных удержаний по спорному договору, что будет являться компенсацией понесённых истцом убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 466 руб. платежным поручением №798805 от 06.11.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

При таком положении, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 79 466 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а так же расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика с учетом внесенных им на депозит денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Ростовавтомост" в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов 94 654,37 руб., из них 15 188,37 руб. – пени, 79 466 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.