﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3359/2019

г. Краснодар

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2312052583, ОГРН 1032307161589) – Амерхановой А.Р. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рестрой-Сити» (ИНН 4023011091, ОГРН 1154023010327), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестрой-Сити» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-3359/2019, установил следующее.

ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рестрой-Сити» (далее – общество) об устранении недостатков работ по контракту от 30.08.2018 № 0318200041218000401-0071609-01 (далее – контракт) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем возложения на общество обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли ДПО в г. Новороссийске по ул. Золотаревского, 2а в соответствии с ЛСР № 1 (стр. 32 – 46 экспертного заключения от 14.10.2019 № 055/19) и работы по ремонту кабинетов ДПО в г. Новороссийске согласно ЛСР № 2 (стр. 48 – 86 экспертного заключения от 14.10.2019 № 055/19), сдать результат работ учреждению.

Решением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен в полном объеме. Суд  возложил на общество обязанность безвозмездно в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли ДПО в г. Новороссийске по адресу: ул. Золотаревского, 2а (в соответствии с ЛСР № 1), а также работы по ремонту кабинетов ДПО в г. Новороссийске (согласно ЛСР № 2), сдать результат работ учреждению. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 90 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ всей площади крыши в размере 620 кв. м на сумму 1 014 572 рубля, что несоразмерно площади покрытия кровли, подлежащего капитальному ремонту по контракту (в размере 143 кв. м)   и его стоимости (173 146 рублей). Фактически на общество необоснованно возложена обязанность проведения новых работ, не предусмотренных контрактов, и на сумму, превышающую стоимость контракта в 7 раз, а также устранения недостатков работ, которые им не выполнялись по контракту и не находятся в причинно-следственной связи с некачественно выполненными работами. 

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 30.08.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № №0318200041218000401-0071609-01 (далее – контракт), согласно которому на подрядчика возложена обязанность по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов в Новороссийском филиале учреждения и передать заказчику, а на заказчика –  принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом. 

Цена контракта составила 173 146 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 20 рабочих дней (с даты подписания контракта до 27.09.2018 включительно). 

Согласно пункту 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации. Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков (пункт 4.1.3 контракта); гарантировать качество выполняемых работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий (пункт 4.1.4 контракта). 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ (пункт 8.2 контракта). 

Учреждение и индивидуальный предприниматель Луханина В.А. заключили контракт от 30.08.2018 № 489 на исполнение функций строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по объекту. 

В период гарантийного срока строительным контролем и заказчиком обнаружены следующие недостатки в документации и выполненных работах: общий журнал работ предоставлен по форме 1997 года (с 13.04.2007 используется форма приложения № 1 «Общий журнал работ», утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2017 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальным ремонте объектов капитального строительства»); отсутствует акт демонтажа и сертификаты на материалы; не выполнены обделки парапета (поз. 20 сметы к контракту) – в нарушение СП 17.13330.2017 (пункт 5.1.20) дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли, не везде высота примыканий соответствует заявленной в смете, местами она ниже 300 мм (поз. 12 сметы к контракту) – примыкания к парапету выполнены с нарушениями, местами нет полного примыкания к стене парапета, складки, с пустотами внутри; поверхность кровли местами не имеет жесткого основания, подрядчик отказался произвести вскрытие кровли для выяснения причин; физические объемы кровли не соответствуют заявленным в смете, невозможно определить количество слоев примыкания. 

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.10.2018 с приложением замечаний и требованием устранить недостатки. 

28 ноября 2018 года в ходе осмотра помещений учреждения установлено попадание в них дождевой воды вследствие протечки кровли, о чем учреждение уведомило общество письмом от 11.12.2018. 

9 января 2019 года в ходе осмотра помещения кабинета № 11 ДПО Новороссийского филиала учреждения повторно установлено попадание дождевой воды в помещение вследствие протечки кровли. 

Поскольку общество не устранило недостатки выполненных работ, учреждение обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 055/19 качество выполненных обществом ремонтно-восстановительных работ кровли ДПО в г. Новороссийске по ул. Золотаревского, 2а не соответствует требованиям контракта и СП 17.13330.2017, а также требованиям СО 002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство и СП 28.1333.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». 

Качество выполненных работ не соответствует контракту и нормативным документам, а именно: СП 17.13330.2017 кровли, СО 002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство и СП 28.1333.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». 

Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления кабинетов ДПО в г. Новороссийске по ул. Золотаревского, 2а являются следующие некачественно выполненные работы подрядчиком: 

–  неправильная герметизация и гидроизоляция водосточных парапетных воронок, так как места затопления кабинетов локализованы именно под ними; 

– механические дефекты рулонного покрытия, вследствие которых вода проникла под рулонное покрытие; 

– отсутствие разуклонки, из-за чего образовались зоны застоя воды; 

– неправильное примыкание кровельного ковра к вертикальным покрытиям. 

По вопросам стоимости устранения дефектов по ремонту кровли, а также ремонтно-восстановительных работ помещений (кабинетов) по устранению ущерба, причиненного их затоплением, вследствие протечки кровли, эксперт установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли составляет 1 014 572 рубля, стоимость ремонта кабинетов –  157 138 рублей.

Суды установили, что указанное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 14.10.2019 № 055/19 сомнительным или противоречивым, в связи с чем посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив непредставление доказательств качественного выполнения обществом всего объема работ по контракту и отсутствие вины заказчика в возникновении недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов в Новороссийском филиале учреждения и передать заказчику, а на заказчика –  принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно локально-сметному расчету (т. 1, л. д. 29 – 36) площадь выполнения указанных работ –  132 кв. м. Цена контракта –  173 146 рублей 11 копеек (пункт 2.1 контракта). 

При этом в рамках экспертного исследования установлено следующее.

Эксперт указал, что ремонтно-восстановительные работы и устранение дефектов по ремонту кровли подразумевают под собой аналогичный перечень работ, в связи с чем вывод по вопросам о стоимости указанных работ объединяется. Поскольку дефектным является как старое покрытие, так и покрытие отремонтированного участка, необходим ремонт кровли в полном объеме.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт выполнил локально-сметный расчет № 1 (т. 3, л. д. 35 – 49).

Из указанного расчета видно, что площадь выполнения работ составляет 497 кв. м, то есть превышает предусмотренную контрактом площадь, стоимость работ составила 1 014 572 рубля 40 копеек. Указанная стоимость определена с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ всей кровли здания, так как эксперт пришел к выводу о том, что дефектным является не только отремонтированное покрытие, но и старое покрытие, в отношении которого не проводились ремонтные работы.  

Принимая указанное заключение, суды не учли, что контрактом не предусмотрено выполнение работ на всей площади крыши и замена всего покрытия; также в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что именно некачественное выполнение ремонтных работ на части кровли подрядчиком повлекло за собой непригодность всей конструкции  крыши; вопрос о причинах и времени возникновения дефектов старого покрытия на остальной части кровли (наличии причинно-следственной связи между выполненными обществом работами и установленными экспертом дефектами конструкции кровли в той части, на которой не предусмотрено выполнение работ), эксперту не ставился и экспертом не исследовался, в связи с чем вывод судов о необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ на иной площади, чем предусмотрено контрактом, в большем объеме, с применением дополнительных материалов и значительно большей стоимостью, чем цена контракта, не обоснован.

Разрешая спор,  суды не проверили и не оценили довод заявителя о том, что обозначенные в экспертном заключении работы по устранению дефектов, по сути, являются новыми работами, а недостатки, имеющиеся на старом покрытии, замена которого не предусмотрена контрактом,  существовали до проведения ремонтных работ, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с некачественно выполненными  подрядчиком работами.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части возложения на общество обязанности выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли ДПО в г. Новороссийске по ул. Золотаревского, 2а в соответствии с ЛСР № 1 (стр. 32 – 46 экспертного заключения от 14.10.2019 № 055/19) на сумму 1 014 572 рубля 40 копеек не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в указанной части обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. 

В части возложения на общество обязанности выполнить работы по ремонту затопленных кабинетов судебные акты надлежит  оставить без изменения, поскольку суды обоснованно, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, исходили из того, что причиной затопления являются некачественно выполненные подрядчиком работы (неправильная герметизация и гидроизоляция водосточных парапетных воронок, дефекты рулонного покрытия, отсутствие разуклонки и неправильное примыкание кровельного ковра к вертикальным покрытиям). Данные обстоятельства и сделанные судами выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, заявителем жалобы не опровергнуты, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.   

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А32-3359/2019 в части обязания ООО «Рестрой-Сити»  безвозмездно в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту кабинетов ДПО в г. Новороссийске, согласно ЛСР № 2 (стр. 48-86 экспертного заключения от 14.10.2019 № 055/19) и сдать результат работ ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи	 В.В. Аваряскин 

	 Е.В. Артамкина