ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13839/2023

17 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024, ФИО3 по доверенности от 13.03.2024

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой-13» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области  (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2022 № 662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.  

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.07.2021 № 1240 (далее - акт), дополнение к акту выездной налоговой проверки от 10.01.2022 № 1 (далее - дополнение к акту).

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2022 № 662, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 9 210 150 рублей. Обществу предложено уплатить 124 100 875 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислены пени.

Решением УФНС России по Московской области от 26.10.2022 № 07- 12/072790 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Решением Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области от 19.07.2023 № 3 внесены изменения в решение инспекции от 05.07.2022 № 662 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» налоговым органом уменьшены пени на сумму 5 401 322,08 руб.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление по результатам рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. 

Судами установлено, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о применении обществом в 2017-2019 годах схемы ухода от налогообложения, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с рядом спорных контрагентов (ООО «Вольный каменщик», ООО «Голиаф», ООО «Строительная компания «Софрино», ООО «Юпитер», ООО «Камская электротехническая компания», ООО «Делаем четко», ООО «Мастер», ООО «Рубеж», ООО «Веста», ООО «Стройиндустрия», ООО «Леф-М», ООО «Строительная компания «Норстрой», ООО «Малахит», ООО «Оникс», ООО «Арарат», ООО «Сталкер», ООО «Гринн», ООО «Централсервис», ООО «Артстрой», ООО «Черноземная индустриальная компания», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Производственная компания Модуль», ООО «Стройлюкс»), позволившее уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически не участвовали в выполнении работ (оказании услуг) по договорам с обществом, ввиду отсутствия основных средств, материальных и трудовых ресурсов, кокой-либо финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком, контрагенты были привлечены  обществом для создания формального документооборота. 

Суды также пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление полного пакета документов для проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены.

Суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Получили надлежащую правовую оценку судов доводы общества об отсутствии в описательной части акта указания на привлечение ООО «Техпромстрой-13» к ответственности по статье 126 НК РФ.

Суды установили, что в пункте 2.2 Акта налоговой проверки от 21.07.2021 № 1240 указано на непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов по требованию налогового органа с перечислением документов, которые необходимо было представить. В акте имеется указание на положения пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов. 

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А41-13839/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.Н. Нагорная 

                           Е.Ю. Филина