﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50926/2019

Дело № А49-10200/2017

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Плешакова П.А. (доверенность от 14.03.2017),

кредитора (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) – Минемуллина Р.Р. (доверенность от 22.10.2018 № 21-39/71),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухачева Александра Сергеевича, пос. Сазанье Сердобского района Пензенской области, 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 (судья Белякова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-10200/2017

по заявлению Трухачева Александра Сергеевича о включении требования в размере 6 204 156 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАМ», г. Сердобск, Пензенская область (ОГРН 1035800700902, ИНН 5805007625),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.08.2017 Арбитражный суд Пензенской области возбудил производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – ООО «БАМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2017 тот же суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Пензенской области признал ООО «БАМ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве ООО «БАМ» Трухачев Александр Сергеевич (далее – Трухачев А.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 204 156 руб. 77 коп. долга.

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ИП Трухачев А.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, заявление – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку его требование основано на мировом соглашении, утвержденном судом общей юрисдикции, необходимость установления экономической обоснованности и фактической возможности третьих лиц по предоставлению займов кредитору для погашения им долга за должника перед банком отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «БАМ» и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 29.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.09.2019 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, заявление  – удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35), пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принимая во внимание повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с задолженностью должника-банкрота, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано предоставление ему по распискам и договорам беспроцентного займа денежных средств, необходимых для погашения долга за должника по кредитным договорам.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на мировое соглашение, утвержденное определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу № 2-177/2016, так как вопросы финансовой возможности погасить Трухачевым А.С. за ООО «БАМ» кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» в указанной сумме не были предметом исследования в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35).

Требования кредитора Трухачева А.С. обоснованы вступившим в законную силу определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу № 2-177/2016, утвердившего мировое соглашение, заключенное 14.03.2016 между Трухачевым А.С. и ООО «БАМ» (л.д. 6, т. 1), в соответствии с которым ООО «БАМ» обязалось выплатить Трухачеву А.С. сумму 6 204 156 руб. 77 коп. в рассрочку, равными платежами, в срок до 31.12.2016.

Обстоятельств отмены указанного судебного постановления в установленном порядке и его исполнения судами обеих инстанций не установлено.

При таких условиях у судов обеих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, заявление – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А49-10200/2017 отменить, заявление удовлетворить.

Включить требование Трухачева Александра Сергеевича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БАМ» в размере 6 204 156 руб. 77 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									И.Н. Смоленский