Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10912/2018

г. Ярославль

18 января 2019 года

резолютивная часть решения принята 18 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Дом моды «Волга» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гипроприбор» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   350000  рублей

 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.08.2018,  ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2018, ФИО5 по доверенности № 38 от 02.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дом моды «Волга» обратилось в суд с иском к ООО «Гипроприбор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования по указанным в иске основаниям и дополнениям к нему. Доводы сводились к следующему, ответчик в установленные договором сроки не передал истцу результаты первого этапа работ, расчет нагрузок ответчиком выполнен не был. При этом архитектурное решение пристройки  настолько отличалось от уже существующего здания и переданного ответчику перед началом работ эскиза, который содержал общие пожелания заказчика, в том числе к внешнему виду проектируемого здания, что дальнейшее продолжение работ в рамках договора смысла не имело, вентилируемые навесные фасады в представленных ответчиком решениях в прямом нарушении с условиями технического задания отсутствовали. Переданные истцу ответчиком проектные решения никакой потребительской ценности для истца не имеют.

Представители ответчика заявленные требования не признали по указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему основаниям. Настаивали на том, что первый этап работ был выполнен ответчиком качественно и в срок. Переданный истцом ответчику перед началом работ эскиз в работе использовать было невозможно поскольку предложенные на нем решения невозможно было реализовать в силу действующего законодательства. В представленном истцу решении вентилируемые фасады используются – панели из них закрывают перегородки несущих балок, что видно на представленных решениях, если истец с чем то был не согласен, он мог высказать свои пожелания, а не отказываться от договора. В связи с тем, что истец от договора отказался от договора необоснованно он должен компенсировать реальные расходы, понесенные в связи с разработкой переданных ему решений (т.1 л.д. 75).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что его архитектурное бюро по договоренности с ответчиком готовило архитектурные решения, которые были представлены истцу, он является автором представленной концепции. Архитектурное решение, представленное в материалы дела, предусматривает вентилируемые фасады, в части облицовки несущих железобетонных балок фибробетонными панелями, фасадная часть между несущими конструкциями в проекте была заполнена стеклом. Действительно, предложенная им концепция здания диаметрально отличается от здания дома моды, пристройка к которому им разрабатывалась, однако по его мнению, это эстетично и добавляет разнообразия облику города с архитектурной точки зрения.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.758,759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.720,723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно приведенным выше нормам, в случае безосновательного отказа заказчика от договора подряда, не вызванного просрочкой подрядчика и(или) некачественным выполнением им работ заказчик обязан оплатить ему часть работы выполненной до расторжения договора и компенсировать вызванные таким расторжением убытки, в случае если отказ заказчика от исполнения договора обоснован он вправе не оплачивать работы подрядчика и более того, вправе требовать с подрядчика возмещения понесенных убытков.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 05 ноября 2015 года за №3581 была заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> по устройству пристройки к семиэтажной части здания над существующей двухэтажной. Выполняемая ответчиком документации в силу п.1.2 договора должна была соответствовать требованиям нормативно- правовых актов Российской Федерации и а также утвержденному заданию на проектирование. Срок и этапы выполнения работ определялись приложением №3 к договору (п.3.1). В силу п.11 приложения №1 к договору конструктивные решения здания должны были предусматривать наличие вентилируемых фасадов.

Согласно п.1 приложения №3 к договору разработка объемно – планировочных решений и расчет нагрузок должны были быть завершены к 30 ноября 2015 года, стоимость данных работ составляла 350000 рублей. Во исполнение договора истец  23 ноября 2015 года перечислил ответчику аванс в размере 350000 рублей.

Как следует из материалов дела впервые концепция архитектурного решения здания была представлена ответчиком истцу 03 марта 2016 года, со значительной просрочкой относительно установленных договором сроков, доказательства передачи истцу данных материалов ранее указанной даты в материалах дела не имеется. При этом данная концепция не содержит расчета нагрузок, который, как указывалось выше, также должен был быть выполнен в срок до 30 ноября 2015 года, расчет нагрузок не выполнен до настоящего времени.

Соответственно, уже это обстоятельство свидетельствует о том, что работы ответчиком по первому этапу приложения №3 к договору за который он получил аванс, не выполнены в полном объеме, что является основанием для заказчика для отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате денежных средств. Доводы ответчика и свидетеля на то, что расчет нагрузок исходя из сложившейся практики выполняется после согласования концепции с заказчиком судом отклоняется поскольку прямо противоречат условиям договора, где указание на такую последовательность отсутствует.

Таким образом, у истца имелось безусловное основание для отказа от дальнейшего исполнения договора с подрядчиком, в связи с чем такой отказ, выраженный  в письме от 15 марта 2016 года, который за исключением возврата денежных средств, был согласован ответчиком 18 марта 2016 года  был правомерен.

Кроме того, в силу  ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации, обе стороны не оспаривают тот факт, что при проведении переговоров перед заключением договора заказчик представил истцу устраивающее его концептуальное решение здание (т.2 л.д.1-30), прямо использовать данное решение при проектировании было невозможно ввиду его несоответствия в плане параметров строящегося здания и расстояний между ним и расположенными рядом объектами требованиям нормативно- правовых актов, однако, что в том числе следует из материалов переписки между сторонами после расторжения договора, их пояснений в ходе процесса, подрядчик понимал и знал, что истец желает возвести здание, которое будет схоже по облику со зданием представленным на концептуальном решении и не будет сильно отличаться по внешнему виду и используемым отделочным материалам фасада от существующего здания Дома Моды, пристройкой к которому является проектируемое здание. 

Предложенные ответчиком  решения относительно внешнего вида здания диаметрально отличаются от тех, которые заказывал истец, что обусловлено исключительно авторскими предпочтениями их разработчика.  При таких обстоятельствах, представленные ответчиком результаты работы не могут быть признаны соответствующими условиям договора, работы выполнены некачественно, иное толкование приведет к искажению и умалению воли заказчика ясно выраженной при заключении договора и согласованной ответчиком при его подписании. Вентилируемые фасады, требование о наличии которых содержится в техническом задании к договору, в том понимании, которое в это понятие с очевидностью вкладывали стороны, заключая договор, в предложенных ответчиком решениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса как неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ являются законными и обоснованными. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на овтетчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроприбор» в пользу акционерного общества «Дом моды «Волга» неосновательное обогащение в размере 350000 рублей,  в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 10000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.