ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А72-14729/2017

30.06.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от  истца ФИО2 представителя  по доверенности от 05.12.2020.

от  ответчика  ФИО3, представителя  по доверенности от 10.09.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 в рамках дела № А72-14729/2017 по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" о присуждении судебной неустойки по решению Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 24.08.2017 года по делу №193/16а по иску акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста №4, г.Москва к акционерному обществу "Гипростроймост", г.Ульяновск об обязании передать исполнительную документацию

 заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Трансинжиниринг», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

установил:

Решением Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 24.08.2017 года по делу №193/16а на АО "Гипростроймост" возложена обязанность по передаче АО "РЖДстрой" в лице СМТ №4 – филиала АО "РЖДстрой" исполнительной документации в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.                                  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, удовлетворено заявление акционерного общества "РЖДстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 24.08.2017 года по делу №193/16а. 

28.12.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027050491.

20.10.2020 акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в суд о присуждении судебной неустойки, взыскании с АО «Гипростроймост» в пользу СМТ №4 – филиала АО «РЖДстрой» 6 470 000 руб. с 24.12.2018 по 01.10.2020 (647 дней), из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. за каждый день просрочки с 01.10.2020 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 заявление акционерного общества "РЖДстрой" о присуждении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на неполную передачу исполнительной документации обществу "РЖДстрой", исполнительный документ по натуральному требованию полностью не исполнен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между открытым акционерным обществом "РЖДстрой" (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Гипростроймост" (субподрядчик) были урегулированы договорами строительного подряда №91/10-ДО и №90/10-ДО01.12.2010.

Акционерное общество "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста №4 - филиал АО "РЖДстрой" обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипростроймост" с требованием об обязании ответчика передать исполнительную документацию в семидневный срок с момента принятия решения. 

Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" решением от 24.08.2017 по делу № 193/16а удовлетворил исковые требования, обязал акционерное общество «ГИПРОСТРОЙМОСТ» передать акционерному обществу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № 4 - филиала АО «РЖДстрой» исполнительную документацию в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскать с акционерного общества «ГИПРОСТРОЙМОСТ» в пользу акционерного общества «РЖДстрой» судебные расходы в размере 13 597 руб. 20 коп., а также 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку АО "Гипростроймост" не исполнило решение Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 24.08.2017 года по делу №193/16а, акционерное общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворено.

28.12.2018 Арбитражный суд Ульяновской области выдал исполнительный лист серии ФС № 027050491 на принудительное исполнение решения. 

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №027050491, в отношении должника - АО «Гипростроймост» возбуждено исполнительное производство №64976/19/73040.

Акционерное общество "РЖДстрой", обращаясь в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, указало, что до настоящего момента исполнительная документация в адрес АО «РЖДстрой» не передана, исполнительный документ по натуральному требованию не исполнен. Возможность обращения в третейский суд отсутствует ввиду прекращения его деятельности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения ввиду исполнения судебного акта ответчиком. 

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как следует из материалов дела, ответчик, получив постановление ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 26.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №64976/19/73040-ИП, 12 апреля 2019 года направил в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска заказной бандеролью исполнительную документацию, для последующей передачи взыскателю, что подтверждается копиями сопроводительного письма от 08.04.2019 и почтовой квитанцией РПО №432030340352211 об отправке данной исполнительной документации в оригиналах заказной бандеролью общим весом 1 кг 515 гр. (т.9, л.д. 112-113). 

В последующем пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 указанный пакет документов направил взыскателю - АО «РЖДстрой» филиал Строительно-монтажный трест № 4, который получен истцом 25.06.2019 (т. 10, л.д. 44).

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64976/19/73040-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

Истец не оспаривает, что ответчик передал ему документацию на 281 листе, в состав которой входили акты, журналы, проекты, заключение согласно перечню (л.д. 112, т.9), однако указывает, что объем исполнительной документации передан не полностью.

Однако, такой довод подлежит отклонению, поскольку сопоставить какой объем документации должен быть передан ответчиком из судебного акта третейского суда не усматривается. При обращении в третейский суд сам истец не конкретизировал перечень исполнительной документации подлежащей передаче. 

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. Однако, в спорном случае перечень таких документов отсутствует в договорах и технических заданиях к ним.

Ссылка истца на обязанность по передаче исполнительной документации в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)" также не принимается, поскольку содержит общие требования и не содержит перечня исполнительной документации, подлежащей передаче ответчиком применительно к заключенным договорам. 

Фактически между сторонами имеется спор по объему переданной исполнительной документации, что подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, однако постановление пристава исполнителя не обжаловано, претензий к ответчику с момента получения исполнительной документации истец не предъявлял. В настоящем деле нет доказательств для вывода о не передаче ответчиком исполнительной документации и присуждения судебной неустойки.

Ссылка истца на масштабность объектов сама по себе не может свидетельствовать о том, что ответчик не передал необходимую исполнительную документацию. Доказательств невозможности использования результата работ без предоставления подрядчиком исполнительной документации истцом не представлено.

 Необоснованной и документально не подтвержденной является и ссылка на передачу исполнительной документации только в отношении одного объекта, поскольку сама документация в дело не представлена. Из перечня переданных ответчиком документов такой вывод сделать невозможно.

При этом требование заявлено о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, что недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них; целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305- ЭС17-17260). 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о присуждении судебной неустойки, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 в рамках дела № А72-14729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "РЖДстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 11.05.2021 №1927, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Судья                                                                                                   О.В. Барковская