ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13462/2017

г. Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества ВТБ Лизинг: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Голдавто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 по делу № А36-13462/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества ВТБ Лизинг, общества                   с ограниченной ответственностью «Голдавто», о взыскании 87 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее - ООО «Авто Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании 87 100 руб. задолженности  по страховой выплате по полису КАСКО серии 101/50 № 500712855 от 01.12.2016, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле             в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Голдавто» (далее - ООО «Голдавто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018                 в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Гарант» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Авто Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                  ООО «Авто Гарант», АО «МАКС», АО ВТБ Лизинг, ООО «Голдавто»              не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                      ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений АО «МАКС» на апелляционную жалобу, поступивших  посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2015 между ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС», страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен генеральный договор страхования            № 0915, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках указанного договора 01.12.2016 страхователю выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 500712855,             по которому АО ВТБ Лизинг застраховало по риску «КАСКО» («Хищение», «Ущерб») транспортное средство Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 59333/06-16 ЛПЦ от 24.11.2016 между ООО «Авто Гарант» и АО ВТБ Лизинг, со страховой суммой 1 500 000 руб. в год. Франшиза договором страхования не предусмотрена, страховая сумма является неагрегатной.

Выгодоприобретателем по договору страхования серии 101/50                 № 500712855 от 01.12.2016 в случае хищения транспортного средства или его конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, а в остальных случаях ООО «Авто Гарант».

Транспортное средство Рено Логан, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, передано ООО «Авто Гарант» 07.12.2016 (т. 2,              л.д. 35).

19.02.2017 в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>               в районе дома № 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, причинены механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора, что зафиксировано в справке о ДТП от указанной даты.

02.03.2017 между ООО «Авто Гарант» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 524/17-Ц цессии (уступки права требования), по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право требования со страховой компании АО «МАКС» (страховой полис серия 101/50 № 500712855 от 01.12.2016) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 19.02.2017 по адресу: 

<

...>, с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82.

Соглашением от 13.03.2017 указанный договор цессии сторонами был расторгнут.

07.03.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 154).

09.03.2017 в 11 час. 10 мин. АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, в результате которого были выявлены следующие повреждения, зафиксированные в акте № А-903043 от 09.03.2017  (т. 1,  л.д. 155, 156): 1) передний бампер - разрыв в центральной части; 2) решетка бампера - разрыв; 3) передний подрамник - деформация с заломом; 4) радиатор ДВС - деформация с изгибом.

13.03.2017 ответчиком подготовлено направление № А-903040 от 13.03.2017 на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Голдавто» (т. 1, л.д. 35).

24.05.2017 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, был восстановлен путем осуществления его ремонта на СТОА ООО «Голдавто».

28.09.2017 по заказу ООО «Авто Гарант» экспертом-техником ООО «ДАС» ФИО4 составлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы № 10921-а/17, согласно которому затраты на устранение повреждений (дефектов) автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, не произведенных               в ходе восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голдавто», без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляют 52 100 руб.

В связи с подготовкой указанного заключения ООО «Авто Гарант» были понесены расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 (т. 1, л.д. 108).

03.10.2017 ООО «Авто Гарант» направило ответчику претензию с требованием о доплате денежных средств в сумме 87 100 руб., в том числе 52 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 35 000 руб. расходов на оценку (претензия получена ответчиком 05.10.2017).

В ответе на претензию АО «МАКС» письмом от 10.10.2017                       № А-34-2-3/21921 сообщило истцу о том, что по наступившему 19.02.2017 страховому случаю страховщиком в полном объеме выполнены все обязательства по договору страхования.

Ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль был отремонтирован некачественно, и ряд полученных в результате ДТП 19.02.2017 повреждений в результате ремонта на СТОА не был устранен, ООО «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из договора страхования (полиса) серии 101/50 № 500712855 от 01.12.2016 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» № 270-ОД (А) от 23.05.2016 (далее - Правила страхования № 09.11) (т. 1, л.д. 129-143).

Содержащиеся в Правилах страхования № 09.11 условия, не включенные в текст договора (полиса) серии 101/50 № 500712855 от 01.12.2016, обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1                        «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -               Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования № 09.11 определено, что под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и (или) повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: 1) дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; 2) пожара (в том числе, который является следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; 3) необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, ураган, наводнения, смерча); 4) падения или попадания посторонних (инородных) предметов; 5) противоправных действий третьих лиц.

Факт повреждения застрахованного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, в результате ДТП 19.02.2017, выразившегося в наезде на препятствие (канализационный люк), подтверждается представленными истцом документами, оформленными сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 11,12).

Таким образом, в результате страхового события - ДТП, произошедшего 19.02.2017, наступил страховой случай по риску «Ущерб», предусмотренный договором страхования (полисом) серии 101/50                       № 500712855 от 01.12.2016 и Правилами страхования № 09.11.

Поскольку наступивший страховой случай не связан с хищением или конструктивной гибелью транспортного средства, а заключается                         в причинении повреждений застрахованному автомобилю, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем является ООО «Авто Гарант».

В силу п. 9.1.1 Правил страхования № 09.11 страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов выплат.

Указанному праву корреспондирует обязанность страхователя, установленная п. 9.2.11 Правил страхования № 09.10 и заключающаяся в выполнении условий страхования, содержащихся в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования № 09.10.

То есть страховая выплата производится страховщиком не произвольно при поступлении заявления страхователя, а только при соблюдении соответствующего порядка, предусмотренного договором и Правилами страхования № 09.11.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая урегулирован разделом   10 Правил страхования № 09.11.

Согласно п. 10.10 Правил страхования № 09.11 в случае повреждения застрахованного ТС по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется двумя способами: 1) на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;                          2) на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования (п. 10.11 Правил страхования № 09.11).

Пунктом 8 договора страхования стороны предусмотрели способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования № 09.11 страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил, в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру.

Учитывая, что страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая 07.03.2017, в рассматриваемом случае страховая выплата в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт на СТОА подлежала осуществлению ответчиком не позднее 07.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что в пределах указанного срока (23.03.2017) АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт на СТОА № А-903043 от 13.03.2017.

24.05.2017 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, был восстановлен путем осуществления его ремонта на СТОА ООО «Голдавто», о чем свидетельствуют                    заказ-наряд и акт выполненных работ № 0000020903 от 24.05.2017, счет            № 0000001035 от 24.05.2017 (т. 2, л.д. 42-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «МАКС» выполнило обязательства по договору страхования надлежащим образом. 

Отклоняя доводы ООО «Авто Гарант» относительно некачественно произведенного ремонта, а также наличия скрытых повреждений, которые не были зафиксированы страховщиком и, соответственно, не устранены СТОА ООО «Голдавто», арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что первичная фиксация повреждений застрахованного автомобиля была осуществлена инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области старшим лейтенантом ФИО5 в день ДТП, то есть 19.02.2017, о чем была составлена соответствующая справка (т. 1, л.д. 11).

В указанном документе сотрудник полиции отразил повреждения переднего бампера с решеткой. Наличие каких-либо иных повреждений,             в том числе тех, которые могут быть скрытыми, в справке о ДТП не зафиксировано.

В последующем при проведении 09.03.2017 осмотра поврежденного автомобиля сотрудником АО «МАКС» были установлены следующие повреждения: 1) передний бампер - разрыв в центральной части;                         2) решетка бампера - разрыв; 3) передний подрамник - деформация с заломом; 4) радиатор ДВС - деформация с изгибом (т. 1, л.д. 155,156).

Возможность наличия скрытых повреждений представителем страховщика также не установлена. 

Отметка о наличии скрытых повреждений в акте осмотра                             № А-903043 от 09.03.2017 сделана представителем потерпевшего. При этом характер или локализация возможных скрытых повреждений в акте не отражены.

В выданном истцу направлении на ремонт № А-903043 от 13.03.2017 указано на необходимость произведения следующих ремонтных воздействий: бампер передний - замена (окраска); решетка бампера - замена; радиатор ДВС - замена (т. 1, л.д. 35).

Каких-либо замечаний относительно необходимости выполнения ремонтных воздействий в отношении дополнительных деталей, узлов и агрегатов, неуказанных в акте осмотра № А-903043 от 09.03.2017 и направлении на ремонт № А-903043 от 13.03.2017, от истца в адрес ответчика или ООО «Голдавто» не поступало.

Судом первой инстанции также учтено, что на протяжении более трех месяцев (с 09.03.2017 - дата первичного осмотра автомобиля страховщиком по 15.06.2017 - дата направления извещения о проведении повторного осмотра, т. 1, л.д. 30, 31) ООО «Авто Гарант» также не заявляло о необходимости проведения повторного или дополнительного осмотра автомобиля с применением специального оборудования, а также путем снятия тех или иных конструктивных элементов для установления наличия (отсутствия) скрытых повреждений.

Между тем, при наличии сомнений в полноте отражения страховщиком повреждений автомобиля в акте осмотра от 09.03.2017 или   в случае выявления скрытых повреждений, действуя добросовестно и разумно, истец мог и должен был до проведения ремонтных работ на СТОА, то есть до 24.05.2017 предложить ответчику организовать повторный (дополнительный) осмотр застрахованного имущества. Однако указанные действия при наличии соответствующей возможности в период с 09.03.2017 по 24.05.2017 (более двух с половиной месяцев) ООО                «Авто Гарант» совершены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретатель ООО «Авто Гарант» на момент передачи поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА «Голдавто» был согласен с полнотой и достоверностью фиксации повреждений транспортного средства в результате ДТП 19.02.2017, отраженных в акте осмотра № А-903043 от 09.03.2017.

В результате выполненных 24.05.2017 работ была произведена замена переднего бампера, радиатора ДВС, установка подрамника двигателя и нижней решетки, то есть всех элементов, которые были указаны в акте осмотра № А-903043 от 09.03.2017.

Заказчик был согласен с объемом и стоимостью выполненных ремонтных работ, а также не имел претензий по внешнему виду, срокам и качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подпись в заказе-наряде № 0000020903 от 24.05.2017 (т. 2, л.д. 43,44).

При принятии автомобиля из ремонта замечаний по качеству произведенных работ или их объему ООО «Авто Гарант» заявлено не было.

По смыслу п. 10.15 Правил страхования № 09.11 обязанность по возмещению расходов, связанных с устранением скрытых повреждений и дефектов, возникает у страховщика при наличии совокупности двух обязательных условий: 1) скрытые повреждения должны быть выявлены в процессе выполнения восстановительного ремонта ТС; 2) данные повреждения должны быть документально подтверждены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какие-либо скрытые повреждения (дефекты) при проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Голдавто» выявлены не были.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты осмотра ТС № 10920-а/17                   от 23.05.2017, № 10921-а/17 от 26.05.2017 и № 10922-а/17 от 13.06.2017, составленные экспертом-техником ФИО4 в отсутствие представителей страховщика и доказательств его извещения о времени и месте проведения осмотров, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, на что правильно указал суд первой инстанции.

На основании обращений выгодоприобретателя страховщиком             были произведены осмотры автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, после его ремонта, а именно: 23.06.2017 и 13.07.2017, о чем были составлены акты № А-903043 (т. 1, л.д. 30, 31, 159-163).

В указанных актах были зафиксированы повреждения, находящиеся в аварийной зоне, но не относящиеся к событию ДТП от 19.02.2017,                       в том числе радиатор ДВС - замятие; дефлектор радиатора - порез, передняя левая и правая фары - потертости, переднее правое и левое крыло - нарушение покрытия.

Аналогичные повреждения были отражены также в актах осмотра, составленных экспертом-техником ФИО4 23.05.2017, 26.05.2017 и 13.06.2017.

Между тем, располагая по состоянию на 23.05.2017 сведениями о наличии иных повреждений транспортного средства, неуказанных в акте осмотра страховщика от 09.03.2017 и имеющих, по мнению истца, отношение к страховому событию (ДТП), произошедшему 19.02.2017, ООО «Авто Гарант» не сообщило об этом ремонтной организации                ООО «Голдавто», а также не инициировало проведение повторного (дополнительного) осмотра ответчиком. Вместо этого 24.05.2017 истец передал застрахованный автомобиль для проведения ремонта на СТОА              (т. 1, л.д. 32), а по его завершению забрал отремонтированный автомобиль без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Зафиксированные в актах осмотра истца от 23.05.2017, от 26.05.2017 и от 13.06.2017, а также в актах ответчика от 23.06.2017 и от 13.07.2017 дополнительные повреждения (потертости правой и левой фар, нарушение ЛКП передних левого и правого крыльев) не являлись скрытыми и могли быть установлены визуально.

Вместе с тем, ни при оформлении справки о ДТП от 19.02.2017 сотрудником ГИБДД, ни при проведении осмотра автомобиля 09.03.2017              с участием представителя ООО «Авто Гарант», ни ООО «Голдавто» при проведении ремонтных работы названные повреждения выявлены не были.

Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что фотосъемка поврежденного автомобиля производилась именно 23.05.2017, а не                        в какую-либо иную дату.

Указанные обстоятельства, в том числе противоречивое поведение выгодоприобретателя, в своей совокупности не позволяют однозначно сделать вывод о том, что названные повреждения явились следствием именно ДТП 19.02.2017, а не образовались уже после выполнения ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, то есть позднее 24.05.2017, в результате какого-либо иного ДТП, в том числе посредством столкновения с неподвижными или подвижными предметами.

Из представленного истцом экспертного заключения № 10921-а/17 от 28.09.2017 не представляется возможным установить, каким образом и на основании использования каких конкретных данных и методов                  эксперт-техник ФИО4 пришел к выводу об относимости указанных повреждений (потертости правой и левой фар, нарушение ЛКП передних левого и правого крыльев и др.) к ДТП от 19.02.2017.

Более того, на страницах 12 и 29 данного заключения (т. 1, л.д. 47, 64) экспертом-техником указано о том, что приведенная в калькуляции стоимость восстановительного ремонта в размере 52 100 руб. определялась для автомобиля Рено Логан (VIN 

<

***>), которое не было застраховано ответчиком по договору страхования серии 101/50                         № 500712855 от 01.12.2016, поскольку предметом договора страхования выступал автомобиль Рено Логан VIN 

<

***>.

Данное противоречие между вводной и исследовательской частями названного документа также не позволяет сделать вывод о достоверности экспертного заключения № 10921-а/17 от 28.09.2017 в целом.

Довод истца о непригодности к эксплуатации замененного ответчиком радиатора ДВС правильно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие произведенных ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт № А-903043 от 13.03.2107, требованиям по качеству, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений применительно к рассматриваемому случаю при условии неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и невыдачи в установленный Правилами страхования № 09.11 срок направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а равно неосуществления ремонта страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика возмещения понесенных расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» надлежащим образом выполнило свои обязательства в части выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, и последующего его восстановления.

В свою очередь ООО «Авто Гарант» после наступлении страхового случая и в процессе определения размера ущерба действовало недобросовестно и неразумно, а именно: в нарушение требований                     п. 10.20.1 Правил страхования № 09.11 истец не обеспечил сохранность поврежденного автомобиля в состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра страховщиком (09.03.2017), произведя его ремонт в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 2).

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика, которые по смыслу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 \№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» могли бы служить основанием для возникновения у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. В данном случае обязанность по устранению скрытых повреждений, а равно по возмещению ответчику расходов, связанных с устранением скрытых повреждений самостоятельно, у ответчика не наступила.

Кроме того судом области обоснованно учтено, что в силу п. 3.3.8.7 генерального договора страхования № 0915 от 11.09.2015 не являются страховыми случаями повреждения, в том числе одиночные либо множественные сколы лакокрасочного покрытия застрахованного ТС,                 не сопровождающиеся деформацией деталей ТС и (или) не являющиеся следствием единовременного события. Аналогичное положение закреплено в п. 3.4.9 Правил страхования № 09.11.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сколы ЛКП сопровождались деформацией деталей ТС и (или) являлись следствием единовременного события, в частности ДТП от 19.02.2017, суд области посчитал, что повреждения переднего левого и правого крыльев и передней нижней поперечины не относятся к страховому случаю.

Более того согласно п. 3.4.14.2 Правил страхования № 09.11                     не являются страховыми случаями убытки, вызванные повреждением, уничтожением или утратой застрахованного ТС, произошедшие в период управления ТС лицом: - не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС, а в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, либо не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории; - не имеющим путевого листа.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием застрахованного автомобиля, признанное страховым случаем по договору, произошло 19.02.2017 в 07 час. 30 мин.

Между тем, путевой лист на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е417ТС82, выдан водителю ФИО6 19.02.2017 только в 09 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 28).                 То есть на момент ДТП водитель ФИО6 осуществлял управление автомобилем в отсутствие указанного документа.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «Авто Гарант», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 по делу № А36-13462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова  

ФИО1