ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-445/2017

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» ФИО2, действующего по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер (414028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 по делу                    № А06-445/2017 (судья  Блажнов Д.Н.)

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» (414028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Саморегулируемая организация Союз предприятий безопасности «Партнерство» (414000, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус» (414052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения от 25.10.2016 № 126-К-03-15 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ АО «ОНД», заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 25.10.2016 № 126-К-03-15. 

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Саморегулируемая организация Союз предприятий безопасности «Партнерство», общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Астраханское УФАС России, Саморегулируемая организация Союз предприятий безопасности «Партнерство», общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство «Аргус»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 41003115631449, № 41003115631456, № 41003115631432. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  ГБУЗ АО «ОНД», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 Астраханским УФАС России вынесено решение по делу № 126-К-03-15, которым учреждение признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путём применения цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия и применения цен на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования  врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника. 

По мнению антимонопольного органа, указанные действия учреждения привели к ущемлению интересов неопределённого круга лиц на рынках оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, в целях получения удостоверения частного охранника, проведения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в целях получения удостоверения частного охранника (т.2  л.д.157-184). 

Заявителю выдано предписание от 25.10.2016 № 126-К-03-15 с учётом определения об исправлении описки от 18.11.2016 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  в течение 30 дней с момента его  получения путём прекращения применения цен на платные услуги медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, оказываемые  ГБУЗ АО «ОНД», утверждённых приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137, и прекращения применения цен на проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, утверждённых приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137. 

Учреждение, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренного решения, вынесения предписания.

ГБУЗ АО «ОНД» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По его мнению, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не учёл нарушение антимонопольным органом срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьёй 45 Закона о защите конкуренции. В действиях учреждения отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям приказ  Минздрава России от 29.12.2012 № 1631н «Об утверждении Порядка определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казёнными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации». Судом не дана оценка письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2016 № 14-2/2079660, в котором указано, что регулирование правил расчёта стоимости платных медицинских услуг не относится к компетенции Минздрава России. Кроме того, считает предписание антимонопольного органа не исполнимым, поскольку разъяснений относительно порядка его исполнения от антимонопольного органа не получено. Полагает, что решением и предписанием антимонопольный орган незаконно ограничил учреждение в оказании платных медицинских услуг, относящихся к основным видам его деятельности. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных условий. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации деяния как злоупотребления доминирующим положением (то есть нарушения антимонопольного законодательства) достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, поскольку заявитель в нарушение установленного порядка ценообразования самостоятельно приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137 утвердил и применял цены на платные услуги по медицинскому  освидетельствованию врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника, по проведению химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.

Указанный факт влечёт ограничение конкуренции, поскольку ставит заявителя в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность  на данном  товарном рынке.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Регламент), Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанности частного охранника в целях получения удостоверения  частного охранника, ежегодного медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром-наркологом на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, на территории г. Астрахани в период с 01.01.2014 по 01.01.2015.

По результатам проведения анализа оценки состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия, проведения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования  врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника  сделан вывод, что исследуемые рынки являются рынками с неразвитой конкуренцией, уровень концентрации на исследуемых рынках высокий. 

В период с 01.01.2014 по 01.01.2015 хозяйствующий субъект с наибольшей долей участия на рассматриваемых товарных рынках оставался одним и тем же.

На день поступления заявлений саморегулируемой организации Союза предприятий безопасности «Партнерство», общества с ограниченной ответственностью Охранного Агентства «Аргус» 01.09.2015 в адрес Астраханского УФАС России на рынке медицинского освидетельствования граждан врачом психиатром-наркологом пациента, проведения химико-токсикологического исследования для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия на территории г. Астрахани ГБУЗ АО «ОНД» занимает долю 100 %. 

Приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014  № 137  утверждён прейскурант цен на платные медицинские услуги, оказываемые в ГБУЗ АО «ОНД».

Пунктами 3 и 10 части 1 утверждённого прейскуранта приём (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога первичный с целью получения медицинского заключения врача психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний к владению оружием составляет 275 рублей, приём (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога первичный осмотр с последующим медицинским заключением врачебно-экспертной комиссии об отсутствии или наличии заболевания алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией об отсутствии противопоказаний к владению оружием составляет 350 рублей (т.1 л.д.125-137).

Согласно пунктам 2 и 3 части 3 прейскуранта на определение наличия наркотических средств, психоактивных веществ и их метаболитов в моче методом исследования на аппарате ГХ/СМ – газовый хроматограф (исследование на один вид психотропного средства) составляет 1500 рублей, цена определения наличия психоактивных веществ в моче с помощью тест-полоски методом иммуно-хроматографического  анализа – ИХА (исследование на один вид психотропного средства) составляет 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается заявителем, что им применялись цены, утверждённые приказом главного врача ГБУЗ АО «ОНД» от 31.12.2014 № 137, на оказание платных услуг по приёму (осмотр, консультация) врача психиатра-нарколога с целью получения медицинского заключения врача психиатра-нарколога об отсутствии противопоказаний к владению оружием и определению наличия психоактивных веществ в моче методом иммуно-ферментным и исследования на аппарате ГХ/СМ, оказываемых для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.

Федеральным законом от  27.07.2010 №  210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» утверждены административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на хранение оружия и (или) патронов и административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину Российской Федерации разрешения на приобретение оружия и (или) патронов.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного оружия, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Федеральным законом  от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

В статье  9 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел. Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются непредставление заявителем необходимых сведений, отсутствие условий для обеспечения безопасности производства или полного учёта оружия, а также другие основания, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 7 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, определяется Правительством Российской Федерации, а порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и форма медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из пункта 1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.09.2000 № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия» (далее – Приказ № 344) следует, что с 01.12.2000 в лечебно-профилактических учреждениях, осуществляющих амбулаторно-поликлинический приём, введена учётная форма № 046-1 «Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для выдачи лицензии на право приобретения оружия».

Порядок медицинского освидетельствования граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия установлен в пункте 2 Приказа № 344, согласно которому в освидетельствовании принимают участие врач-терапевт с привлечением имеющейся медицинской документации, а также специалисты – психиатр, нарколог, окулист. Заключение специалистов утверждается клинико-экспертной комиссией медицинского учреждения и скрепляется печатью.

В силу пункта  27 Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 352, медицинское освидетельствование с выдачей справки в целях предоставления государственных услуг федеральными органами исполнительной власти входит в Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

Размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, устанавливается Правительством Российской Федерации, если это предусмотрено федеральным законом, или федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ).

Нормами Федерального закона № 210-ФЗ Правительству Российской Федерации не предоставлено право устанавливать размер платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанный размер платы за оказываемые услуги  может быть установлен только федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 утверждены Правила определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти, государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» государственных услуг (далее – Правила).

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации не определён федеральный орган исполнительной власти, который уполномочен устанавливать методику определения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг, а также предельные размеры платы за оказание необходимых и обязательных услуг медицинскими организациями, не подведомственными федеральным министерствам, федеральным службам или федеральным агентствам.

Субъект Российской Федерации, а также подведомственные ему медицинские учреждения, которым является ГБУЗ АО «ОНД», правом определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, не наделены.

При этом учреждение утвердило цены на платные услуги, включающие освидетельствование врачом психиатром-наркологом пациента и проведение химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника ввиду отсутствия утверждённой уполномоченным органом методики определения размера платы за оказание необходимых и обязательных услуг для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал, что в нарушение указанных норм заявитель утвердил и применял цены на платные услуги, оказываемые им с целью освидетельствования врачебной комиссией, включающего освидетельствование врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника. 

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что действия заявителя по делу свидетельствуют о нарушении им установленного порядка ценообразования на соответствующие виды услуг. 

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя как  нарушающие пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Учитывая, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует приведённым нормам закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, указание в оспариваемом по делу решении на выдачу заявителю предписания о прекращении выявленных нарушений соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно  в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ГБУЗ АО «ОНД» в удовлетворении заявленных требований. 

Суд первой инстанции оценил довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого по делу решения и отклонил его.

Счёл довод заявителя о нарушении антимонопольным органом сроков принятия решения несостоятельным, поскольку соответствующие сроки не пресекательные. Суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в срок, не превышающий трёх лет со дня совершения заявителем вменённого ему нарушения (утверждения цен на соответствующие платные услуги), что соответствует   требованиям статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанного вывода. При этом апелляционная коллегия отмечает, что антимонопольным органом не соблюдён девятимесячный срок, установленный частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания. Срок рассмотрения дела в соответствии с нормами  Закона о защите конкуренции не указан как пресекательный. Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением заявителя о том, что указанное нарушение является существенным и влечёт отмену оспоренного решения антимонопольного органа. Доказательств того, что превышение сроков рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства повлияло на объективность его рассмотрения и полноту, в материалы дела не представлено.  Несоблюдение указанного срока не повлияло на возможность заявителя обжаловать решение антимонопольного органа в порядке в сроки, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия считает верной оценку судом первой инстанции довода заявителя о том, что текст резолютивной части полного текста обжалуемого по делу решения отличается от его резолютивной части. В резолютивной части, содержащейся в полном тексте оспариваемого решения, указано на нарушение, выразившееся в применении цен на соответствующие платные услуги. В отдельной резолютивной части указано на нарушение, выразившееся в установлении цен на платные услуги,  и  на порядок исполнения предписания (т.3 л.д.154-155).

Различия резолютивной части и резолютивной части, содержащейся в полном тексте решения антимонопольного органа, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения антимонопольного органа, поскольку в рамках настоящего дела антимонопольным органом доказаны факты установления заявителем цен на соответствующие платные услуги и применения указанных цен. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том,  что действия заявителя нельзя квалифицировать как  нарушающие пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В обоснование данного довода и в качестве доказательства правомерности утверждения и применения прейскуранта цен приказом главного врача  от 31.12.2014 № 137  заявитель  сослался на пункт 2.3.2 Устава ГБУЗ АО «ОНД», статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Правила предоставления медицинскими организациями медицинских услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, распоряжение Министерства здравоохранения Астраханской области от 10.07.2014 № 982-р, письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2016 № 14-2/20799660, приказ Минздрава России от 29.12.2012 № 1631н «Об утверждении Порядка определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казёнными государственными учреждениями, находящимися в ведении Министерства здравоохранения Российской Федерации». Указал, что отсутствие нормативно-правового акта, устанавливающего порядок ценообразования на необходимые и обязательные услуги, оказываемые ГБУЗ АО «ОНД», исключает возможность заявителя совершить вменённое нарушение.

Суд апелляционной оценивает данный довод критически, поскольку он не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорный  размер платы за оказываемые услуги  может быть установлен только федеральными органами исполнительной власти. ГБУЗ АО «ОНД» правом определения размера платы за оказание услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, не наделено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получил ответа от антимонопольного органа относительно порядка исполнения выданного предписания, что ограничивает права заявителя на оказание платных медицинских услуг, что является основным видом деятельности учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как порядок разъяснения предписания, так и порядок его исполнения не являются предметом настоящего спора. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения, предписания антимонопольного органа закону и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче такого заявления неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для организаций (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, излишне уплаченная учреждением за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области  от  03.07.2017 по делу                    № А06-445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной наркологический диспансер»                                   излишне уплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 21.07.2017 № 1710 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Веряскина

 

                                                                                                             А.В. Смирников